这次史无前例的“经济危机”，用实例证明了那句“经济无专家”。
“经济学”是否真的可以成为一门学科，它真的对人类的发展有促进作用吗？
物理学家可以拍着胸脯保证，用多快的速度可以逃离太阳系
天文学家可以拍着胸脯保证，几点几分会发生日全食
“经济学家”只能拍脑袋。

我也学过一些经济学，除了让我在看财经新闻时更省力，几乎不能用它来解决任何问题。
一门引入了“高等数学”作为工具的学科，却无法对一些简单需求做真正定量的分析和预测，我们不得不对他的根基产生怀疑。

或许未来的经济学，经过彻底改革可以更精确，但目前的经济学就像是中世纪的“炼金术”和“占卜术”，空有自己的理论，但却解决不了实际问题。

无用，但没有不行

你能想象没有银行的世界么？

ＬＺ看过金融炼金术吗？现在的经济学只有建立在逻辑上的理论，不符合实际。但没有它的支持就不要提什么宏观调控和索罗斯了

经济学解释的是是什么，而不是怎么办。

经济学可以排着胸脯告诉你，这世界上没有免费的午餐。

那楼主告诉俺，研究莎士比亚的真实身份对现实有什么作用？没用的话，能算是一门学科么。现在你能以相对低的关税享受外国的商品，能够避免长时间的两位数以上的恶性通货膨胀，全都是经济学理论发展的结果

[本帖最后由 kurtcobain 于 2009-8-6 14:40 编辑]

策略经济学可以给指导，不过那是规范研究，有价值判断的问题，每个人对价值的认识不同，掌握别人对价值的判断更是不可能的任务。说白了，经济指导只是一个人的判断，其合理性需要不断试错才能证明

我来告诉你，“经济学”不是为了解释什么。经济学的初衷是为了“更优的配置资源”，他建立在“资源都是稀缺”的这一基础上的。

世界上是没有免费的午餐，经济学家所能拍着胸脯告诉我的，也只有这些妇孺皆知的事情了。

[posted by wap]

数学要解复杂策略的最优解也往往是极端困难的

经济学一向不是一门严谨的学科，很多问题到现在都没有定论，你可以质疑它的结论，但不能质疑它的作用……

经济学家还可以告诉你，贸易保护主义结果是大家都遭殃，还可以告诉你，政府财政的不加节制会导致恶性通胀，还可以告诉你，从街头涂鸦抓起可以有效遏制犯罪率，这些都是妇儒皆知么，这妇儒的素质真高，看过一点简化过的模型就来喷，这是在炫耀下限么

人各有志吧，凯恩斯的阔绰不是一天两天能说清楚

就我所知的，应该不是keynes的理论指导了政府这么干

而是政府想这么干，才搬出keynes的理论

密尔，李嘉图还有后面那些炸药奖的得主基本都不差钱

研究莎士比亚的真实身份的是有“效用”的，这个效用来自两个方面：
1、研究主体自身的需求
2、研究结果的消费者拉动
这个研究可以满足研究者的好奇心，可以让关系此事的消费者消费此结果。
需要指出的一点“研究莎士比亚”的确不算是一门“学科”，最多只能算是“欧洲文学史”中是一个课题而已。

相对低的关税，是建立在“关税”这个经济学概念上的。正是因为有了经济学的“国富”理论，国家才将“关税”作为自我调节和保护的一种手段。
如果没有经济学指导，各国对关税的就不会处在这样的水平。（肯定还是有关税，但不是现在的关税壁垒）

在人类历史上，没有“经济学”这门学科的时代，社会也没有长期处在“恶性通货膨胀”的阴影之下。
相反，由于经济学产生的“不精确理论”造成的区域性的或全球性的经济危机，却是越来越频发了。

历史本来就是无用的东西啊，王尔德认为文学也没有用，但是经济学一贯以实学自居嘛

对于知识分子与现实的关系，罗素有过形象的比喻，他说，知识分子既不是洋流上的泡沫，随现实而动，也不是泡沫下的洋流，指导现实的变动。知识分子与现实互为表里。不能简简单单说是政府为了现实需要就搬出了凯氏的理论

[本帖最后由 kurtcobain 于 2009-8-6 15:08 编辑]

我认为很多新学科都是胡闹，当然传统的七艺也是胡闹，只不过胡闹的久了就郑重其事了而已
财政部递交给下议院的白皮书真有几个人看完了么？财政部的备忘录财政大臣自己看完了么？
凯恩斯勋爵的理论在内阁里有几个人真正理解呢？张伯伦爵士自己是受凯恩斯勋爵的影响大些还是受维多利亚时代流传下来的财政大臣传统多些呢？

70年代弗里德曼也被搬出来过

经济学家不能完全和其他学者等同，政府还是有需求的

历史无用吗？学历史能让人聪明，还能指导你的行为，所谓前车之鉴

现实变动有赖于共同体，共同体可不只知识分子与政府，不要忽视市民阶级自下而上的力量

这更是瞎掰，历史唯物主义自诩为历史科学的最高境界，但是苏联政府从种得到了任何对现实的预见性么？

首先我就不认同什么历史唯物，有几个历史学家就有几种历史。其次历史学家说了什么和读了历史的人得到什么启示并行动是两码事

[本帖最后由 kurtcobain 于 2009-8-6 15:24 编辑]

法国年鉴派也算是引领世界潮流了吧，法国的政策有什么过人之处么？

如果经济学只告诉我们“供给”与“需求”的关系，我还真承认它是科学。 起码在这一点上他是精确的。
就像当年牛顿的力学三个定律，虽然简单，但却解决了绝大多数的力学问题。

但目前的经济学不是这样，他告诉我的很多，说他能耐很大，仿佛全世界都在他控制之中，但具体到实际应用，他却混乱不堪，不足以用。
就连一些最基本的事件，不同的经济学家也依据理论给出完全不同的分析及预测。最后的结果验证他们谁都没有猜对。
这在其他任意一门可以撑得上“学科”的理论上，都非常罕见的。

我的观点是，现在的经济学无法独立成为“学”，他只能是其他学科在经济领域中的简单应用。还远远没有可以达到自圆其说，应用自如的地步。

再说，你亨利雄辩的资本不就是你读了不少史书吗，你的发言又有多少成分不带史呢

我就不明白了，靠历史指引就一定要过人吗？现在有全方位压倒一切的国家或个人吗？你辩倒众人是否受益于历史知识呢？

历史的目的是解释过去，历史有历史的方法，现实有现实的方法，所以历史只能解释过去的，预言不了将来的。

估计lz也会认为文学也不是门学科

照楼主看既然有癌症和艾滋病的存在那么医学也就不能算门学科了吧？

顺道给楼主科个普：人类的任何一门学科都超越不了经济学，经济学在某种意义上等价于哲学。

不要给我乱贴标签，我可指导行动和现实预测有啥关系。很多事不是你做了就能达到你想要的结果的，个体行动如此，群体行动亦然

历史的目的是解释过去，解释的出发点之一可以是批判现实，比如吴思的《潜规则》，个人理解就是借古讽今，当然这是个人看法。写一部历史，不同写手有不同出发点，写出来的历史就不一样；不同读者有不同观察点，得到的启示也就不一样，比如一个前车之鉴，你可以照做，也可以不照做，这里有着千万般变化。你说历史无用，我没说你错，只是立场不一，不敢拘同而已。

文学没有将煞有介事的将“高等数学”引入，但最后却连一个正确的结果也得不出。

多数医生在你生病的时候，都可以告诉你病因，并将你治好。“束手无策”只在某些情况出现。
而经济学面对“多数”的经济问题，他们都显得“束手无策”。

勒瓦拉杜里主张把数学引入历史研究
保尔瓦莱里在写诗之外最大的消遣就是玩高数
眼下人文科学都咸鱼维新了

经济学引入高数只是一个阶段。

我的看法是，一般能用白话说就不用数学公式的，是高手。

科斯的社会成本理论，哪怕你不懂那些数学注解，但只看文字还是能明白他的意思的。

我没有完整读完国富论，据说全书没有一个数学公式

亚当斯密的书还能看懂，萨伊也能看懂，到李嘉图那就完全看不懂了

这就叫擅长想当然吧:D

我也顺便给你科普一下：
“哲学是最高层次的学科”
“所有学科都超越不了经济学”
不觉的逻辑上有些矛盾么？

好吧，这种文字游戏其实没什么意思。我想说的是，“人类的任何一门学科都超越不了经济学”，这种武断的论调是非常可笑的。
没有哪一门学科可以超越另一门学科，如果可以，那他们就是同一门学科。逻辑很简单呢，明白了么。

我当初考研究所的硕士，复试被人家顶下来，顶我的专业课没有我分高，英语还单科不及格。

人家数学满分。

后来立志再不考研。

吵什么，心理史学最高

广义的经济学研究的是目标与手段之间的对应关系的一门学科，请问哪一门人类学科中不存在研究目的与研究手段的对应关系？

任意门学科都不能超越经济学，这不意味着经济学是最高层次的学科，而意味着经济学的思维方式必然应当被各个学科所遵照和执行。

西方经济学算是基础学科，你可以拿他跟哲学比肩。 他锻炼的是思维的能力和方向。 LZ提到的金融危机，与经济学科本身并无直接关联。


我认为任何专业的大学生都应该熟读一到两本相关的著作，学习和工作中会大有帮助