废死派最主要的论据：死刑并不能减少犯罪
姑且不论这个命题是否为真，如果因为“死刑不能减少犯罪”就主张废死，他们是怎么证明“其它处罚手段”能够有效遏制犯罪，特别是遏制重罪呢？
好像没有看到过有关这方面的论证。

废死派的原点在于，你永远无法保证绝对公正，没有制度是完美的，也就是理论上永远会有冤案。你判处死刑，也就截断了冤案改正的机会。你放过了1000个罪该万死的人，只为了救一个被冤枉的人，也是值得的。

本帖最后由 舟13 于 2015-6-18 09:44 通过手机版编辑

他们觉得逝去的人命没了，要拯救活着的人命，人命最大，去尼玛比

两种不同的逻辑

他们是因为生命重要 并且死刑也没用 所以要废

你是其他刑也不一定有用 死刑也不一定有用 所以其他刑跟死刑都一样

贵圈如此理性是不是先考虑下废除寻衅滋事罪？

就按美国的无限制上刑即可，判你个三百年，满满减去。

一次误判死刑，以后改判就再也无法后悔了。

留着花纳税人的钱，浪费粮食~~将来一旦进入社会仍然犯罪，不如砍了。

一般人主张的都是对自己有利的观点，比方说嫖客通常主张嫖娼合法化，你坛通常主张伟哥零关税。

费斯绝不可行也绝对不会施行，大家放心，减少死刑适用范围才是可取的

死刑不能减少犯罪喷了，这论点的根据呢。是不是拿我朝跟外国没死刑的比。你现在取消杀人偿命这个，你看看杀人数量会不会上升。

难道把人在黑牢里关50年才发现判错了就可以反悔？可以帮人追回这冤狱里的50年时光？

废死党的奇葩逻辑就是只要不杀了，关别人一辈子都无所谓。废死党最在乎的不是到底是不是冤狱，而是自己的道德满足感

两个错误，第一，废除死刑观点的论据不是死刑不能有效减少严重刑事犯罪，而是单纯的死刑不能起到这个作用，第二，单纯死刑不能有效减少严重犯罪并不是有学术水平的废除死刑观点的最主要论据。
谢谢

官員死刑只是被滅口

比直接枪毙了好不是，非要用屁股走极端我也没办法

冤狱与冤杀当然都不好，但这两害相比孰轻孰重除了容馍馍大家还是分得出来的。更别说容馍馍为了说嘴还把废死主义认为冤狱之害轻于冤杀弓虽女干成废死党对冤狱一辈子无所谓了。
馍馍威武

本帖最后由 smilemiles 于 2015-6-18 11:01 通过手机版编辑

奇葩理论认为，死刑会提高犯罪率，现阶段有死刑但仍然会有人犯罪就证明了死刑是无效的

容嬷嬷 气的跳起来了！

死是一种终极惩罚手段。废死也可以理解为对剥夺他人生命的纵容。法律和刑法是用来惩罚和维护次序的。并不是教育和降低犯罪的。同样不能用废死来防范冤案，就好像不能说你怕路上被女司机撞，就不开车过马路一样，冤案并不是有没有死刑的问题。刑法本身是用来处罚犯罪者，那么如果你想降低犯罪率很简单，不要法律就可以了。

[本帖最后由 达尼.阿尔维斯 于 2015-6-18 11:19 编辑]

其实楼主的问题非常好，其实不止单纯的死刑不能有效遏制犯罪，单纯的自由刑也不能有效遏制，这个命题的严谨表述应当是：
单纯的惩罚本身不足以矫正行为，行为的矫正必须结合适度的惩罚和有效的实施才能实现。这个命题放在刑事司法领域，意味着犯罪必须对应适度的刑罚，并且这种刑罚应当有必然性，也即犯罪必然会受到惩罚。缺失后一个条件则刑罚无论制定得多严厉都会失去矫正行为的功能。简单说，如果不能有罪必究，那么哪怕你刑法严厉到偷针枪毙也无意义。
反过来说，只要刑罚本身适度不畸轻，结合严格实施，必然可以有效遏制犯罪，死刑没有必要性，加之死刑本身没有正当性，因此死刑主张是不成立的

死刑不是为了防止犯罪 而是终极惩罚那些级恶之人

如果死刑不能有效震慑犯罪，那只要普通徒刑就够了

其实吧在一个国家如果死刑不能震慑犯罪，自由刑也不能，反过来如果自由刑能震慑犯罪，死刑肯定也行，
我说了死刑的关键问题在于不必要且不正当

死刑既不是用来防止犯罪，也不是用来震慑犯罪的，而是用来惩罚恶罪之人的

防止犯罪和震慑犯罪的应该是法律和制度本身，别搞混了

喷了这是在重新定义人类刑事法律体系么

死刑不是用于震慑犯罪的，而是用来防止罪犯出狱后再次犯罪的。。。。。

另外，对于某些严重暴力犯罪，只有死刑才能让受害者得到正义。。。。。

而且，对于某些犯罪，也可能存在死刑能震慑，而自由刑不能震慑的情况。。。。。

本帖最后由 VODKA 于 2015-6-18 11:35 通过手机版编辑

我觉得废死派的理论依据应该是人的生存权是至高无上的，即便这个人剥夺了别人的生存权，也不能以剥夺生存权的方式来惩罚他……

如何伸张正义并不是一个1＋1等于几这样的只有一个标准答案的问题，正义本身是一种观念，内涵取决于社会文明发展程度和教育发展水平，因此不能一概而论说什么只有死刑才能实现正义，事实上许多发达国家废除死刑以后并没有多少认为正义完了的声音发出。

另外不要瞎**自己拍脑袋胡编，震慑潜在的犯罪冲动就是刑罚本身的重要功能之一，别给我瞎编。

喷了您这理论水平旁观一下就可以了，讨论就算了

喷了，律师根据法律嘴炮就可以了，不需要管立法

“震慑潜在的犯罪冲动就是刑罚本身的重要功能之一“

嗯，你也知道这只是功能”之一“啊，有进步。。。。。

你整个儿都给否定了我提着耳朵告诉你你还有脸往回找补。。。

像美国那样关上300年满好的，一边劳动一边改造，重刑犯重见天日时也七老八十了

我国本身不是什么佛教基督教国家，价值观本来就不同。死刑不能降低犯罪率，废死同样没有数据表明降低了犯罪。

浪费粮食。这活给一般人干还能提高就业率

楼主逻辑就是错的，主张“死刑不能减少犯罪”的为什么要证明“其他处罚手段能够有效遏制犯罪”？
好比律师证明自己的当事人无罪就可以了，结果你说，不行，你证明你的当事人无罪还不够，你还要找出真凶才行，不然还是要拿你当事人抵命

对的，有死刑或没有本身对犯罪率，破案率没有影响。那么死刑是否存在其实就是社会觉得死刑是否公平正义而已。如果大众价值观认为公平正义死刑就应该有，如果大家都信佛和基督之类那么就要废

多读书，没有坏处，不要想当然

您抱着故事会读一辈子也不能改变法盲的身份哪！喷了

从这贴看来，如果有个刑罚是终生禁止装逼，且能100%执行到位，对很多人来说比死刑可怕多了

自由刑都盘得横七竖八群魔乱舞，还非要要死刑，生怕冤案不死不刺激啊，喷了

提倡死刑震慑的可以思考一个问题，为什么纱布交通法给车主加上原罪之后，恶性碾压伤者的案例直线上升？

违法者会存在一个心理成本，在自己的能力无法承担成本的时候，犯罪行为也就转向不惜一切代价掩盖犯罪事实

死刑的意义在很多人只是情绪宣泄，真正看透犯罪行为本身才会懂得其实存在更具弹性的方法