这两天心情不好，不想废话了，就提醒你一点：

你自己也知道，也说过，自由是要受合理限制的。

既然如此，你想一想，以非法手段获取他人不愿为公众所知的隐私并大肆散布，到底是不是合法的自由？这样的“自由”，应不应该受限制？

总统的性道德直接（影响到公众对其的信赖，因此）与其政治职务任职资格有密切关系这句话你看不见么？

第一，大肆不过是个形容词，不是构成违法行为性质的要件，不大肆也行，只要传播，即违法；
第二，打击的就是传播行为，管你几手；
第三，违法犯罪不打击，这才是渎职，才是危害全社会。

明星的性道德也同样直接影响到公众对其的信赖。。。。。


不是抬杠，俺只是觉得你在这个问题上的观点有点偏激了，和你一贯的立场完全是对立的。。。。。

我只是为了教育你明白一个极简单的道理：有些信息可以传播，有些不可以。传播国家秘密，危害国家利益，传播个人隐私，危害个人利益，都是违法。

明星又不是追星族的爹，又不是追星族的民选管理人，你爱信赖不信赖，管人家性道德屁事

红字为回复。。。。。

这么说，以后俺给朋友发电子邮件的时候，如果其中张贴了图片，是否俺还得去查证这个图片的来源呢？要请求当事人的许可才行？不然就可能违法？你这逻辑太赞了。。。。。

这个社会并不是你“希望”它是什么样子，而是它“应该”是什么样子才对。。。。。

是不是别人的隐私信息你分不出来么？

既然你也同意俺的这句话，那港府对网民的威胁你仍然认为是正当的么？

你难道不希望社会变成它应该成为的样子？
难道社会就应当是各种密摄机器横行，人人无隐私，连上个厕所都不敢否则第二天就全互联网看自己屁股的样子？

分不出来，分得出来也不想分，在法律上，俺根本就没有这个义务去分辨。。。。。

说蜜蜂是下流胚呢~~~是因为不说道理直接扣帽子~~~
老实说这样的胚子在网上也颇碰到过一些，只不过没想到蜜蜂也是这种~~~

你又极端了。。。。。

每个人希望的社会当然会有所不同，但是社会“应该”成为的样子，却未必是你“希望”它成为的样子。。。。。

说句良心话，我可怜你。

蜜蜂算是讲道理的了，不过丫认死理，钻牛角尖，这一点其实俺也和他一样。。。。。

已经抗议了两次了~~~没想到越扣越开心~~~想来这种手法对某些人来说确实有效~~~可惜这种手法太没品了~~~蜜蜂实在不该用~~~

你可怜我也没用~~~不改变你用下流手法的事实~~~

我告诉你很多遍了，不构成犯罪的行为不等于法律就允许，欠钱不还并不一定犯罪，但法律禁止，这你不明白吗？难道说不构成犯罪，因此欠钱不还就成你的自由了？

成年公民对于自己的行为要负责，也就是说，对自己准备传播的物品是否违法应有认识，该义务不履行，则应面临并承担可能的法律责任，这些法律原则不是你可以靠想当然来改变的。

原来电子邮件还可能犯罪。。。。。

请把你的依据找出来，即“成年人有分辨自己的电子邮件内容是否涉嫌他人隐私的义务”。。。。。


再次举例：比如俺收到一条短信“蜜蜂没唧唧”，俺在把这条内容pm给瑞典之前，难道还得脱了你的裤子验明正身么。。。。。

让我想起了。偷窥无罪。~~~~

屁话，你不知道她是谁，难道你不知道她是人么？既然你有不侵犯他人隐私权的义务，那么检审自己欲传播的图片信息是否合法就是你的义务，不履行，要么是故意侵犯，要么是过失侵犯。除非是别人骗你或者不可抗力，或者意外。

[本帖最后由 sneezingbee 于 2008-2-4 23:54 编辑]

前面帖子添加了部分内容。。。。。


法律上对过失的定义应该是明知故犯的吧，比如过失杀人，就是明知有危险存在而不去避免，如果完全不知情的话，俺记得似乎是不能应用过失犯罪的。。。。。

过失指的是一种主观心态，不是明知故犯的意思，明知故犯那叫故意

过失这个概念不仅应用于刑事法律，也应用于民事法律，成为认定承担侵权责任时的一种标准。参照刑法中相对明确的定义，民法中的过失其意义指的就是对于有义务而未为的行为，行为人所持的是过于自信或者疏忽大意的心态。

重申法律的行为你哪里又看不惯了？

休息了，改天聊。晚安

上面编辑了一下，你有空看吧。。。。。

俺也睡了，刚才就说要睡，结果还是蛋痛了这么会儿。。。。。

"公众人物无隐私",已经是公认的了,你们还争个JJ.

公平的说我也想不出来对你还有什么其他的手法:D