另外有关概率的问题我早就说了，正确的科学结论是什么我就信什么，概率高就禁止，概率低就放开。而且，只要你跟我谈概率，你就已经接受我的观点了

SP什么的终于怒了，瓶子加把劲，逼他喝酒:D

假如说俺下个月3号去掐死一个将要出生的婴儿，这个事情的性质完全不同。。。。。

1、虽然对象不确定，但一定有一个婴儿受害。。。。。
2、受害者是注定会出生的。。。。。

所以，如果现在把俺关起来，就可以拯救某一个婴儿的性命，这是确定无疑的，所以把俺关起来这个举措使得有一个婴儿确实的受益了。。。。。


但是在你的禁止近亲生育的措施中，这个受保护者根本就不会存在，因为已经被你禁止出生了，所以你这个禁止近亲生育的措施根本没有任何人受益。。。。。

[本帖最后由 OpEth 于 2009-6-19 19:11 编辑]

你又脑内补完+盲目自大了，俺帖概率只是说你应该先了解相关知识再来喷，这是另一个话题，目前俺们争论的焦点不在概率问题上。。。。。

你又开始脑瘫了，把你现在关起来，于是3号没有生命权受损，
把近亲生育限制了，于是在预期的未来没有健康权受损，这是一样的，明白吗？

唯一的区别在于，3号出现了一个新生命作为权利主体，
而预期没有出现一个近亲出生儿，没有权利主体出现，对于法律而言，评价都是一样的，都没有发生权利受损的事实，ok？

对于法律而言，没有权利主体出现？没关系，我不管，但有权利受不法损害的事实出现？那不行，我要反对！懂么？

一样个屁，你不也指出了这个唯一的区别么。。。。。

没有权利主体，则根本就没有受益者，一个不能使得任何人受益的举措不但是毫无意义的而且是愚蠢的。。。。。

逻辑饭真可怕，没有年终奖没关系，只要年终奖不被偷就行了，所以不发年终奖是一种保护行为，是正确的。。。。。

年终奖是权利，不是权利主体，主体是拿年终奖的人，你动动你那小脑子分清什么事权利什么事权利主体你会死么？？

俺只是随便举个不太严谨的例子而已。。。。。

话说这个事例确实有点特殊，举不出很恰当的例子来说明。。。。。

看似法律知识很丰富但是只是法律的傀儡！在这一点上支持瓶子！

法律的制定是服务人类社会有序的运行初衷本意，它只是制度！没有灵魂！

[本帖最后由 legendkang 于 2009-6-19 19:42 编辑]