可以看一下南怀瑾的讲评金刚经，挺清楚的

比喻极其恰当，好评。

据说因此判断《楞严经》是华人所作伪经。
一来印度没有发现原经，二来文字凝练，一点不像阿三一贯的颠三倒四风格。

回复53#zhdphao


经不知道，楞严咒 华人肯定捏造不出来

印度歌是不是这个风格？From dhchvgxfxv

印度人就是喜欢来回说啊 反复举例

婆心殷切，反复苦劝。

回复39#cocacola_co2


佛告诸菩萨及一切大众，诸善男子，汝等当信解如来诚谛之语。
复告大众，汝等当信解如来诚谛之语。
又复告诸大众，汝等当信解如来诚谛之语。

回复48#stlendor

有事不明，佛经基本上唐宋那时候都翻译了，不知道现在圣经的主流版本是什么时候翻译的？

嗯，好吧… iOS fly ~

主流版本毫无疑问是被称为“和合本”的。大约是清末民初的作品。据说是几十位顶尖翻译家（可能大部分是各宗派来华的资深传教士，那些人都是各学科都很出色的复合型人才才会被选拨并派遣到各国）斟字酌句的作品，原文是英文“钦定版”。
不带偏颇的说，这和合本翻译得接近完美，特别是原文某些地方非常晦涩的情况下，能大胆地发挥中文（当时白话文还未兴盛）的强大表现力及精炼特性来翻译，更难能可贵的是能超脱原教旨主义那种羁绊，没有讨好或迁就低俗信仰的任何倾向，真正是文化人的硕果。

我举个例，宗教这东西，历代对其倚仗的经典中的某些关键概念的理解，长期存在重大纷争，甚至不惜兵戎相见以命相搏，所以分裂成各种教派和宗派。但是在翻译和合本时，那些人尽管来自各自的差会，但能抛弃那些无聊的抠字眼教义，以广阔胸怀兼收并蓄，达成最优妥协，是一种政治家的智慧。以约翰福音开篇为例，原文：
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. (约翰福音 1:1 NIV)

这经文涉及教义根基，翻译起来相当难，直译是“（好久好久以前）开端有话语，这话语和上帝在一起，话语就是上帝”

文雅一点可以翻译为“起初有个（或就有）承诺，这承诺一直伴随上帝，承诺就是上帝”（“承诺”或“话语”指救赎）。

和合本直接用“道”这个中文含义很深的字，这段就变成：太初有道，道与神同在，道就是神。

它影响相当深远，直接把“道”（救赎）表明就是救赎主本身，是它特性或位格之一，为信徒减少了很多摸索的过程。

不重复的话，一共才没几句，怎么编呢

回复61#stlendor

那圣经是白话文还是文言文？感觉佛经还是太难懂了一点

佛说某某，即非某某，是名某某。 世界属于三体

圣经有好多个译本。我记得看的第二本圣经，开篇就说这个版本的主要改动就是把人名地名翻译成通行的译名。

95%白话文，称为浅文理文。其实和鲁迅梁实秋林语堂当时的作品没区别，现在老太太读起来也没问题。但是经典不可能很直白，没有一定文化基础很可能无法理解或产生歧义。旧约很多都是三千几年前的事，口口相传后来才成书，还是古希伯来语的（想想我们的文言文甚至甲骨文的表述和语法），再翻译成拉丁文希腊文英文文言文，中间老周折了。

圣经不能拿来当读物读，别费那个心，一般人真读不了，它相当零散，大部分是夹杂某些模糊史实的寓言故事。原教旨信徒非得说句句是真，简直不可理喻。很多内容基本没有意义，例如旧约除了前面“摩西五经”，后面很多讲述犹太人蛋疼历史的，枯燥晦涩。也有舞台剧剧本如“雅歌”，《读者》类鸡汤“路得记”，诗歌汇编“诗篇”，托伪所罗门教诲的“箴言”等等，如果不是从信仰角度理解，绝非什么出色作品。但前后串起来很有意思，旧约中也有意境深远的“以赛亚书”，文字很优美。

普通人如果有兴趣，其实还不如直接读著名作家房龙的“圣经故事”，买三联书店译本，一个字信达雅！

mark 一下

受教了，顺便请教心经主旨就是讲五蕴皆空，这么说可以吗？

回复66#sdcdxaxj


你还真当回事了。
金刚经只不过是般若系的佛教经典罢了。这个系统特别看空。在瑜伽行派看来，一切空系佛法全都是非究竟法。

曰 iOS fly ~

我记得古希伯来文是不是失传了？

这个没留言，不清楚。但旧约有死海古卷，和流传下来的差异不大，是不是古希伯来文就不清楚。

回复68#stlendor


哥们太有研究了

逻辑性很强，跟你讲道理

这个贴好欢乐

这个回复可以加分啊

前面几个回复我的，你们修个屁佛法。

未见森林浩瀚气象，却吊死在一棵树上。整个庞大的佛教体系都毫不了解，抱了大象的一条腿，还要教训别人。可笑可笑。

别背熟了
不然一不小心成武林高手

就像chorus那样？ iOS fly ~

唱歌也要ab重复啊