所以是钓鱼执法喽，合并处罚，给来下狠得

估计时间来不及，老虎根本就没吃上两口。“曾经有好大一坨肉放在我面前，我没有好好珍惜。。。”
希望老虎不会有事吧。好多国家伤了人的猛兽都要处死，怕知道了人肉的味道停不下来

动物园相关机制建立完善的话就0，缺少的话10%

讲道理，动物园人道上要表示下。

但不代表动物园有责任。

既然有规则你不去遵守，那就让规则教你做人。
怎么会扯到钓鱼执法？
大哥看题啊。

老天爷的钓鱼执法嘛，红灯闯的少不够车来撞，等到最后终于开出天价罚单。
这个比喻转的弯比较多

没什么好讨论的，那女人已经用生命证实了在那个地方下车是错误的。

我看到那么多没人投的，随便选了一个

没大象

现在有点理解为什么zf很多事情都是必须一刀切来解决了。不管动物园怎么去加强管理，总会有作死的人的。

园方安全还是没做到位，女方也是有责任怎么能主动下车

我来解释一下，首先动物园不是一定要开的，既然开了，监管部门就要负债，是主要的责任者。
动物园负有第二责任，下车女人第三责任。

如果人人都知道选1 说明国家法制开始真正意义上取代封建思维模式，可惜天朝还有很长的路要走。

自己作的

老虎不会有事吧，可真是够冤枉

别再扯什么自燃了，看视频 救援车几秒钟就到了，自燃几秒就爆炸了吗？

深感遗憾～～～

这个责任多少都没啥意义~
明白当事人要承担的后果就行了~

有辆园区管理车就在旁边拿喇叭吼着这女人还要下车，无法理解了

之前看了关于动物园的“吵架帖”我发表下我的意见吧，我觉得再整个事件中，女的下车就是全责，当然出于人道主义，动物园确实要负一部分责任，但是这个责任不是作为女的致死的行为责任。其次，某贴一直再讨论车自燃被逼下车云云，本身这样的讨论就是没有意义的，先不说，同时发生这几种几率的概率如何，就本案女的下车事件，再明确告知 进园私自下车会有危险的情况下，还私自下车，不是找死是什么。可能别人说，哦，我以为我已经出了虎园。我的妈呀，从视频上面看，女的在下车后大概30秒不到老虎就过来了，难道在下车之前不应该看看周围环境，就说 你以为，你以为。作为一个成年人，要对自己的行为负责，这是铁打的道理。如果按照贴说的，把天灾人祸，所有的概率都考虑进去的话，那任何情况下，每个人所负出的责任都是看概率，因为天灾人祸你没办法预知，是不是地个震还怪地球不好？所以就本案而言，女的就要对自己的行为负责。

还别说，真是这样

放她们进去就是最大的错误！

我记得游客家属说过，他们以为已经出了虎区才下的车。

先不说他们说的是不是实情吧，但是我觉得既然这么说了，肯定也是因为提示不清楚造成的。这方面来说园区是有部分责任的。

属地责任

首先是危害因素分析，园方分析到游客下车的可能造成的风险，制订了什么风险削减措施？ 只有对游客的安全教育吧？

目前看来，仅靠教育不足以避免问题发生

出问题后的应急措施有没有？

属地责任很多是不讲什么道理的，沾上就赖，在商场走路摔了，商场要赔钱

或许是长时间从事高危行业的关系，所以对安全有一点认识。简单来说人的自我约束是不可靠的，在需要近乎百分之百的安全环境中如果只依靠自律对于管理者而言根本就是逃避责任！管理者只是进到了告之的责任但没能提供任何硬件上的保护措施就是致命硬伤。就个人而言更倾向于管理者应该在汽车上安装类似于危险区域内无法开启车门的临时装置等一系列的硬件措施。来保证乘客的突发性行为也不会产生危险才是正道。

无法开门？那个说自燃的肯定会说要是自燃了就不能出来活活烧死了

"就个人而言更倾向于管理者应该在汽车上安装类似于危险区域内无法开启车门的临时装置等一系列的硬件措施。"这句话的含义并不是简单的只加装临时防开门装置就完事的，那个“一系列”是指包括在危险区内每隔一段距离左右就设立一个安全区，里面有包含可开锁并处理各种紧急情况的人员以及厕所等各种设施的场所。这样包括车辆自燃或者游人进食或方便等正常非正常情况都能及时处理。

我觉得动物园有一部分连带责任，算是人道主义责任，多少要赔点钱安谷

真要这么搞了这个园也不用开了，成本吃不消，而且也不一定就安全

我见过的最准确的描述：那女人以为禁止下车和禁止乱丢垃圾一个意思

公园方面应该没有责任,可以适当的补偿一下

高速公路都有服务区，也的确是增加了投资但真没听说那条高速因为服务区的投资而办不下去了。有措施也不能杜绝事故但没有措施所产生的事故是百分百的恶性人为事故。这个算是司法解释。

我觉得动物园有责任，因为该被咬死的人是那女人而不是女人的母亲，这是老虎犯的错，动物园作为老虎的管理方当然有责任

过来看一下

自驾本身有问题，保护和警告措施还有漏洞。
但那女的是主责没的跑