我说了，事实这个标准你其实无法运用，因为真正的事实不可准确验证

为什么对未知的不能验证的内容当真实是非科学的呢
说到底还不是因为未知的不能验证的内容当真会吃憋 依然是基于事实为标准的

真正的事实不可预测 但是看起来比较接近的能预测 谁预测的比较可信谁科学 还不是基于事实？？

不是不可预测，是不可确定，因为你无法判断你感知到的东西是否经过了歪曲...因为你只有感知这唯一的获取认识“事实”的途径

事实上正确的验证貌似是不可能的。但这不影响我们从实用主义哲学出发去按照现有的“事实体系”去验证理论

那改成谁的理论符合人的感知谁比较比较科学
依然基于事实

对啊 所以事实正确与否不影响其作为科学与否的标准 你说的不就是我说的么？

这样我就可以引申成：符合人这个思维主体的主观感受的理论才是有效的，或者说真实的...实际上还是主观的东西...

思维主体的主观感受依然是个客观事实

我不是在和你争啊，在这些问题上我还有一些难以准确解释和理解的东西，而且我觉得我们的观点有相同之处，在这里也就是随便吹吹了

自体对自身的主观感受的感知和认识都是主观的...

也就是说究竟是事实是基础还是思维是基础证明不了也无法证伪 那贸然说逻辑就一定是唯一标准是不是本身也不科学

自体对自身的主观感受的感知和认识本身就是物质的 客观的

其实唯一可以确认的就是千百年前笛卡尔说过的我思故我在。当然，我在不意味着我以自己感知中的形象存在，而是我的思维存在，或者这个思维的主体存在，而逻辑蕴含于思维之中，此外我们什么都不能确认...

先有我在 还是先有我思？

你都说是我思了，那当然是主体存在先了。
就好比问先有鸡还是先有蛋，我不好说，但你问先有鸡还是先有鸡蛋，那当然是先有鸡了，因为鸡蛋得是鸡生的啊。

[本帖最后由 springer 于 2009-1-16 10:34 编辑]

那我思是不是无因之果？？

没有我 哪里来的我思

我只能说我不相信我思是无因之果，但我无法验证

是啊，我就是这意思啊，作为主体的我先，然后才有思啊

[posted by wap]

科学上的确存在无法验证的东西，比如量子力学的哥本哈根解释就很扯蛋，爱因斯坦当时对玻尔居然如此解释世界感到很愤怒，还有现在流行的多世界理论也是个形而上的玩意儿，没法证实也没法证伪，不过俺的态度也很迷惑，也许科学家们走得太远了，以至于走出了科学的边界了。。。。。

这又绕回到前面来了 既然大家的基础公理都是无法验证 凭啥说你科学我迷信

我相信宇宙是无序的,不可分析的.

这不就说明我存在这个事实才更重要么 事实才是标准

[posted by wap]

多年前和蜜蜂喷过这个问题了。。。。。

好像是个说宗教的帖子里喷的。。。。。

实用主义哲学是现有科学体系正当性的来源...


你可以比比宗教体系和科学体系哪个更有效...当然，有效也是从符合事实的程度来判断的，从这一点上说我到是不反对拿“事实”作为判断科学与否的一个标准...

无所谓标准吧，除了我存在这个事实，其他皆不可验证，而逻辑是封闭自洽的，可以自圆其说

我说的都对 我把这个作为公理也可以自圆其说

[posted by wap]

蜜蜂的观点貌似动摇了呢，没当年那么坚定的支持决定论了。。。。。:D

另外楼主的标题的文法有问题，你的标题用语意味着你先认可存在一个唯一标准，然后你又否定逻辑是这个唯一标准，这样一来你就彻底排出了逻辑作为判定科学标准的地位了

“我说的都对”这个命题其实在逻辑上不是确定真的

[本帖最后由 springer 于 2009-1-16 10:41 编辑]

没有啊...

我的标题是基于我的逻辑体系的 在我的逻辑体系里 我说的都对是公理 无需验证 :D :D :D

我为什么要符合你的逻辑呢 你的逻辑过来迁就我不行吗

也就是说你用你的逻辑证明逻辑不是判定标准？


用一个理论证明这个理论自身有错？

逻辑本身也不是什么先验的东西，只不过是经验而已。科学只确定观察到的东西，不确定观察不到的东西。科学是这么个东西：从尽可能少的假设出发，观察事实，提出理论，进而对未来的某些事实做出预测。科学从来没有保证说这些预测是永远有效的，只是一直以来，这些预测都“工作良好”。
“逻辑建立在什么基础之上”这个问题，暂时不是科学所关心的。科学所关心的，是“逻辑是否有效”。而“逻辑一直有效”是科学所依赖的一个重要假设。目前好像还无法推翻这个假设。
所以，“上帝是存在的”和“上帝是不存在的”这两个假设，如果在解决实际问题时不会造成什么影响，那么，依据奥卡姆剃刀，“如无必要，勿增实体”，上帝这个东西，就没有位置了。
以理性的观点而言，科学本身和宗教一样，都是基于某些无法证伪的假设。但科学与宗教不同之处就在于其改变世界的能力。宗教是人对世界的屈服，而科学是人对世界的改造。这就是二者的不同之处。

这个好办 我把标题改成我认为判定科学的的唯一标准不是你们的逻辑就可以了

另外 如果你觉得我错了 请参看我的逻辑的第一条公理

首先要承认你的理论中的公理是先验的，然后才能承认你的结论是绝对正确的。

首先你要明白我没有否认事实应当进入成为检验科学的一条标准，我质疑的是可行性。
其次，不管是谁的逻辑，都是逻辑，只不过有的自洽有效，有的不自洽无效而已。

我为什么要听你的？你说的话还不是基于你自己的逻辑么？

你对逻辑的非先验性质的表述我不大同意，但你对科学对逻辑实用主义的态度我很赞同

所以呀，我也没必要听你的不是么？咱们两个本来就是互不相干的理论体系。唯一的权威是自然选择。谁能给更多的人带来更大的好处，自然会有更多的人选择它不是么？

那至少说明逻辑不是唯一标准

所以事实一定是标准之一 我改一下标题

我并不否认这个观点，我说了我质疑的是单纯用事实来作为判断科学的标准之一的可行性。科学必须和实用主义哲学结合起来才有出路

[posted by wap]

封闭自洽的公理系统可能有无数个，但逻辑只有一个，这也很特别，为什么你相信“这个逻辑”而不是别的逻辑呢？

“事实”这个东西，已经有人的观察在里面了。一旦涉及人的思想领域，“事实”和“自然”就已经分道扬镳了。

这说明逻辑也是从事实里生长出来的

实用主义哲学是科学的出路，但实用主义哲学最终还是要落脚在人的主观感受上，从这一点上说事实到底是什么既无法判定有不起决定作用

的确，“逻辑是经验的”这是我的信念而已。无法证明或者证伪。:D