禁枪倒未必一定能改善治安。。。。。
不禁枪治安也未必差。。。。。

我记得TG有谁特别想有枪

俺就很想。。。。。

一般来说，普通人能拥有的是小口径、自卫用的手枪（Pistal），如果是大口径枪的话，需要特殊许可的。

步枪比手枪管制更严格...

步枪18岁就可以鸟
手枪貌似要更加严格一点
可能是因为手枪小, 容易藏, 容易犯罪 :D

俺觉得两者没啥区别，反正一枪爆头都是死。。。。。

有区别吗？中一枪，位置对了不是一样得死

手枪灵活性，隐藏性好啊

但有没有枪的社会危害是不同的，同样黑帮火拼，可以只是死2个砍伤10个，也可以死10个伤50个，而且误伤路人很多........

拿砍刀的才动不动聚集一大群对砍，拿枪的都是一两个人去办了事就走，谁还搞几十个搞街头枪战啊！

LS说的完全看不懂

一禁抢， 那些大军火商岂不是每年少了一部分收入。 美国这种商业社会才不可能呢

最高法院这次估计不可能回避对第二条修正案的解释了~~

平均每天有80人被枪杀

这么夸张？

支持民众持枪,人民没有枪,怎么有底气和政府讨价还价

美国允许带枪还不是军火商，商业的推动，说自保都是鸟话

通过法律禁枪只能让普通人失去自卫的权利，而罪犯不会因为禁枪就没有枪，所以禁枪只会造成更大的不公。当然不禁枪会给偶然犯罪的人带来更大的破坏力，所以美国社会很重视心里健康问题。

民众有枪没枪都一样，半自动打得过F22吗。

普通人可能带着枪上班和读书吗？
美国没有禁枪，但是也没看到发生校园枪击时，有学生“自卫”。

美国发大水的时候，不就是靠装甲车来维持次序的吗。

带枪有什么不好的

你连人家不禁枪的由来都不知道...

上次不是讨论过的吗。
你难道不知道？

上班和上学时遇到暴力事件是偶然的，如果经常发生就肯定都带枪了，你也就会看到自卫行为了。也就是说在可以预见自己会遇到危险的时候拥有枪支会提高保护自己的能力。

问题恰恰在于这类犯罪对于受害者是不可预见的，
假如他们真的知道今天某人会发疯，他们的选择是“不上学”还是“带枪上学”？
另外对于受害者，有几次机会碰到这类事件？
碰到一次几乎就要没命了，没下次再“自卫”的机会了。

[本帖最后由 literry1 于 2008-3-20 11:03 编辑]

在不可预见时也可以选择带枪和不带枪，有选择权利，比没有选择要强的多。任何偶然现象是无法避免的，和禁不禁枪无关。也就是说避免可预见的危险比避免偶然要有意义的多。

我来听各位讲课学习:D

俺很赞同。。。。。

可惜这个权利，普通百姓更多的选择放弃；
而利用它的却是罪犯。

而且显然政府也不鼓励大家使用这个权利
不然就不会在一些公共场所比如博物馆、学校门口设立金属探测器禁枪了。

私人拥有枪支主要是为了自卫，保卫自己和家人，防止入室盗抢，也可以制衡国家机器。
正所谓：我的家就是我的城堡，风可进，雨可进，国王不可进。
在这吵也没用，美国反正是不会禁的，中国反正是不可能允许拥有的，相反的，世界上先进发达的国家，大多数都允许私人拥有枪支的。

吃豹子胆了？

90年代不是有什么大卫邪教庄园么? 给联邦政府开坦克端了.

砍手党不是要杀人，而是要砍断手抢东西，这时候刀比枪管用。。。。。

无可否认冲动型犯罪，有枪确实危害大得多，不过同样不可否认的是，面对歹徒的时候，手里有把枪能够更好的自卫。。。。。

给你一架轰炸机，你一个人开得走么？