美最高法院讨论个人拥枪是否违宪

2008-03-19 03:44

OpEth2008-03-20 03:24
即便是买只狗，每天拿着玩个把小时也属正常，这可是真家伙，真入手还不得乐疯了，天天揣着去靶场玩也不过分啊。。。。。
Demitry2008-03-20 03:25
那还练啥刺刀，大家近了拿把冲锋枪就是了。
2008-03-20 03:25
别禁了,有枪不挺好的么,那些个子小,力量弱的人被膀大腰圆的人欺负了不就得靠枪报仇么:D
literry12008-03-20 03:26
如果内阁不听话，那再推翻不迟。
Demitry2008-03-20 03:26
不要忘记情人和小瓶子，其实他现在上tg都算一个奇迹吧
雄狮亨利2008-03-20 03:27
原来美国也是内阁制的
literry12008-03-20 03:29
真的在美国这样有枪就像有电视机一样的地方，你也就不会兴奋了。
当然，爱好者也是有的。
literry12008-03-20 03:29
我说美国了吗？:D
雄狮亨利2008-03-20 03:30
原来在虚张声势高手看来中国有禁枪与否的问题可资讨论啊
爱骑车的胖子2008-03-20 03:36
汗你原来是YY派啊买了枪不是说天天上靶场拔出枪来一通乱轰就是练枪了要是那样就是一火药游戏
瞄准据枪枪械的维护枯燥的练习随便那样都是费时间费精力的事情
假说假设假定你买了枪最初的一个月里面你可能心心念念的想去靶场想去摸枪
三个月以后你觉得你的枪的后座力震得胳膊疼四个月以后你觉得枪声怎么那样的刺耳
半年以后你就忙着跟在小瓶子后面收拾垃圾忙着晚上的活塞运动早上被老婆索要公粮
枪？让我想想放在哪里了？我记不得了
himura2008-03-20 03:39
我靠这个帖子如果不是在愤米国您老也不进来喷了
看标题
literry12008-03-20 03:48
我针对的是“内阁/美国”
Demitry2008-03-20 03:50
这个估计算不到了，瓶子一向无视忍耐力和体力这两个指标的。
爱骑车的胖子2008-03-20 04:04
恩耐力和体力正好是我擅长的方面居然被无视了哭着奔特勒
爱骑车的胖子2008-03-20 04:34
楼上完全没有对使用枪支的概念

平时上班聊天打P 回家看电视做 CROUCH POTATO的人遇上使用枪支的犯罪分子用枪自卫？说书哦

使用手枪自卫的话那就是面对面几米以内的事情
一瞬之间你要出枪解保险瞄准开火不经过长期的练习打中对面的那个人机率是微乎其微
手枪第一枪打不中意味着什么？你给了对方一次 FREE KILL的机会

枪支协会那些广告只是为了卖枪罢了
literry12008-03-20 04:36
广告永远只是广告，
它救不了校园里的被枪击者。
雄狮亨利2008-03-20 04:36
如果精度不够可以抵近射击,而且歹徒总要扑上来的,上帝保佑他冲的更近,我们打的更准
雄狮亨利2008-03-20 04:37
禁枪并不能阻止歹徒拿到枪,顶多只能让无辜的人连枪都没有
literry12008-03-20 04:38
禁偷仍然不能阻止小偷的出现，所以这条法律是扯淡。
爱骑车的胖子2008-03-20 04:39
你是一平民都有枪了我是匪徒我还不带枪？

你开了一枪没有轰到我，我还抢你的枪？我当然要轰死你了跟你废那劲去肉搏
literry12008-03-20 04:41
《士兵突击》里，许三多第一次杀人，精神就差点崩溃，
更别说没有经过训练的普通人了
雄狮亨利2008-03-20 04:45
禁偷并不能剥夺普通公民的权力,禁枪却在不能防止歹徒得到武器的同时剥夺了普通公民自卫的机会
Demitry2008-03-20 04:46
啥.....
雄狮亨利2008-03-20 04:46
如果我连枪都没有,你岂不是更容易轰死我
雄狮亨利2008-03-20 04:46
以距离弥补精度之不足的名言,来自纳尔逊公爵

[本帖最后由雄狮亨利于 2008-3-20 16:49 编辑]
雄狮亨利2008-03-20 04:55
那么政府出资给每个公民配备救命袋,里边装上足够吃喝玩乐几天的现金和饭店打折卡以及安全套不是更好么?
在我国被歹徒杀害的无辜者似乎一个有枪的都没有,可见你所谓歹徒抢了就走的观点显然不可靠
handsomeken2008-03-20 04:55
当时有三十八位邻居从窗户亲眼看到她被歹徒追逐长达半个小时的过程，但是没有一位目击者打电话报警。
这不是关键么？跟有没有枪有什么关系？
OpEth2008-03-20 04:56
从博弈论上来说，主动放弃自己的优势地位，也可能是优势策略，但是在这个例子上，似乎不能这么看，你要考虑到，歹徒打劫一个持枪者的风险比打劫一个手无寸铁者要高得多，犯罪的风险成本增加了。。。。。
Demitry2008-03-20 04:56
那不如你证明所有的歹徒都是抢了再杀的，如果所有的歹徒都是这个态度，那也没有办法了。

也不说别的，亨利你被抢过么？几次？在什么地方？
himura2008-03-20 04:56
无聊啊

有枪和没枪都不是完美的方案.
有枪和没枪都能举出大堆的好处和坏处.
这蛋扯到哪里去都扯不完的.
雄狮亨利2008-03-20 04:59
美国人现在有枪,要取消他们持枪的权力,就应该证明没枪歹徒就不杀了,这才是正常逻辑
另外在中国一般公民都没枪,但是被人抢劫杀死的案件还是有存在,可见歹徒是否杀人与被害人有枪没枪没有必然联系
OpEth2008-03-20 05:01
逻辑论述很严谨啊，这还是亨利君么。。。。。
Demitry2008-03-20 05:04
好吧，我告诉你几次被抢的事情，一次是在石家庄火车站，那是三个人堵住，拿小刀要你把钱全拿出来，这种最常见，也就明抢，一次是在徐州，直接一把拿着你的包就跑，这是强夺，这两种都是很常见的抢劫方式。

最危险的一次是在东北，直接后面上来一个人往腰里就是一刀，把你放倒拿着包就跑，如果我中刀的话当作我软倒，死不死的他不管，这种危险性最大，当时还好验货刚刚结束还有腰里别了一把铁尺，刀只是把衣服划开了。

为什么东北是这么干，晚上公安局里出来那小子自己承认的，冬天行人衣服多，正面防御力大，杀伤效果不明显，所以只能够下快手狠手毒手才能够抢到东西。

这还只是因为多穿了几件衣服，就让人下毒手了，要是吃不准对方是否有枪，还不都戳喉了。
redpill2008-03-20 05:08
恩，赞同歹徒手段会随着他预期的反抗程度而升级。
Demitry2008-03-20 05:08
抢劫又不是打仗，哪个歹徒会50米开外正面怪喊一边演奏着军乐一边挥舞着匕首奔过来，让你颤巍巍的开一枪两枪三枪命中，以为是在侏罗纪公园么，都是没有脑子的恐龙？

歹徒不到一个手够得到的攻击范围内和正常人没区别。

[本帖最后由 demitry 于 2008-3-20 17:09 编辑]
雄狮亨利2008-03-20 05:12
照这个逻辑则设立公民救生袋,可以从根本上消除犯罪了
雄狮亨利2008-03-20 05:12
还是没能证明,只要公民手里没枪歹徒就不杀这个命题
OpEth2008-03-20 05:13
俺除了小时候在游戏厅被劫过，长大后还真没遇到过抢劫的，连偷都没被偷过，可能俺一看就是个穷酸吧，不过即便在近距离，歹徒一枪把你打死的概率不是很大，只要还有行动力，即便被放倒也可以拔枪还击，歹徒冒的风险要大得多了，敢不敢下手就两说了。。。。。

而且一把枪几千块钱，一般的穷混混估计有这钱也买粉去了，还真不见得就有枪，刀的成本显然低得多了。。。。。
Demitry2008-03-20 05:14
这个政策我没有意见，你和小胡提吧，yy的我们就当做没听到了。
OpEth2008-03-20 05:14
看来不抵抗政策是正确的，蒋委员长真TM冤啊，被骂了这么多年。。。。。
雄狮亨利2008-03-20 05:14
既然歹徒的暴力以预期抵抗成比例,那么为什么中国公民人人没抢的情况下歹徒还是照样杀人
Demitry2008-03-20 05:15
http://www.tudou.com/programs/view/whfDsKlqzLA/

这是很常见的一次抢劫，你告诉我你有把握在这个小偷消失在你视野前开枪击倒他么。
Demitry2008-03-20 05:15
回帖不看帖的确算是一种神功吧。
雄狮亨利2008-03-20 05:16
还是那句话,有枪我们不一定能打到歹徒,但是禁枪将使任何人都没有机会向歹徒开枪
禁枪不能保证歹徒不杀人,不禁枪也不能证明歹徒杀人的概率会因此提高
Demitry2008-03-20 05:16
抵抗啥？政府？人家开个坦克上你抵抗什么？