国富论，不能代表现在的经济学，不要画等号。

你所界定的经济学，跟我们目前所看到的经济学并不一样，我文中指出的是“当前”的经济学状态，不是你千方百计想去界定的“优质经济学”。

你既不定义经济学，又不定义科学，也不定义学科的概念，上来就因为经济学家不能解决许多实际问题得出经济学不是学科的结论，你不觉得有些草率吗？

说得不要太过绝对，经济学解释不了无意识行为，你拿经济学解释下爱情呗，为什么有人为了爱而付出。经济学的理性是启蒙时代的天光，但过于理性就压抑了人性。任何学科、方法都有其局限，太绝对了可不好哟

这也是想当然。能够解释爱情的经济学理论不下100条。无意识行为本身是将目标内化蕴藏到了本能内部的一种行为，照样有目标，照样有利益诉求，只不过不自觉而已，等你学会用广义的视角审视利益这个概念的时候你就明白我的意思了。

楼主多念点书再来喷吧

多写点字再来喷吧，“一句流”就没啥意思。

科学并不总是精确的......

经济学尝试解释经济活动的本质和其运行规律，但是由于受影响的因素过多，观察的范围过大，事实上要达到准确这个标准都非常困难，更不用说精确了，但是你不能因此就否定经济学的作用。

把某种学科上升到某种高度后高度抽象，当然可以解释世间万物。但解释毕竟是解释，用经济学角度解释没有错，但也只是解释的一种。不要把什么东西放到最高。刚才我说经济学不能解释爱情算我失言，也过绝对。我这样说吧，经济学只是一种解释方法。解释得合理与否是你们的事，信不信服是我们的事，这样可以了吧

这个很好解释，他对爱的需求超过了其他需求……

没人说过经济学最高吧...


经济学不能被超越，不是说他最高，而是说它的普遍性，任何人类活动都跳不出手段与目标这一关系，而广义的经济学研究的恰恰就是这个关系。

薛兆丰把经济学归类到自然科学，而非社会科学。

他说的意思是，经济学就像是物理学，物理学告诉你，房顶上的砖头掉下来回砸破你的头，这不是要你去信服与否，信不信都会掉下来砸破头。

他这个观点我不同意...经济效益的评判在很多时候是一件主观的事情...比方说来自特定对象的一个吻，你认为值100个价值单位，我可能只认为值5个价值单位，而且我们可能都没有错...


并且，其实社会科学的本质也是自然科学...只不过是自然科学中设计人类社会相互关系的那一部分而已...

经济学貌似现在的归类就是自然科学吧……

请注意看我的标题，也就是我的论点——“现在的经济学，能算门学科么？”

根据：
1、所有主流【学科】都能解决人类在生产生活中遇到的常规问题。
2、使用现在的【经济学】，解决不了常规问题。

通过归纳法推断：
现在的【经济学】，不是【学科】。

逻辑上很通顺。

你还别说,某些人指导了自己发了财以后,还继续骑着破自行车每天去教书~你们的价值观根本不一样,所以你理解不了

那他有没有想到,FED会在砖头掉下来的时候一铲子飞掉那块砖头呢?
经济属于什么,我不知道.只是我知道,经济有它自己运行的原理,一切本应该按照人类的本能意识出发,学了大大小小N多的理论,唯一感觉有效果的就是供需关系,其它都扯淡!当经济情况不好,要自由下落的时候,国家领导和政策就开始滥用权力了.按照自然关系,上升之后会有下降,树不会涨到天上去,问题是很多很2的领导只想让经济只升不降.

[posted by wap]

因为这个学科的研究对象是活物，难道政治学能预测美国大选？

薛兆丰举过一个例子，他在坐出租时，与司机划价省下5元，车到路口，一位乞丐过来乞讨，薛把5元给了乞丐。

薛最终并未省下这5元，但是他既获得了与司机还价成功的快感，又获得了乐善好施的快感。

所以你说的例子和很多富豪深入简出一样。

经济学不是早就用序数效应论替代了基数效应论吗？

什么是常规问题？

经济学解释了很多常规问题，比如银行减息，老百姓就知道这是要释放流动性，降低投资成本，鼓励投资。所以就要减少银行存款，投入股市、楼市。

银行加息，就是收紧流动性，提高投资成本，抑制投资。老百姓就知道要从股市、楼市中逐渐撤退，储蓄回流。

老百姓知道的经济学知识越多，就越能理解政策意图，保证自己的资产升值或不缩水。

虽然学了这么多 我记得最清楚的可能还是博弈论

常规问题就是，10天之后，物价指数是上扬还是下降
常规问题就是，30天之后，某个股指是上涨还是下跌
常规问题就是，60天之后，某国处在通胀还是通缩
……

总比哲学系靠谱。

无知者无畏么？

这根本不是常规问题，好比你数学建模再好，来设计一个完美的交通系统，行吗？

所以人家“交通系统”没有自称为一门【学科】。

目前我们没有办法进行超光速飞行，我们没办法制造纳米机器人，物理学能算一门学科么？

这是数学的内容，难道有门学科叫大盘指数学？

lz你的问题应该还原到亚里士多德对于西方学科分类的影响的近现代合理性上。。。。才比较方便喷。。。不然很隔靴搔痒

兄弟，不要随便就给我带帽子。
我对“经济学”的了解不比你少。

正是因为我在校期间花了不少的时间学习过，出来之后又很看了几本小书，才逐渐感受到“经济学”在某些时候的无力。
这才怀疑它是否有足够的资格自立为一门基础【学科】。

你又依据啥看出我的无知的呢？

有人听专家的股评亏了
有人听专家的股评赚了
不同专家，不同世界观，不同的知识层面，不同的阅历都可以促成分歧很大的结果。
单从赚钱角度，经济学估计和这个差不多。

“没有办法造出超光速飞行的飞船”，正式物理学告诉我们的，正式他们依据现有理论的预测，并且没有什么事物能够反证他。
“不可以产生”也是一种非常精确的判定。

经济学在判段一个经济体的运行状态时，给很难给出精确且不会被推翻的判断。

[本帖最后由 flashback 于 2009-8-7 18:23 编辑]

是的，没有，你这句话基本上是在“赞同”我的论点。

为什么...
既然数学不能解决交通问题
为什么要经济学解决指数问题？

所以我说你的问题应该还原到阿里士多德

你使用了一些你自己都没有意识到的基本的假设和分类。比如一个学科必须是严格的符合我们对于“科学”的定义的，包括可证伪性等，（请仔细考虑下，这样的要求是合理的么？比如化学，生物学，很多时候就没有物理学那么“严格”）那么多么不严格的话，才不能算是“科学”呢。或者如果我们使用了科学的研究方法，如果目前进展不大，它能算一门学科么？学科到底代表着我们要去关注什么问题呢，还是我们已经清楚了什么问题？

同时关于分类与定义，这本质上又是一些语言游戏，你要在这个问题上扣字眼只会让问题进一步退化为一个语义学的，或者关于语言演化与形成的问题，这导致的不过是无限的问题退化，如果这部是你希望的话。

如果你希望一个有帮助的讨论能够进行，那么你要学会问问题的方式，比如“什么样的技术或者研究方法能让经济学的预测能力更强大？”这样的问题就好得多，更不容易退化回关于定义的纠缠。

就像Popper那样，我们可以在你的定义的角度开展讨论~

经济学是一门学科，却不是一门科学。

以上

从这个帖子看来，许多人连文理工这些学科的分类都没搞清楚
当然，科学应该是个狭义的概念，不是所有文理工科都是科学

哲学能算门学科么？

lz让我想到相约星期六的征服华尔街的朋友。

经济是经济,金融是金融.股市按道理只提供企业融资的渠道而已,关经济P事.
在学校教学的那些经济专家有多少以股评为生的?它们是老师,收入来自上课!
如果真的经济学家和教授能做股票赚钱的话,它还会在乎那学校的几千块?

此话在理。
我所提出的“疑问”，是建立在“什么样的学问才能被称为学科”这个更基本的定义上的。
如果讨论双方不能就基础“学科”做出界定的话，讨论就不会有任何结果，只剩下打嘴仗。

如果我们放宽对学科定义的限制，可以接受“虽然使用数学但却不精确”、“不能用于预测”、“不可被证伪”这些事实的存在，那经济学确实也应该算作学科的范畴。

如果我们对学科的界定更严格一些，起码不能让这三点同时存在，才能算作一门学科的话，那经济学怎么说也很难被界定学科的范畴。

我们用同一个不怎么精确的学科来做对照，比如“生物学”，虽然我们不能精确的预测一个种子需要多少秒才能发芽。但生物学可以给出所有让种子发芽的必要条件（内部条件、外部条件），在保证这些必要条件的前提下，预测出种子肯定会在X小时内发芽。

从对照结果来看，目前的经济学在作为“学科”的适格率上要低于其他同样并不精确的学科。

我从来都没有否定过经济学可以发展完善这个可能，从哲学上来说，经济学肯定有他“更完善”的一天，足以让我们认为他是一个不折不扣的学科的那一天，但是现在，目前，相对于其他能称为学科的学问来说，他还不太合格。

科学家同学提出的，将讨论抛开“学科”资格，重新界定为“什么样的技术或者研究方法能让经济学的预测能力更强大？”，我很赞同，不过我却没有能力就这个问题展开讨论。
因为我确实不知道经济学如何改造才能更精确，更具有预测能力。
我所认知到的几个“强力”手段都已经应用在当代经济学中了，例如教学、统计学、博弈论、心理学·……但却没有能大幅提升经济学的精确性和预测能力。

你不定义“学科”是什么，你就能知道“所有主流【学科】都能解决人类在生产生活中遇到的常规问题”，
你不定义“经济学”是什么，你就能知道 “使用现在的【经济学】，解决不了常规问题”；

我

你的问题有二，
第一，你的三段论是完全错误的，
第二，你的三段论的大小前提都是自己想当然想出来的。

嗯？？？没有吧...

且不能说叙述效用论是渣，但起码不作区分地到处应用叙述效用论给整个政治经济学造成了许多窘境，最简单的一点：阿罗不可能就是叙述效用论挤占了基数效用论造成的...


基数效用论的问题在于适用上的困难，叙述效用论的问题在于其本身的粗略...大致如此...

经济学是伪科学

经济学很好的，你们不要黑他，好吗