所以我说这个就扯远了

双方都存在过错的情况下，简化是不公平的。。。。

至于每次不每次的，我觉得就事论事就很好。。。。。。

看了部分的人理解，感觉就像之前“微信群里有人说反dong言论，给群主抓了”的案例一样......

看之前的图，墙上有反光指示牌，应该能看到

如果非说司机有道德开的近光，还有张图能明显看到地上的实线

疲劳驾驶板上钉钉的事儿，都疲劳驾驶了，不按交规行驶偏离主道说起也没用了，最后的处理方式也问责相关人员了，还咋洗？

您几位列出解决方法给开开眼吧

所以还是选择最简单快捷的改进设计增加防呆防蠢设计比较好一些，其它根本不切实际

防呆就是防的非故意的小概率失误，从彻底杜绝问题发生到发生问题给予提醒，很多不同等级。
把小孩忘在车里呆吧，大家都以为老子不可能那么傻，问题是每天都在发生。人的大脑经常出现莫名其妙的反应，再聪明的人也有犯傻的时候，放人群中就是概率问题。

讲道理，路做的再烂，驾驶员也不能这么撞墙上去吧

道路的标志，隔离要是到位，这起事故可以避免。

怎么死的啊，死这么多

不能这么判断的。司机可能疲劳驾驶，但有一种责任叫“无过错责任”，该承担的必须要承担，况且隧道客观确实存在设计缺陷。如果司机不疲劳驾驶？如果隧道设计合理？没有如果，车是撞在了毫无保护措施的墙上，这就是抓现行，隧道设计方和道路方一定是有不可推卸的严重过错责任。

本帖最后由 gogogo 于 2018-2-3 01:53 通过手机版编辑

这个三道并两道如果只有划线确实有点坑，司机有过错不假但是没给足够的警示，没有护栏啥的确实是设计不够仔细

这个道路设计绝对有问题，被下台的一群人不冤枉

这贴某些人要是去干安全方面的工作估计分分钟被抓进去的节奏。
设备设施设计时必须要考虑安全防呆，基本上的设计思路就是把使用者当成纱布来去构想的，最理想化的结果就是哪怕是头猪来瞎JB用也不会出工安事故。

司机并不是可能疲劳驾驶，而是100%疲劳驾驶，前面有调查报告，请参阅。

疲劳驾驶吧！

司机1%疲劳和200%疲劳不影响我的结论

昨晚我这边一条三车道的马路中间修下水道井盖，有雪糕筒，有铁牌

我是怎么注意到这里在修井盖呢

因为井盖前面三车追尾，后二车还是追到撞伤引擎的那种

按照此贴的逻辑，你不防呆，施工方全责

不存在“可能”，是肯定疲劳驾驶
你的结论是建立在一个错误的假设上的

你怎么还没听懂，我把可能去掉，司机的确疲劳驾驶，行了吧？但是，隧道设计方和道路方有严重的不可推卸的过错责任，和司机疲劳不疲劳一毛钱关系没有。这根本不是一个假设，这是一个不受当事人状态影响的结论。

本帖最后由 gogogo 于 2018-2-3 13:28 通过手机版编辑

雪糕筒和警示牌摆放不符合标准的话施工方当然要负责

我从没有否认过道路方的过错，道路方的过错加重了事故的后果，引发事故的直接原因依旧是驾驶人的疲劳驾驶行为。对不对？

直接原因当然是这个，司机是直接责任人，但是事件中关注主要责任（主要责任和直接责任不同）、管理责任、领导责任更有价值一些。

https://news.qq.com/a/20180131/023170.htm
报道我觉得足够详细了，请持续关注
“发生碰撞前驾驶人未采取转向、制动等任何安全措施，显示王百明处于严重疲劳状态。二是事故车辆超速行驶。经鉴定，事故发生前车速约为80公里/小时至86公里/小时，高于事发路段限速（大车为60公里/小时），超过限定车速33%至43%。”
划重点

喷了，司机这个我不否认

但我俩确实不在一个频道上