事情复杂了。

你们的东西无法重复试验——我们有重复“部分”实验，取得“部分”实验的一致性成果。

联合调查组人数太多，容易造成人人参与投票，但结论即使出大问题，也不大会归错于个人。联合调查组是谁为首？居然没有提到。

为了避免承担历史责任

这篇稿子的作者写成：作者 | 《中国科学报》记者

正常的话应该是写记者真名


看来这个事情太过重大，没有一个记者愿意为此承担撰文责任


另外，下一步是饶毅再反击，还是已经协调好不再发声，或者已经承认自己错误的举报行为？第三种可能性较小。

硬杠到底

我觉得还是有理有据的，饶毅要提供确凿的证据

就是抵赖不愿意做重复性实验。 还说原始数据已经足以证明实验的真实性，这TM是在骗小孩子吗？原始数据不能造假的吗？这个实验又不是非常复杂，又不是耗资巨大，又不是耗时很长，咋做个实验就这么难呢？

回复2#西门串

原始数据都拿到了，只要原始数据没问题，就是实验不能重复，那也不是学术作假。

看待饶毅举报，存在两种完全不同的视角：一是人事的视角，即在涉事主角中分出个对错，了结“恩怨情仇”，二是真理的视角，即要厘清其中的“关节肯綮”，建设相关制度。两种方式并没有高下之分，都不可或缺。



显然，“吃瓜群众”考虑的是人事：谁是好人谁是“坏蛋”，一定要将腐败分子绳之以法。看热闹不怕事大，恨不得把科学的“灵霄宝殿”咋个稀巴烂，把他们想象中“诸神”的“丑事恶事”全部抖落出来——只恨自己不是孙悟空！有没有?

很明显，绝大多数“吃瓜群众”都以类似情绪来“站队”，好像大家都是熟悉几位事主言行举止的“身边人”。

人民群众的情绪究竟从何而来？除了极少数真正懂行的专业人士，绝大多数外行的情绪形成，可以主要归因于媒体意见和政府处置。

如今纸媒衰落，官媒衰落，网媒和自媒体占据舆论场的“中心”。不能说网络自媒体完全没有新闻“良知”，但“吸粉”以获取经济利益，是其最重要目标之一。很多大V面对问题，不考虑是非对错，而是把心思用在判断老百姓的情绪上，迎合情绪“火上浇油”，结果粉丝蹭蹭蹭上涨。理性地讨论问题的，要不没人看，要不就是“掉粉”。此时，大V不过扮演“情绪放大器”的作用，说的不好听是“情绪煽动器”。

——刘永谋教授

这事全世界都在笑话中国，还找这么多理由说来骗自己信么

回复6#北津
因为确实做不出来 iOS fly ~

都上升到爱因斯坦和波尔了。
科学网这个马屁拍得挺自然的。

到底是个啥实验？是现在不具备重复的客观条件了，还是重复实验需要耗费极为庞大的资源？

通篇都是废话啊，核心要点应该是要解释为什么现在不适合重复实验

蛋有缝但是还是好蛋 不打开看就不是坏蛋 iOS fly ~

看着这文，恍惚间看到了《白虎通义》撰稿的年代

“机制”二字是这么用的吗？机制不是原理或规则的意思吗？怎么从新冠开始都当成“机构”、“组织”这个意思用了？