我啥时候说这是残疾人的意思了？我始终说的是，只有在这段中，重点是要展示一个图像，而不像之前其实不表演意思也没啥区别，因为大家都知道是cruz/将军被问住了，所以也只有这一次，他才会说you got to see this，明白了么？重点是see this

[本帖最后由 yfl2 于 2016-11-14 22:51 编辑]

因为是政敌才要打/压啊。因为是军队将领才要凸显他们的无能啊。

记者是什么身份，需要打/压么。直接表现囧就可以了。“你不要问我为什么他这么说”？你先入为主被CNN忽悠认为他是歧视残疾人才需要问啊。你怎么不问川普是歧视克鲁兹呢？

不表演意思也没区别？那说明你是看不惯川普用肢体语言嘲讽别人，而不是嘲讽特定的残疾人喽。

你直接说你看不惯川普就可以了，没必要装中立用嘲讽残疾人来批川普啊。

川普发言中，对这个记者的描述仅仅是，他写了一个文章，证明911以后有人庆祝，所以如果要嘲讽他，那就需要至少说一下“这个记者之后说911没人庆祝，当某天有人举出原来的报道时...”等场景，不然完全看不出他的嘲讽点是什么

错了，因为前者的表演只是强化效果，本身大家只看文字就知道他的意思是将军被问倒了
而后者么，参考楼上

你以为政治人物拉票演讲是写论文么？是小学生记流水账么？

川普需要怎么嘲讽人，凭什么你来规定“需要至少说一下”什么。合你心意合你脑补的就是合理的。不合你脑补的就是有问题，居心叵测？

后者请参考我。后者也是强化效果，表示被他提到的人是傻逼。

本帖最后由 aironline 于 2016-11-14 22:58 通过手机版编辑

是啊，不然你光看他演讲，一定会奇怪，为什么一个记者写了一篇文章，之后就大囧呢

川普可不犯这么低级的错误，在其他视频中，他不厌其烦地描述了一下别人怎么问将军和cruz问题的

他对记者的嘲讽也是强化效果啊。他说reported by a nice reporter已经向观众交代这篇文章是这个记者写的了。后面就说这个记者怎么囧了。有问题么？

而且用nice reporter也说明川普并不是特意贬低这个记者本人啊。

有问题啊，这文章是川普喜欢的，因为正好符合他观点，他之前半句没提这记者还做了什么，又碰到了什么，怎么就突然“面红耳赤”了呢？这样前后脱节，完全没法达成嘲讽效果，除非他的目的就是为了展示这个形象

"川普可不犯这么低级的错误"。川普不是大嘴巴么。

再问你一遍，将军和cruz和记者是同一个级别的人物么。

不是同一级别的人物，但为了表示嘲讽，不说原因就无法达成目的
我今天见到一个好人，你得看看他当时的样子，尴尬死了

谁这么说话的，你会觉得他是神经病的，你一定不会觉得，可能是这个好人级别太低，不提什么情况也不影响

[本帖最后由 yfl2 于 2016-11-14 23:06 编辑]

它展示的是一个傻逼的形象，目的就是说明这个人傻逼。

川普的肢体动作就是展示记者的囧啊。和其他人是一样的啊。照你说，只要跟你脑补的路数不一样，就是别有用心么。就是另有目的么。

我今天见到一个好人，你得看看他当时的样子，尴尬死了

谁这么说话的，你会觉得他是神经病的，你一定不会觉得，可能是这个好人级别太低，不提什么情况也不影响

你又通过脑补简化了。
”好人发表的，支持川普观点的文章“简化成了好人。
“当时的样子，‘我不记得了。。’”简化成了当时的样子。尴尬死了。

你这么脑补简化才是有别的目的吧。

笑了，什么当时不记得了？你看得懂么？如果你不是从其他途径得知原来川普说的这人之后还写了相反的报道，被别人质疑？

需要其他途径么。川普说了这个记者写过这篇文章，然后这个记者不记得写过了。有问题么？

需要啊，至少要有一句，别人对他说，为什么你之后写的文章和这篇正好相反？

不然如果这个记者就写了这么一篇文章，谁会去质疑他啊？这么简单的道理你一定明白

我倒是要问问你能单从川普的动作推断出来这个记者是残疾人么？靠脑补推断么？

当然不是啦，问题是这个记者是残疾人，这是事实啊

凭什么你来规定至少要有一句？我就觉得不需要有这一句。道理是我向你学习脑补出来的。你觉得有道理么。

而且川普在两句话之间还说了now，从过去时转到现在时。这就说明转折了。你听不懂么。发挥一下脑补的力量！

now怎么了，川普说，有个记者写过一篇文章，现在他说“我不记得了”，有啥嘲讽的？

讽刺的是，你之前还说我不了解前因后果，奇怪了，不是这视频已经有前因后果了么？为什么你断定我没有从其他渠道获得足够完整的信息呢？可见你也知道，要让你的话说得通，一定要补充上这个记者还写过矛盾的文章这一关键信息啊

[本帖最后由 yfl2 于 2016-11-14 23:22 编辑]

既然不能从川普的肢体语言推出记者是残疾人，也不能从记者本人的采访视频推出他是残疾人。那请问为什么川普要为“歧视残疾人”负责？

只是因为这个记者本身确实是残疾人？那么我完全可以说川普不记得不知道这个人是残疾人。“这是事实啊”。

是不是随便哪个人批评川普，川普在回击这个人之前是不是都要先背景调查一下，看看这个人是否健全，是不是弱势群体？

你还不承认你就是看不惯川普上台？看了CNN煽风点火就跟着学舌？

你需不需要从其他渠道得到信息不知道。但是演讲的听众不需要啊。

前一句是过去时，now，后一句是现在时。这已经是转折了。你听不出来嘲讽不代表现场听众听不出来。你是现场听众么？“这是事实啊”。

对啊，这就是你唯一的依靠，就是主张川普根本不知道他是残疾人
所以我前面一直在说，如果是这样，就非常奇怪，川普在嘲笑一个根本没有笑点的对象（川普发言中并未体现该记者前后不一被人质疑）

转折有啥好笑的？一个记者，忘记自己10几年前的一篇文章，好笑？

喷了，川普先说了有个记者10多年前写了篇文章。然后用now，然后说这人现在说I don't remember。
自己写的文章都不记得了，这个不能作为笑点么。必须要说媒体又采访了这个记者，才能作为笑点么。哪家的王法规定的？你家的脑补法么。

那我只能说别人听了肯定get 不到笑点，哦，原来这个记者记性不太好，所以呢？哈哈哈？一群神经病吧？

记者忘记自己写过的文章很正常很合理。
川普忘记这个记者采访过自己就很不正常很不合理。

这双标玩的不要太爽。

是十几次采访
而且无所谓是否合理啊，这件事都不好笑，除非川普像正常人一样，把笑点展示出来，也就是这个记者的文章前后矛盾，被人问倒

你又脑补别人了。你get不到不等于别人get不到啊。别人get到了就是神经病？
“这是事实啊”。

对啊，这显然是神经病才get得到的，我说个笑话，一个记者忘记十几年前写过的一报道，你笑吗？

一个now就可以概括出前后矛盾了。
照你的逻辑，美国的深夜秀都不好笑了。因为很多时候笑点就是一个字，半句话而已。需要铺垫才有笑点？不如你去做节目吧，让那些谐星都下岗吧。

真说对了，要么是用表演去取笑对象本身，要么是表现一件事情的内在矛盾来达到效果

呵呵，和你不一样的都是神经病。好吧。你继续脑补抬杠吧。
你说美国主流媒体怎么就没抓住这一点把川普往死里批呢，还让他当上总统了，害得你这么纠结。真是罪过！

批了啊，美国选民又不是不知道本届总统粗鲁，只不过他们不在意罢了

好吧。你不仅是微表情和肢体语言的专家，还是喜剧表演的行家。我只能佩服！

不需要专家，你可以举出反例的，这些秀往往会有很多梗，梗是什么你知道么？

美国人都不在意你又在意什么呢。难道你比美国人更高级更有道德？美国人都是神经病？还是恨CNN恨铁不成钢？

梗就是，你之前是微表情和肢体语言的专家，now 你还是喜剧表演的行家啊。

我没说在意啊，我只是说他侮辱残疾人没下限而已，说个事实为啥你这么激动呢？你说idc不就行了？我一定要你在意么

我没激动啊。倒是美国人都不在意，你却很在意，这不是很搞笑么。美国人需要你在意么。

只不过别人说到底川普哪里没下限，我告诉他而已，我好心怎么有问题了呢？至于我在意不在意，你为什么在意呢？我可不在意你是否在意

我当然idc了。问题是你脑补学舌我就不能idc了。

你的所谓没下限你是跟着CNN脑补出来的好么。我就是告诉你，你不过是跟着CNN学舌而已。你听不听的进去随意喽。反正你看不惯的川普上位了嘛。

杠神说不过就开始东一脚西一脚的扯了。接着脑补接着抬啊。:D

脑补？请举证我是看cnn后学舌的，不要告诉我因为我提供的视频是cnn的哦，我这么说远在提供cnn视频之前

说白了，你除了给别人泼泼脏水还有什么啊？
对了，看你最近这么开心，能不能分享一下大选之前挺川普的言论