所谓的逻辑跟物理理论一样,都是建立在事实的基础之上,
唯一的不同是逻辑是由过去的已被广泛认可的事实产生的,而量子理论现在只是存在于少数物理学家头脑中的逻辑

逻辑真理是先验的真理，是独立于关于事物在世界上的存在方式的任何经验而被认识的。根据维特根斯坦的观点，逻辑真理和现实世界没有任何关系，其真或假仅凭命题本身的形式就可确定。

1.逻辑真理是先验的真理，是独立于关于事物在世界上的存在方式的任何经验而被认识的。根据维特根斯坦的观点，逻辑真理和现实世界没有任何关系，其真或假仅凭命题本身的形式就可确定。
2.逻辑真理是必然真理。从30年代克里普克创立了可能世界语义模型以后，定义逻辑真理的必然性往往借助可能世界的概念。可能世界的理论最初是由莱布尼兹提出的，他认为，一个可能世界是具有各种性质的事物形成的可能事物的组合，必然真是在所有的可能世界中都为真。现代模态逻辑大致沿袭了这一看法，只是限制了可能世界的范围：命题是必然的，当且仅当在每一个具有可通达关系R的可能世界中都是真的。这就是克里普克的语义模型中所体现的必然性思想。逻辑真理是必然真理的思想可以通过模态逻辑系统中的必然性规则看得十分清楚。必然性规则在大多数模态逻辑系统中是一条必需的推理规则，具体可表述为：如果一个命题是系统中的定理，则可在它前面加上必然算子。这等于说，所有的定理都是必然的，而定理自然就是逻辑真理了。
3.逻辑真理是分析真理。艾耶尔作了这样的说明：“当一个命题的效准仅仅依据于它所包括的那些符号的定义，我们称之为分析命题。”〔6〕分析命题和综合命题的区分是逻辑实证主义的主要基石之一。一般认为，分析命题分为两类，一类为重言式，即逻辑真理，另一类为非重言式，但能用同义词替换其中的词项使之转化为逻辑真理。
4.逻辑真理是形式的真理。罗素是形式真理的积极倡导者，他说：“在一切推论中，唯有形式是具有本质重要性的，推论的特殊对象除了保证前提的真实性之外，是无关紧要的。”〔7〕在罗素看来，逻辑命题之真依其形式而定，譬如分离律（p—〉q）∧ p—〉q，不管我们用什么具体对象取代变项p和q，命题恒真，和经验内容无涉，因此“在逻辑上，讨论有关特殊情形的推论是浪费时间，我们自始自终只讨论完全普遍和纯粹形式的蕴涵关系，而留给其他科学去发现这些假设何时能得到证实，何时得不到证实。”

严格来说，不存在可以证实的理论，只有尚未被证伪的理论。但是习惯上，某些理论长期未被证伪，又被广泛接受，除非有新的认知来挑战它，否则多数人就接受它基本等同于绝对真理，就是所谓的拟证实吧:D

日，再给你说一遍，俺用最通俗的语言来解释，看不懂就杀了你。。。。。

1、不放入B的时候，通过1和2这两个探测器，可以得知光子的路径，这一点你应该是可以明白的吧。。。。。

2、放入B后，经过调整透镜间的距离，可以让光产生干涉现象，两束光重新合成一束，这样每次都是1探测器得到结果，2探测器探测不到光子。。。。。

3、现在只发射一个光子，从上面两点可知，在有B的情况下，这个光子100%进入1，在没有B的情况下，这个光子进入1和2的概率均为50%。。。。。

4、现在发出一颗光子，在光子已经经过A之后，再插入B，光子的路径按说已经确定，不可能更改了，而且肯定只走了其中一条路径（前面说的第1种情况），不可能和自己产生干涉（第2种情况），探测器2应该有50%概率探测到光子，但实验结果正好相反，光子还是和自己产生了干涉，全都跑到探测器1去了。。。。。




[本帖最后由 OpEth 于 2009-2-15 11:02 编辑]

不能被证实，尚未被证伪，在逻辑上虽不等于非法，但也不等于奉公守法的公民，


不过，只要有用，就权且当它正确用着，这就是实用主义哲学观点吧。在法律中也是一样 啊。

黑子的部分有冲突，自证了。
首先，经适度调整的b才能让光线产生干涉导致1才有探测结果，
其次，你在你的3里已经认可了b可以让光子100%进入1，也就是说你承认通过b可以让光子有自涉，
最后，你在4里又说不可能和自己产生干涉...

当然我有直觉这可能是你没说对而不是实验本身的问题...

关看那图就晕了,看来搞清楚这东西IQ没200以上是不行的.

因为是以人的视角来观测整个世界，所以人所认知的世界必然打上人的烙印，人类认知的世界必然是人类主观印象所反映的世界。脱离人的认知来谈对世界的认识其实没有任何实际意义，所以实用主义哲学还是有道理的

嗯，实用主义哲学是逻辑形式主义陷入僵局时的解毒剂。但这并能动摇逻辑形式主义的正当性。

你的阅读理解能力有严重问题，4里面俺说不可能和自己干涉，是说光子在你还没插入B的情况下不可能知道要干涉，它进入1和2的概率各50%，但是你忽然插入了B透镜，这时候光子并没有手忙脚乱，它改变了策略，100%的跑到1里面去了。。。。。


其实这个实验对你来说有两点不可逾越：

1、一颗光子要和自己发生干涉作用，它必然是同时通过了两条路径，既在这里又在那里，这违反常识。。。。。

2、就是这个实验本身要说明的问题，即因果延时作用，在结果确定后再施加原因，因果关系在时间上产生了悖论。。。。。

[本帖最后由 OpEth 于 2009-2-15 11:13 编辑]

大概明白了，你是倒推，因为55开，说明两路走，但是否55开是由后面放不放b镜子决定的对吧？

对，放了B就全跑到1里面去了。。。。。

逻辑真理不是你所知道的逻辑,你所知道的逻辑只是你的头脑对于客观世界产生的意识,是你的逻辑,不是逻辑真理
关于不确定性理论,物理学家的逻辑和你的逻辑是不一样的

[本帖最后由 darkgame 于 2009-2-15 11:24 编辑]

我认为问题在于，一个经过调整可以让分为两岔的两道光线合二为一的半透镜b，是否可以在不使得光子发生自涉的情况下仍然保证光子穿越它或经它反射的几率是55开。

日，B和A是一样的透镜，你可以参见光子经过A时候的情况。。。。。

换言之，我质疑光子只有在自己同时通过两条路径发生自涉的情况下才能保证只去到探测器1的说法。


光子遇到了半透镜b之后就100%去探测器1，你认为是同一个光子并分两路自涉造成的，我倾向于认为光子的先前历史路径并没有改变，而只是b自己造成的。

就是这个啊

另外透镜间的距离是什么？b是两面么？还是说b和a，或者b和m之间的距离？

关键词：波粒二象性。。。。。


光子的行为必然符合波的性质，哪怕只有一个光子，它也一定会和自己产生干涉，这应该没什么争议。。。。。

你要不要考虑一下我的感受

这么说吧，只要经过计算，A和B的位置是可以确定的，透镜间具体距离和光的波长有关，然后把装置做出来，到时候直接把B放入到指定位置即可完成实验。。。。。

没有放入B的时候是不会产生干涉的，日，你到底知道不知道什么叫“光的干涉”？如果不知道，那俺前面全都白说。。。。。

那为什么光棍光子只进入1不是这个特定的距离决定的而必然是精神分裂导致的？

不基道，我正想问

喷了。。。。。

这是真正的对牛弹琴。。。。。

这并不重要，你不要喷，你知道为什么吗？因为如果光的干涉可以被实证，那么它就是一个事实，一个事实可以用符号来表示，在逻辑命题中，这个符号的实质究竟是什么，并不重要，明白？


我说过，你不需要知道ps3是什么，就可以判断命题“ps3不是ps3”是错误的。

啊哈哈哈哈。。。。看到这里。。。笑岔气了
但是这才是讨论的氛围。。。喷人不好

俺同意你的逻辑符号论，光的干涉显然可以实证，中学物理课就做过这个实验，可能你也是做过的，你就把光会产生干涉当做一个确定的符号即可，但产生干涉需要满足一些条件，比如两束光的相位要能对上，但是这些对你而言也只是符号，你只需要知道两束光在特定情况下会产生干涉现象就可以了，那对延迟实验你还有什么不明白的？

逻辑基础是和现实有关系的

我举个牵强点的例子你看对不对。

你坐着1路车去百货大楼，但是，在你几乎将要达到百货大楼之前，你朋友如果出现，那么你就必然会出现在坐2路车才能到的公共厕所。

因此，居然是朋友的出现与否这个时间上的后发因素决定了你之前坐哪张车这个先前的时间？


这么理解对不对？

这个不是我说的，我是引的，关于这个问题我还在思考。

我倾向于认为逻辑的内容和现实可以无关，只不过逻辑的载体必须和现实有关

这个比喻不对，你过于依赖比喻了，俺觉得俺对这个实验本身的描述已经很清晰，你不能理解可能是严重缺乏物理学常识导致。。。。。

俺也找不到合适的比喻，因为量子力学的结论是超越常识的，要用常识去比喻，就会很牵强。。。。。

这个例子应该这么举
我和很多朋友出去
在a站坐车，我和朋友会在b站会和
我一个人出去
我在a站50%坐1路 50%坐2路 但是我出了a站后坐1路或2路应该是确定的，但是我在b站还是遇到了人

[本帖最后由 task 于 2009-2-15 12:05 编辑]

好吧，符号化：

a导致c（a是单一路径无自涉，c是探测器1、2号接受结果概率55开）

b导致d（b是自涉，也就是你说的一个光子同时两路走，d是探测器1百分百接受）

现在，如果不加入e（最后一面半透镜），则c；

而如果有e，则d，

因此，科学家认为，既然b导致d，现在d，则说明b，这与加入e之前的状况不符，加入e之前是a而不是b，但在时间上，e是在a之后的，因此，时间上处于后位的因素e居然改变了前面的a！！！于是大窘。


但是这里有一个错误！！！
什么情况下才可以由d存在推出必然有b存在？只有当b是d的必要且充分条件时，才能这样倒推！！！你能证明b是d的充分必要条件吗？也就是说，你能证明，当且仅当光子发生自涉才能导致光子在这个实验中只会100%往探测器1里跑吗？

怎么样又败给符号逻辑了吧

波的干涉这个概念不需要大学学，中学物理就有，哪怕你学文科，居然还有人连这个完全不懂就开噴量子力学了，你真以为你是几万年都不世出的奇才？

当然也可能是上帝命令这些光子往探测器1里跑。。。。。

这个实验的成立有两个前提：
（1）光子在同样的实验条件下，应表现出同样的行为。可称之为稳定性前提，这几乎是人类知识存在的前提。。。。。
（2）所有光子的性质都是相同的。只有这样，对不同的光子所作的实验，才能相当于对同一个光子进行不同的实验。。。。。


在这个实验中，对光子施加的外部条件是很少的，除了光的干涉之外根本没有别的人类常识范围内的可以影响光子路径的条件，所以你这个说法简直是在抬杠。。。。。

> 你能证明，当且仅当光子发生自涉才能导致光子在这个实验中只会100%往探测器1里跑吗？
魔女的证明，无论如何总是可以不相信瓶子的解释的，只要主观上否认就可。

其实光子本身就是各种矛盾的集合体，象波粒二重性这种东西，完全违反逻辑常识，但它偏偏就是符合实际的。

我一直认为，如果哪一天人类可以对微观世界有完全不同的新的认识，那钥匙就在光的身上……

逻辑是完备的，实验手段是不完备的，用实验手段的不完备去证明逻辑的不完备

跟光子的性质无关，我只问，是不是只有光子自涉才能导致只进1好探测器这个结果？不用跟我扯上帝，你只需要回答有没有其他物理手段可以实现这个结果？你的试验排除了所有的这些可能性了吗？


顺道说一句，不是光子的稳定性成为了人类知识的前提，而恰恰是逻辑同一律成为了人类知识的前提。量子力学想要成为人类知识？对不起，请遵循逻辑。

波粒二象性不违反逻辑吧，有人说从时间上可以解释这个问题吧...

延迟选择实验是俺非常欣赏的一个实验，主要是实验结果太颠覆性了，在宇宙尺度的延迟实验也有人提出过，利用的是引力透镜原理，对遥远的类星体发出的光做延迟实验，要知道这些光子已经跨越了宇宙的尺度，他们已经在宇宙中走了几十亿年了，那时候地球都没有诞生，但它们几十亿年前所走的路径却可以通过现在的一片透镜来决定，也就是说现在可以决定几百亿年前发生的事情，这个结论比上帝存在还更让人惊讶。。。。。

走了去吃饭了，你们继续

就目前的人类认知而言，这个实验模型中并没有第二种让光子全跑进探测器1的因素存在。。。。。

波粒二象性明显违反逻辑同一律。。。。。

仔细想想光子这种东西，就让人头疼。光子有能量、有动能，要符合量子理论。但是同时光子具备光速，又要符合相对论。而且根据相对论，光子又不能有静止质量，不存在静止的光子，即这东西要么以光速存在，要么不存在，这太诡异了……

建议你再看看那两个偏微分方程，在逻辑上完备，完美地证明了不确定原理至少是“可能存在”的

1965 年约翰·贝尔研究了二粒子量子系统，并证明了一个强有力的数学定理。这个定理对于建立一个实际的实验检验，被证明是有决定性意义的。这个理论实质上跟粒子性质或作用力的细节无关，而是集中注意于支配全部测量过程的逻辑规则上。现给出后者的简单例子：英国的一次人口调查也许不可能发现，黑人人数大于男黑人人数加上所有种族的妇女人数。

有人说？？？
民科？？
不然就是诺贝尔奖了。