你真的相信会转喷？
我觉得这帖子为网络暴民说话的网友不如做一个这样的实验，你们发自己的真人照片和相关资料上来！
然后大家帮你们编一个的故事把你们做成靶子让tg的人帮你们转出去……
1个星期后大家在tg发帖澄清……然后在让tg的人帮你们转出去……
你看看网上有多少人会转喷……
其实如果你们觉得这个网络没有什么网络暴民，大可以试一试麻……

问题不在于有没有人喷~~~喷的人必然有，问题在于这批人能不能被称之为“网络暴民”~~~
“网络暴民”这个词是一个定性的词汇，而且不是法律上的定性，而是扣帽子，且以“网络暴民”的帽子为由，打击一大片~~~

本来不想说的
看大家兴致那么高讨论。。
我的事件貌似就算暴民吧
蛋疼的人做的网站还挂在哪里也没办法去处理。
身边也又不少朋友知道了，大家反正笑笑就过了
不过以后又有多少人会知道，又会在心里给与怎么样的评价，我也不知道
反正自己已经无视了

同意

首先你觉得网络暴民的定义究竟是什么，是所有人吗？
我觉得没有人会觉得只要上网发帖，评论了就是属于网络暴民了！
除非你自己觉得被定义成网络暴民了……

有一点不同意，那些人在现实中倒不一定会成为暴民，因为现实中有很多东西压抑着他们，法律啊，环境啊之类的，就是因为网络提供了这么一个匿名的环境，这些人不用担心自己被暴露，反而更加变本加厉的把平时被压抑的东西爆发出来，加诸于别人身上
这种时候的表现就是往往不关心事情本身，人云亦云，实则发泄自己本身的情绪
这种人才是网络中的暴民

谁打击一大片了？怎么打击的？你倒是说啊。。。。。

社会是一个系统,只单单讨论网络没啥意义
比如去年的"史上最坏后妈"事件,网络很轰动,媒体介入了,就还了当事人的公道

233,按你这个定义，TG战区一半以上的人都算网络暴民了。。

所谓“网络暴民”应该有以下几个特征：

1、怀有主观上的恶意。

2、谋求网络问题的现实解决。

3、煽动和纠集人群，有精心的策划和良好的组织。

以上三点都具备，那么也就形成了真正意思上的“网络暴民”。除此而外，不存在任何其他形式“网络暴力”。

转的，根据这3点定义，我不觉得“网络暴民”这个称谓有任何的“打击一片”的概念……
本身网民就不应该有上述的行为，有上述行为的，被人称作暴民也是活该！

什么是恶意，很难定义吧。
前段时间南京路散步事件也算网络暴民么？

第三点完全不认同。。。。。
前两点不完全认同。。。。。

麻烦看清楚，人家是3点都存在的才是网络暴民……
:D

俺不认同他的这个定义而已。。。。。
不过这个定义的确没有打击一大片的意思。。。。。

不听话的民就是暴民,尔等擅自滋事,还不是暴民末:D

说说你和瓶子两个关于使用“网络暴民”这个词的问题：
1、没有可操作的用于精确界定的标准。
2、主观定性。
以你给出的三条为例子。
1、主观恶意——主观定性
2、谋求——仅仅是动机，又是主观
3、精心的策划和良好的组织——没有可操作的用于精确界定的标准

瓶子也是同样。
比如说侵犯名誉权就算是网络暴民——这个定义是谁给的？符合不符合实际情况？

俺的定义是法律，违法者是暴民，无论网络或者现实均如此。。。。。

啥叫暴民呀,暴哪了?

只不过是正常的发贴,转贴,回贴，只不过有些事比较引人注目，发贴回贴转贴的人一多，就形成规模了，就看上去很有压迫感了。

这到底是暴力还是民心该怎么定义呢

舆论谴责舆论关注难道不该包括网络舆论吗，怎么人一多就反而是暴力了呢？

如果在关注同时，网民中有那么一部分人进行了违法或违反道德良知的行为，那固然不应当。但不能因为一部分人的违法行为，就把关注某件事的所有网民定义成网络暴民。

TG因为人气不够，再怎么闹，也不过如此

而天涯，那里诞生过好几次网络“暴民”事件，不是因为上天涯的人素质差，或者那里环境不好，而是因为人气太高。你一言我一语，加起来就很客观了。用一句老话来说，就是咱们中国人多，一人一口唾沫都能淹死人。如果是人口少的国家，同样的吐唾沫却淹不死人。

+1

请就JY事件，使用你的定义，精确指出哪些人是你所通过法律定义的“暴民”。
我认为你不可能做到。一来你对法律不了解，二来打着法律的旗号给人扣帽子一样是扣帽子
顺便说一下，“暴民”一词不是法律用语。

他们给人扣帽子都扣习惯了，因为觉得这一手很好用~~~

俺对这个事件的后续完全不了解，不过去门口堵人的肯定是暴民无疑。。。。。

就那什么JY事件来说，凡是抱有将当事人详细信息不正当通过网络途径向社会公布，并且希望利用社会舆论包括集体力量对特定当事人（不管对谁）进行直接危害或攻击的人，都可谓是暴民。

这是你认为的还是法律明确规定的？

个人意见，法律上没有暴民这一概念。

“暴民”一词是很严重的指控~~~真没想到一个做律师的也会扣帽子这一着~~~

哈哈~~~瓶子好好学习一下吧~~~所以嘛~~~

“指控”？？？

本来就不是法律概念，也不可能单纯因为这个概念而承担什么责任，何来“指控”一说？

所以什么？虽说这个概念本身不是法律概念，但是不正当在网络上散布他人具体详细信息，包括隐私的行为都是可能要被追究法律责任的，尤其是在对他人造成了不良后果的时候。

当然是指控~~~
本来就没有所谓“网络暴民”，生生造了这么个词汇出来，以给压制网上言论做引子~~~真没想到你也犯这毛病~~~《社会契约论》也没能治好~~~

需要我给你普普法，教教你什么叫做“指控”吗？:D

没有指控谁，只是一种说法而已，就像宅男一样，你能说这是指控么，当然这词也是有人听着不舒服，不喜欢

如果问题是某个商品（包括软件商品）好不好，消费者当然是人多即正义

但是一个人的家事，能不能一样说人多即正义呢

呵呵
不用了
我个人看法，指着别人的鼻子说别人是暴民就是一种指控~~~:D :D :D

我们争论的根本不是这个啊~~~
你离题了~~~:D :D :D

好吧，借你的这个定义，我也可以告诉你，指着别人的鼻子说人家指控他人，也是一种指控。

你要是指着我说我是宅男~~~在现实生活中可能引发斗殴的哦~~~:D :D :D

这个别人是谁？

而且这个人多很可能就是口耳相传整出来的，真正接触第一手资料的人少之又少

我觉得真可笑，全国家的人从上到下都这么爱用“一小部分”或者“一小撮”“一部分”，好像这问题只要不是全体一起干的，就不是问题了，就大事化小了

我就想问问，姜岩事件里的一小部分是多大基数下的一小部分，这部分人够不够规模？

你同意我的看法就好了~~~:D :D :D 那还争论什么？

就是啊，我根据你在网上的一些行为转移到你的现实里，你受不了了

可是有多少暴民是这么做的，现实的采用电话堵人的方法去骂人家王菲和东方的父母，只因为一些网上的消息？

[本帖最后由 萝卜 于 2008-1-18 15:41 编辑]

我从来没有把所有关注姜岩事件的人定义为暴民，我说的是，现在存在着相当数量的暴民活跃在姜岩事件里