谢了，专有名词大全啊这是来自: iPhone客户端

看了你们那么多推荐，最终发现其实对我而言问题就一点

他们评论的我都没玩过.......特别其都是些现代欧美的3A大作......我好久没玩过（或者说从来没玩过）流行大作了，独立作品我接触的还不少都是手游，总之好像总是与热门深度游戏评论家对不上。。。
就Matthew评论的有不少我玩过或者有兴趣玩过，可能这才是我喜欢他的主因来自: iPhone客户端

有什么在这方面做得好的例子吗？我也去长长见识

那得看你自己的观点了
中文语境的游戏评测，算不算游戏评论

如果你觉得算的话
结构好的遍地都是 绝大多数游戏媒体的评测都能算是主次分明


如果你觉得不算 必须是文学批评或者影评这种范的
据我观察就两种

一种是偏向于条分缕析地着重于少量细节 matt也是这种 那几乎没办法分主次；
另一种形式上是“屁股极歪”的review 因此失去了的观点上的客观性 内容上反而获得了批评属性 不具备认真讨论的价值 除非读者跟他观点类似

理解了，但是对“屁股极歪”的评论有所疑问，得什么样才能被如此评价（看后面你说的，感觉是不是就仅仅能在小范围里传阅，而没有拿出来讨论的空间）来自: iPhone客户端

说太细致了就会变成套娃 让我写的东西变成对对游戏的评论的评论

我愿意先引述我的一个老屁股朋友对游戏评论的看法

大意是说游戏和其他媒体形式最大的区别是：在评论比如电影或者文学的时候 不同人进行解构分析的对象 在客观上是同一个 就是那个电影 或者那本书 那篇文章

但是在评价游戏的时候 不同评论家评论的对象不是同一个 而是评论家a玩这个游戏的过程、评论家b玩这个游戏的过程、评论家c玩…… 这就导致评论家自身的游戏经验、游戏审美倾向等等对于游戏评论的内容产生的影响要远远大于比如电影戏剧文学等其他媒体形式。
举一个刚发售的例子 Doom永恒这个游戏，一个完全没玩过动作游戏的人和一个动作游戏玩了三百年的人，都写一个doom的评论，他们评论的对象是同一个东西吗？

再来照搬我这个朋友给我举的极端例子



屁股极歪这个用词可能我没有斟酌 我的意思是，想象玩家口味对应的是平面上的某一点。游戏评论的“客观”是一条线段，那么以评论员口味作为圆心，游戏评论的客观性作为半径的这个圆就是这个游戏评论辐射到的人群（辐射到的人会觉得这个评论好）。这时候问题就来了，半径越小，越说明评论的主观性越强，越围绕评论家的个人喜好。那为什么这种主观性很强的评论在我说的结构上反而更好呢？我猜是因为虽然游戏体验各有不同，但毕竟游戏还是那个游戏。可能共通的部分，评论者认为是不言自明的，不需要花篇幅去讲。而最需要解释的，往往是"屁股歪"的那部分,也就是评论者和大多数观点不同的部分。这反而赐予了评论本身好的结构。



既然楼主翻译了matt的萨尔达评测，想必你肯定看过matt的野炊视频。这个视频很有意思，因为他的观点是和主流观点有所偏离的（主流观点“几乎完美无缺” ）
所以他没有在”怎么好“上花费时间，反而是花了一定时间去讲解地标建筑和屏幕显现地标名字暴露的问题：地标的美术设计缺乏辨识性 又花了大量时间解释了攀爬的”伪自由性“以及导致的问题：地图上有关卡设计的野怪分布在一定程度上是无效设计：玩家可以跳过
这个视频就具有他的与主流观点相似的其他游戏的评论视频中少有的”结构“
不知道楼主同意不同意这个想法

哎呀我激动了，花几块钱就是为了看见这样的讨论

感谢您的耐心阐述，也为我除了发问以外没有为讨论做出更深的贡献感到惭愧

说回你的问题，抱歉我还是没能太搞懂主观程度高与结构更好之间的联系

但我确实从你对游戏评论的实质的讨论那里深受启发，虽然看上去极端，但是正是这种极端有着相当大的可以是良性的精神刺激。的确游戏作为一种体验，这才叫真正的哈姆雷特，尤其是在野炊这里。说评论者评论的其实并不是游戏本身，而是他自己游玩这个游戏的过程，我认为至少在相当程度上是成立的。

可以简单地认为你所说的“屁股歪”了的观点认为是“异见”。的确有时候这种异见是带有相当的主观性的。但我不理解你为什么会在上面说其具备了批评属性，但不具备认真讨论的价值，我现在的观点与你完全相反……认为其正应该被讨论。

除了这点之外还有“主观程度（异见程度）高”何以带来“结构更好”的问题，我觉得二者毫无一定的联系啊……就这两个疑问来自: iPhone客户端

重新润色了一下，在删去无大意义的旁支字句同时也希望更好理解来自: iPhone客户端

我重新润色了一下，因为之前看了下片段不是很满意。
不过实际操作才发现自己水平之至也就那样了

改内嵌了顶一下