他跟ben shapiro也聊过类似的议题。感觉蛮复杂的，以我的智商没法评论也难怪争议巨大了

我觉得他说的挺易懂的啊，复杂在哪里？
或者你把你觉得复杂的点提出来咱们研究研究？

顶楼那段论点是很清晰，与shapiro的讨论更模糊一些
个人觉得这个问题不是好或者不好那么clearcut。比方说到底最低工资和工作流失孰因孰果就难以认定，Schiff的观点显然和样安卓还有马斯克他们相左
我智商有限，觉得两边都好有道理

我智商有限，没法讨论。但我赞成最低工资，因为人的一生中能精通的事情是有限的，一个行业的专家对另一个行业来说一文不值。有了最低工资，中年屌丝还可能跳槽，没有它，就只有认命让一个老板操了。

先不论要不要有最低工资，首先最低工资应该是按照区域的情况自己制定，像睡乔这种搞全国统一15块这种完全是胡搞，就好像北上广跟贵州的最低工资一样

最低工资和中年屌丝跳槽有个毛关系。中年屌丝跳槽就是为了拿最低工资？

最低工资和工作流失孰因孰果难以认定？
你是在问提升最低工资导致了失业，还是失业导致了最低工资的提升？
这个问题的答案不是很显然吗？肯定是越提高最低工资越导致失业啊，反过来的命题根本就没有理由说得通啊

为什么只有任命让一个老板操？你的行业只有这么一个老板？

我觉得还是要有，至少要有可以不让人饿死的工资，或者老板包吃包住也行。越是大城市，生活成本越高，有了最低工资，才有外来劳力做一些低端的工作，维持城市正常运行。如果工资都不能养活自己那就没人来了。

让人不饿死有很多办法，最低工资是把这个办法丢给了企业。

即使在国内，那些不如意的人，跳槽去送外卖开滴滴，绝对不是盯着最低工资去的。

包吃包住也行啊。最低工资就是为了让城市更有吸引力的。

如果都没有人来，工资自然就会上涨到有人愿意来为止，只要政府不强制，第三产业自己发展蓬勃的很呢

我觉得可能不是自由市场竞争这么简单。最低工资这种东西西方社会也是从无到有的，说明这是社会发展的需要。这背后可能有更复杂的机制存在着，不只是供需关系这么简单。

这个问题最好只能case by case；
一刀切是很难分析的。
最低工资的初衷是保障底层，入门级职位的人。

顶楼视频那个嘉宾说最低工资的初衷是禁止有色人种就业。

企业赚取了一个社会上绝大多数的利润，难道不应该承担责任？

难道你想让资本家给劳动者发能饿死人的工资，政府再从资本家的大别墅和法拉利上抠钱出来补贴劳动者？

其实可以做个假设，没有最低要求，把人力作为一个商品，是否会出现，恶意压价。

恶意压价前提是垄断，比如市场上只有一个雇主。或者几个雇主联合起来压价。但充分竞争的市场不仅不会压价反而会抬价。比如FLAG招人，很多时候并不因为他们需要人才，而是不让竞争对手招到人才。

腾讯赚了那么多钱，你让马化腾承担什么责任？真正导致腾讯垄断的是南山必胜客。南山必胜客是市场经济吗？

在一个理想的资本主义制度下，企业确实应该赚取大多数的利润
可是在现实中，往往是政府通过税收拿走了大多数，剩下的少数才轮到企业。然而等到承担责任的时候，政府又甩锅给企业

again，在一个理想的资本主义制度下，资本家的别墅和法拉利是他们承担更高风险的回报，并不是天上掉下来的或者是通过剥削底层得来的
可是在现实中，往往是政府和资本家勾结，通过行政手段降低风险，将资本家的别墅和法拉利的风险分摊到底层民众身上，这就是左翼不去贯彻资本主义而去追求强权政府的后果

所以社会主义的目的是制造失业和限制有色人种？

不是人才就不是人？那些没有专业技能的人怎么办

说了半天不过是2个人在那嘴炮罢了。
最低工资的调整对劳动市场的影响这个有很多人做过实例的相关调查和研究，有兴趣自己搜搜看就是了，何必看这种嘴炮经济学家。

雇主为什么要雇佣没有专业技能的人？做慈善吗？你设置一个最低工资，雇主就会按照这个数目去雇佣没有技能的人? 这不是搞笑吗。

底限是不断被突破的，没有最低收入，那可不可以不交社保，工伤可不可以不赔钱？雇佣从来不会是100％，找工作的人更多。

其实再极端一点，必须给工人安全的工作环境，防护用品是增加失业的原因。

有些富人就是何不食肉糜的思维，跟香港那几个富豪学学吧，体验几天底层人的生活，没有人脉，没有时间，每天的劳作只够糊口，看他们有什么本事翻身。

所有雇主的底线一起拉低？可能性有多大。如果有的雇主交社保，有的雇主不交社保，那就说明雇主和雇主是不同的。让劳动者去选择雇主不就行了。如果你连工作都找不到，你还去担心有没有社保工伤，有什么意义吗。

那你认为整个就业市场没有专业技能的人多还是有专业技能的人多？本身企业和雇员就是天生的不平等，没有专业技能的大多数雇员在企业面前根本没有谈判权，没有最低工资的结果只能是内卷。想象下，麦当劳没有最低工资的结果不会是麦当劳加工资。

如果你是穷人，你可以选择用低工资打工，积累经验，逐渐找到工资更高的工作。也可以选择举债读大学，拿个文凭但是毕业后找不到工作，还欠了一堆债。你觉得哪个选择更合理。

实际上，已经不存在所谓最低工资阻碍就业了，因为最低工资本来就可以被绕过，比如自雇

资本家还承担风险呢，资本家承担风险，难道不是先转嫁给劳动者一波两波三波之后，最后扛不住了的风险才由资本家自己承担的吗？

在资本家承担风险之前，他会先拖欠工资、克扣工资、要求无偿加班、摊派销售任务、要求员工掏钱购买产品，直至辞退员工。员工因为老板决策失误而被欠薪降薪，被裁员开除，难道不是替老板承担了风险，承受了无妄之灾？

资本家哪儿来的逼脸说自己承担了风险？

麦当劳没有最低工资，你可以选择其他的雇主。如果很多人都觉得麦当劳工资低，那么麦当劳就会招工困难，就必须加工资了。最终雇主是加薪还是降薪还是取决于市场供需。

有什么关系呢？你能举出现实中麦当劳因为最低工资减少工作岗位的例子吗？

。。。。。

本帖最后由 lobydenk 于 2021-2-7 11:06 通过手机版编辑

最低工资影响是复杂的，不是简单一个理性人假设加供需就能说清楚，如果这么简单，那公会集体谈工资福利也没有意义，理性人嘛，大家自由选择即可，现实中是这么回事吗？

问题关键是合理的最低工资是谁来定呢。你怎么知道zf定的数目是合理的，不会有反效果。
另外失业的人如何援助。失业人口到底有多少是因为笨，多少是因为懒，多少人是因为怀才不遇。这个比例很难说。

不管不问资本只会给无产者一个将将够糊口的收入，和尽可能无限长的工作时间
保障最低工资当然必要，但是某些还不一定够糊口的最低工资标准就不说啥了

节约也是在内卷而已，能够联合起来的浪费，拉高生活所必须的最低收入才是正途。不过某些地方也别想了

你已经换概念了，到底是最低工资有害无益，还是谁来决定，定多少才更好

去学啊，找个最低工资的工作去学啊，或者从没报酬的实习生开始也行啊
恰恰是提升最低工资标准导致了很多人连没报酬的实习生都做不了，这不就是害人吗？

。。。。

本帖最后由 lobydenk 于 2021-2-7 11:06 通过手机版编辑