进化论的对与否和“神学“的正伪性有任何关系吗？？？

因为神学的伪科学性，所以进化论必然是正确的这种逻辑成立吗。

几个进化论fans，没有对进化论非神学方面任何质疑点进行反驳，大谈什么科学的伟大，神学的虚伪，相信科学之类的偏题话。

相信科学就必须相信进化论？既然都知道科学没有绝对真理，为什么一定要相信进化论，既然认为神学是不需要验证的观点是狗屁，为什么不能面对进化论产生的质疑？？无法探明的东西都必须相信，不能有任何怀疑，那和狗屁神学又有什么区别？

科学的精神是相信科学，不是坚信每一天定理！

貌似是神学更横些，神学要求进化论拿证据，进化论拿出这么多证据神学却一副不鸟的样子还大谈一些自己也似懂非懂的所谓质疑，而进化论要神学拿出自己的证据，神学却大叫自己不需要证据，不需证伪。这还用谈理吗？谁更横？

Oh yeah, 原来抓住几个疑点就全盘否定进化论，或者抬出个更经不起推敲的理论就是科学精神了？rofl

进化论和神学的恩怨不是一句两句能说清，噢不，准确地说应该是神学对进化论的仇恨，这也是为什么这两者老被放在一起说事，同样的，织女星人的信仰问题也曾被大做文章。相比之下牛顿经典力学可就要幸运多了

不知道阁下对布鲁诺先生的了解来自哪里不会是初中语文课本吧

当那些信奉科学的人,我实在不觉得他们是相信科学,要指责教会的时候他们高喊布鲁诺是怎么死的,当他们发现布鲁诺貌似不那么神圣的时候又说纠缠于单个的事实没有意义

至于绝对真理的所谓"悖论"(希望下次注意写对)大概只了解马哲课本而对托玛斯主义毫无了解的人才觉得是悖论

QUOTE:
原帖由 pighead1978 于 2006-8-17 11:41 发表
进化论的对与否和“神学“的正伪性有任何关系吗？？？

因为神学的伪科学性，所以进化论必然是正确的这种逻辑成立吗。

几个进化论fans，没有对进化论非神学方面任何质疑点进行反驳，大谈什么科学的伟大，神学 ...
相信科学就必须相信进化论？既然都知道科学没有绝对真理，为什么一定要相信进化论 ...
Oh yeah, 原来抓住几个疑点就全盘否定进化论，或者抬出个更经不起推敲的理论就是科学精神了？rofl






怀疑并不代表全盘否定，怀疑者也不一定要提出什么新的理论，这不会影响怀疑点的客观存在。

你的弱点不会因为对手是个白痴而消失。

科学是绝对的，一旦产生和定理不符合的事实的话，定理就必须全盘推翻。

西方科学的进步基本上就基于这种绝对上。

牛顿运动定律万有引力定律还都在我们的教科书上呢，并且还在实际生产生活中广泛应用着，反倒是相对论在教科书上篇幅很少，我看相对论的普及率非常低，尤其是广义相对论的概念好像连大学物理课本上都一点没涉及

本来科学界也会有争议，有派别，也存在权威迷信的现象

但是，普通老百姓连了解都没做到，你凭什么去信或是不信呢，说难听点谁稀罕你信了？你要做的难道不是去了解一下科学发展过程和成就，并且去掌握和应用那些得到验证的理论知识么？

遗憾的是像初中语文课本上篇气象学家写的历史文章就是科学界的偏见导致的歪曲

打个比方，一个初中生说他不信牛顿的理论，说这套理论是错误的，然后他向校长和家长提议物理课应该把这部分内容作为选修

你说他有没有理由不上物理课呢？

你见到过这种事么?比较合理的是在讲授未经证实的假说时承认它是假说,并把那些无端的攻击宗教的内容删去

但是像中学课本的那篇布鲁诺那样的文章除了歪曲和煽动并导致科学拜物教之外实在看不出有其他意义,事实上布鲁诺并没有被表现为科学家,相反他不过是被表现为科学教的殉道圣徒罢了,而我国学校里过去到处张贴的哥白尼像或者布鲁诺像画风根本就是圣像画

[本帖最后由 雄狮亨利 于 2006-8-17 16:05 编辑]

这样一篇可耻的文章出自一位"科幻作家"之手我们一点不奇怪,毕竟一个严谨的科学家是不会如此歪曲事实的,而以挑衅他人为乐的必定是一些一知半解的靠着科学的名字混饭吃的可怜人

你所说的假说其实是推论，在科学史上常叫作“预言”

至于攻击宗教，我只能说那是我国的国策，当然名义上我国是宗教自由的国家，这一点你可以清楚地在我们的政治课本上读到

中国以前的教科书的主要内容还是四书五经呢。

再回到我举的那个例子，说明一个什么问题呢？

初中生怀疑牛顿的理论是可以的，某种程度上说他甚至是对的，但是很显然无论如何他也没有理由去拒绝学习

因为人的速度不够快

遗憾的是貌似教廷并不反对牛顿的学说

我国历史课本还满嘴苏联味儿呢,估计眼下还墨守苏联意识形态部门历史观的只剩下俺国了

我们不清楚你所说的布鲁诺的“事迹”是哪里来的，是真是假，是不是被你所推崇的教会“修饰”过。
我想问的是——
他不神圣了，就应该被杀了？
他不神圣了，杀他的就不是教会了？
他不神圣了，进化论就被否定了？

你不用急于给我扣帽子，
就你的那套“悖论”（呵呵），不是靠“拉大旗”、“扯虎皮”就能蒙混过去的。
至少一个人的世界观不应是像你这么混乱和矛盾的。

[本帖最后由 literry1 于 2006-8-17 17:30 编辑]

你的意思难道是我们要满嘴美国的意识形态就对了？
中国历史什么时候是苏联人写了？

孩子，
任何一个有自己想法的成年人，他的任何言论和行为都是由他自己的意识形态所决定的。
不存在一个没有意识形态的人，除非他在形成自己的意识形态中。

[本帖最后由 literry1 于 2006-8-17 17:35 编辑]

你要觉得江湖骗子外带反政府是应该被放过的那算我白说

中国的历史不是苏联人写的却是依照苏联人的五段论照样画葫芦的作出来的
眼下苏联派史学已经几乎绝迹了当然在我国还能看到活化石

貌似牛顿爵士就算抵触了教义教廷也拿他没脾气因为他是新教徒受新教徒的英国国王审判权管辖

这个学生怀疑牛顿的理论并不见得非得是因为宗教的原因吧，况且这只是我打得一个比方，我打这个比方并不是想说神学和科学的问题，因为那根本不需要打这种比方

怀疑是科学精神所需要的，但是科学本身也是一种工具，虽然牛顿运动定律在微观高速情况下不成立，万有引力定律也不那么精确，体系也存在矛盾，但是这不等于说我们要摒弃这些理论不需要再掌握这些知识了。事实上恰恰相反，反而更为泛用的相对论了解的人很少（这里的“了解”仅仅只是指最基本的概念）

OK，那进化论你怎么解释

这个学生如果仅仅是怀疑那么出于学术自由他也该先知道对方在讲什么所以基础的牛顿理论他还是应该学

进化论并没有被禁止,只不过教廷不提倡滥用这一未被证实的学说而已

进化论一开始就颠覆了神学的一些基本思想，直接导致科学和神学走向对立，而在这之前的一个多世纪里双方都还保持着和谐

之后很多教派都修正了自己的教义，使得教义不再和进化论发生冲突。这个大概是19世纪末20世纪初的事情了，而《物种起源》发表于1859年

神学的思想很难颠覆的，比如说生物的进化是神安排的，类似这样的理论很难驳倒。

塔兰托公会议就宣布旧约圣经具有三种不同的含义,不能完全从字面理解,而塔兰托公会议是1545年召开的,而所谓进化论者在三百年后依然坚持依照字面意义理解神创论并宣称自己取得了胜利未免可笑

哥白尼在提出日心说的时候认为他发现了上帝用以安排世界的真正体系,比亚里士多德的体系更完美更符合基督教教义,更能证明上帝的光荣,而信奉科学的人们却认为哥白尼是反对宗教的战士

使用什么样的信仰并不重要，但是是不是使用科学的方法去验证自己的想法和理论，而不盲从，这点才是重要的。

学会尊重别人的信仰，也学会科学的省视自己。

我已经给你台阶下了，不和你讨论单个事件，
但你仍然执着于此，
那就不能怪我了，
我很遗憾的告诉你，
你恰恰是搬起石头砸了自己的脚。

看得出，你是相信了这段所谓“历史”，
那么让我再用一下你的“悖论”分析一下你自己的话吧——
“你相信”+“你只相信“绝对真理”，任何有争议的都不可信”=〉说明那些“历史”是“绝对真理”
“你也说过世界上没有‘绝对真理’”=〉那个“历史事件”不是“绝对真理”
于是，你的这个矛盾的“世界观”再次陷住了你。

[本帖最后由 literry1 于 2006-8-17 19:48 编辑]

哥白尼那个还是历史局限性的问题

您到底打算讨论逻辑还是讨论历史
鄙人在陈述历史,说明我认为它是真的,不等于我信仰它
请你先学会区分作为信仰的"信"和作为认同和认可的"信'吧,您连概念都不能清楚的区分和界定还谈什么逻辑呢?这么可笑的台阶还是别给我了

我一开始就让你界定信仰和相信这两个全然不同的概念,而你却始终含糊的使用你那几乎无所不包的"信"来表达,然后试图证明别人逻辑混乱,你不但不懂经院哲学,马哲貌似也很糟糕啊

你的错误的“人生哲学”使你的逻辑产生了混乱，使你得出了错误的“世界观”“历史观”，并表现在这个帖子里。
所以说：“哲学”“逻辑”和“认知世界（包括历史部分）”是一脉相承的。讨论逻辑还是讨论历史，并不能割裂开来看。


其实，不就是你把“相信科学”等同于所谓“信仰科学宗教”的吗？

我依然是用你的逻辑来驳倒你——
你认为那段历史是真的=〉你相信“那段历史”
相信科学=〉信仰“科学教”=〉“相信”=“信仰”
于是：你相信=你信仰
你信仰的是“绝对真理”=〉……=〉……=〉…………
还用我再说下去吗？

不论在bbs上还是平时说话，要注意前后逻辑的连贯和统一。

[本帖最后由 literry1 于 2006-8-17 22:19 编辑]

我指责一部分人像信奉宗教那样对待科学,因为对待科学根本谈不上信仰与否只存在是否赞同或者是否同意,信仰是针对绝对真理的也就是圣托玛斯所谓天启真理,换而言之理性之内没有信仰与否的问题,而信仰之内没有理性的问题,因为二者是两个不同的范畴,科学属于理性的范畴,宗教属于信仰的范畴,不知道你还得让我说多少遍才能明白
另外假如我除了中学语文书之外对1600年前后的意大利一无所知估计我也会和你一样打着拒绝谈具体问题的旗号在逻辑问题上狡吧

比较同意，如果只论多少的只腿就来判断优略的话，我看在水里鱼应该长8条腿甚至更多才对。器官是适应环境的结果，我觉得这没什么可以质疑的。进化论即使不能完全还原生物的客观进化过程，也提供了一种正确合理的思维方式至少。外星人的话，我觉得根本都无法拿出事实根据来----虽然我相信有外星生命。

感觉是超夸张的一种论点。就好像相信科学的人越多可能越愚昧越混乱？政府推行相信科学等等原来是为了控制。。。就好像少数科学家应该是具备天赋或者石头缝里蹦出来的一样，他们也需要启蒙教育后天努力才慢慢成为少数科学家吧。

[本帖最后由 escape 于 2006-8-17 23:07 编辑]

突然有一个想法，牛顿经典力学有没有被“证实”？怎么证实的？还是说相对论已经“证实”了牛顿力学是不准确的？
自然科学这个东西是可以被证实的吗？还是通过不断验证现象和理论来得到一个尽量准确的规律？

不知道教廷对未被证实的学说都像进化论一个态度。

另外这个不得不拜，果然“博大精深”。。。虽然我等凡人传播信息的手段99.9%是文字，怎奈有如此高深含义不能从字面理解