https://www.zhihu.com/question/441467545
问题描述里有英文举报信原文，居然是老外举报的。

这老师造假造的太过分了，污辱其他科研人员智商的级别-_-

见怪不怪？

这干啥？饶毅那事儿好像被强行终止。

院士干的，教授就干不的？

图片能误用，数据就不能误用？

擦，我还上过他的课

问题是，这样的文章是怎么发出去的

自古西大出奇葩。

我怀疑知乎那个人是西大的


这两条:

作者：匿名用户
链接：https://www.zhihu.com/question/441467545/answer/1701063380
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

2. 实验用的非暴力游戏是斗地主，咨询了20个游戏开发者、80个10-20岁的游戏玩家、10个心理学研究者来评估这两个游戏的暴力程度，并且不熟悉这两个游戏。找到这么多不熟悉斗地主的人还真是不容易。。。

3. 3000的样本量，50%女，1500暴力，1500斗地主。分配的还挺均匀的。

说人家论文作假就说论文作假，还加以上两条，那就是特意了

回复7#zhou286

你们教育学不是全国前三四位么，这样的也能在那混下去？

内部人员倒未必，毕竟写博客举报他的是直接审了他好几次稿的老外。这件事已经在心理学圈子流传了，连我都至少在3个微信群里看到这个贴子，也可能是闲得蛋疼的外校学生无聊手算的（不是我，我被知乎ban两年了）。
主要是这老师的造假实在是太拙劣了，造数据都不会造，还是个教教育学研究方法的老师呢。那个P值实在更风骚操作，好歹把F值也改改
西南大学校方的回复也是醉了，裴钢好歹还有些外人读不懂的专业性，而这个就差把1+1=3写纸面上了

回复9#chingjx

至于2 3两条，完全达成几乎是极小概率事件，放上去质疑我倒觉得没啥问题。我猜测他实验做是做了，第2条肯定是自己发挥的（也就坑坑老外），至于第3条被试能有1/10的量就不错了。你还可以看到他文章里的实验数据，两组的标准差都特别小还完全一样，emmmm

我看了他的SD，没看懂，为什么SD都一样。这个太奇怪了，不知道是不是汇报的东西出了问题。
我最近读了一篇COVID的文章，IF8点几，SD是错的，但是我不会去举报谁。因为我觉得是他知识水平不够导致的，而且那个SD并不影响他的核心结果。人非完人，出点错也正常。

问题是根据那个老外审稿人的说法（知乎问题的描述里有链接），不仅连续好几篇文章的数据都是编造的，连原始数据也是编造的（老外要原始数据还要不到，连文章的合作者都要不到），而且每次他审到新的稿件时总是能发现上一篇他提的统计造假问题新的一篇没有了，但是又总是冒出新的造假，这就很坑了。。（可能领域太小，这老外总能审到他的稿子）

感觉这老外盯的好紧。后来张提供了原始数据给他，他说人家的数据不符合随机。。。
然后继续要张其他文章的数据，张不再给他。



这老外来地板来，也是一杠精好手。

扪心自问，有多少人的文章经得起显微镜查？

完美质疑者这一套？

不仅仅是随机不随机的问题。心理学中，stroop效应的实验算是极为经典的，重复次数可以说数以万计不为过的（出现在所有的实验心理学教科书中）。张的文章给出这种数据，很难相信不是临时编造的。

至于你的观点么。。怎么说呢，我觉得吧，科研是人生理想也好，只是一份工作也罢，扪心自问，对的起自己就行。

你可以自己看看老外文章中图5和图6的说明，想想有没有道理。张给的这原始数据，纯属连编都不会编，我有99%的把握他是生成一堆随机数填进去的

没听说过这学校，只听说过西北大学 东南大学 东北大学

算了编辑掉 还是应该鼓励科研 即便造假普遍

西南大学是西南师范和西南农业合并的，教育学是西师的，农大的向来看不上西师，浮华得很，欠一屁股债就跑去搞些无用的，食堂之类修得富丽堂皇但是不好好搞搞吃的，结果花大价钱修的食堂还给搞倒闭了，净搞面子事，当初合并的时候两边学生没少对骂
这些陈年旧事，也没多少人知道了