按您的高见，汽车自燃是公园的责任咯？
按您的高见，天上掉个砖把你砸死，和你自己用头去撞墙把自己脑浆子都撞出了是一个逻辑咯？
如果是这样的话，那我服你的智商

这个责任在车企。不在动物园

我并没有任何逻辑错误，相反有逻辑错误的是你。


在我眼里下车的人要付70%的过错责任，这是过错责任，

但是车辆自燃这种意外事故，同样会导致乘客下车。

这此事件，成功的暴露了圆方的在应对安全事故管理的漏洞，这个漏洞无论是意外事故还是自己过错，都会生效。

汽车自燃不是圆方的错，但汽车自燃，乘客下车后，手无寸铁被老虎拖走，是圆方的错。

你们压根就没有看明白一楼的思想。


你们的逻辑错误就在于你们用行为人的过错强行掩盖由此暴露的管理漏洞。

过错归错过，漏洞归漏洞。

照这种逻辑中国所有的湖都需要每隔十米一个救生员，所有的山都得修至少2米高的护栏免得游人翻爬


你要搞清楚，义务不是无微不至面面俱到的关怀，因为你管理的对象不是婴幼儿，而是成年人。你这种逻辑，所有的事情都放在管理方，而忽视了成年人自己应该承担的责任

如果在某一天，某自驾游虎园的车辆在园中突然发生自燃，车内乘员被迫全部下车，而此时动物园的老虎就在旁边凑热闹，下车的人立即被老虎拖走。
这种情况下车辆的提供方是全责吧

假设是一种理论，理论有没有意义，看他能否解决现实问题。

我的假设，也即我的理论，车辆在虎圆中自燃是有可能发生的，那么自燃后乘客下车如何处理，也是一个可能出现的风险，您怎么能说这种假设毫无意义呢？

如果有一天您乘坐动物园的大巴车进行野生动物观光，你确定你乘坐的车真的一点风险都不会发生？

如果是这样，要保险公司做什么，保险公司不就是为了应对潜在的风险。

园方对这女的没责任，但确实需要检讨下应急预案

高速公路上有老虎吗？高速公路上下车，你离开高速公路时会有老虎来咬你吗？

高速公路和虎园，完全不是一种性质的事物，特点完全不同，您在类推时是如何将此两种不同的事物放在一起进行类推的？

高速上自燃，一般国家不会有过错，除非自燃是高速路况引起的，国家自然不用承担责任。

动物园里边自燃，动物园对自燃不承担责任，但自燃后乘客必须下车，下车后一旦被老虎拖走，就是动物园的责任。

所以，实际上我并没有任何逻辑错误，相反有逻辑错误的是你。


在我眼里下车的人要付70%的过错责任，这是过错责任，

但是车辆自燃这种意外事故，同样会导致乘客下车。

这此事件，成功的暴露了圆方的在应对安全事故管理的漏洞，这个漏洞无论是意外事故还是自己过错，都会生效。

汽车自燃不是圆方的错，但汽车自燃，乘客下车后，手无寸铁被老虎拖走，是圆方的错。

你们压根就没有看明白一楼的思想。


你们的逻辑错误就在于你们用行为人的过错强行掩盖由此暴露的管理漏洞。

过错归错过，漏洞归漏洞。

你说的自燃的情况，乘客被迫下车被吃，责任确实不在乘客，责任方在汽车制造商，OK? 动物园没义务替造汽车的错误买单。在动物园管理的地方出现的各种意外可以有各种原因，包括游客的车辆/游客的服装饮食装备等等，动物园没必要替这些意外负责，除非这些意外具有非常强的可预见性并且是可以干预的。另外，动物园到底做到怎样一个程度才算是法律上所谓的履行了自己的责任，法律上是没有明确界定的，每个人都有自己的看法。现在的情况是，大部分人都认为园方已经够了，而你觉得还不够，仅此而已。

成年人面对老虎和婴幼儿面对老虎，有区别吗？100斤肉和10斤肉的区别？

虎园的管理责任以及对应的风险，不是一般的景点能比的，需要您认清这一点，。

如果您买车是为了进行各种杂技表演，那么您支付的保险费是一般用途时很多倍。

您错了，车辆自燃是车辆自燃的事情，通常情况下汽车制造商需要付一定责任，但不是全责，


您有空可以学习下民法中的共同加害理论、共同危险理论、共同侵权理论。

感觉chh的平均智商和道德水准被一个帖子拉低了

你的逻辑错误就是把过错和意外混为一谈。舆论压力集中在女子的过错行为上的时候，你就标新立异来说园方管理漏洞。即使园方管理有漏洞，也不是导致这次事件发生的原因。很多无赖的人就喜欢通过这样偷换概念来转移压力博取同情，实际上还是不作不死。

高速上面着火，你下不下车？下车后有没有可能后车来撞你？照你的逻辑，应该把所有后面的车辆全都控制住，不然就是高速公路的责任？
不合大众不一定说明你有多厉害，可能是你牛角钻得太离谱。

强词夺理。。。。

总之我的观点已定，你随便说什么都没用。

自己要作死，却怪管理漏洞。
然后举一个小概率事件来进行分析反驳，得出各种诡异的结论。

街头大量电线杆上的高压线路，要说特殊情况。
汽车失灵撞断电线杆，车里的人想逃跑被电死了，难道要供电局赔？

又特么翻出来唐这件事。本来就一边倒的往事到这篇残文里突然变成众所周知某国产车主垃圾了是不是？为何没见到四字经典评论呢：mdzz

楼主都举例了，为什么还有人不明白

如果有情况必须下车，是不是下车也是死路一条？？？

就不应该有自驾车进入猛禽区

这女的，被宠坏了，以为自己漂亮，就能无所顾忌，以为自己是母老虎，以为自己一B能征服天下。
能造就这样的女人，这不是这个女人本身的错，是这个社会的错，这个社会给予女人无限大的宽容，特别是这个看脸的时代，只要漂亮，千人追，万人宠，甚至朋友圈各种毒论点：你不对你女朋友好，有一大堆男人排队对你女人好；你不给你女人买XXX，一大堆女人给你买XXX；舍得给你花钱不一定是爱你，不给你花钱就一定不爱你。在这种社会环境下，女人无限膨胀，导致目空一切。

卧槽我看不下去LZ的智商了。抓住自燃不放，自燃不是爆炸，自燃难道工作人员都是瞎子看不见吗？自燃下车就一定会被咬？真搞siao

老虎也不敢靠近自燃的私家车啊？在自燃的私家车旁边就好了。老虎来了，大不了往火里跑

周围是有工作人员的！！自己看视频，别选择性失明

我就奇怪了，车门不是在司机位置可以锁住么？为毛这女的，随便能打开门啊？

世界之大无奇不有嘛。各种人，各种事都会发生。没啥抱怨的，做好自己就好了。

其实这跟过马路闯红灯一样性质，我就好奇为什么习惯不走寻常路的国人这次一边倒
至于你说的电击棒无济于事 雷达什么的也没有用

可悲的不光是女子，更是自以为是的这些人。

对楼主的想法我也是醉了，园区随时有安保人员巡逻，你没看视频么

首先老虎又没请你去看 在其次你去那些危险地方就要对自己负责人。。

我压根都没看视频，我就是对楼主说的这个问题好奇一下

园方的巡逻车无处不在，就是怕这种情况，当然，楼主会说，车一秒钟就烧光了。

看了就知道了，女人下车不到十秒，园方的巡逻车就冲过去了

其实动物园可以在游客车上安装开门警报，如果有人开门巡逻车会立刻过去。至于起火什么的坚持1-2分钟还可以，但是爆炸么就算你跳出来也活不了，再说老虎也不会向爆炸的地方跑吧！
另外可以做几个安全屋，你想吵架、打炮、拉屎拉尿停车马上进去解决！

完全明白了

从你的思路就能看出来。你是符合我三观的基友

天上下冰雹能砸死人，所以国家要给公民配发安全帽
所以说去建筑工地坚持不戴安全帽最多70%的责任，剩下的责任由楼主分配给工地和国家

小概率事件你非得说得头头是道的，还拿别人的家属摆出来说事
你怎么不自问如果你家里人都像这女人的智商水平，你还有没有脸跑来发帖？

汽车自燃了，导致乘客下车被咬死。
如果是汽车本身的设计缺陷，这个要汽车公司赔；
如果是4S店保养出错，是4S店赔；
如果是之前修车，没修好，是修车的赔；
如果是车主本身疏于保养，没有检查车况，反正都被咬死了，不用赔。

不管怎么样都不是动物园来赔。
如果开车在老虎园，被一个流星砸死了，难道也是动物园的责任？动物园还得配一套小行星歼灭系统？否则就是草菅人命？

漏洞是无处不在的，有些是应该考虑有些是无法考虑

假设车上有个熊孩子，利用提供的寸铁伤到了别人，难道还要算提供寸铁的人责任么

你没看视频么？女的下车才多久，人家动物园的车已经冲上去了，我觉得已经挺到位了，no zuo no die

挑战规则死了。居然怪规则。

那还要规则干什么

不是很懂你逻辑，按你理解，偷了井盖然后自己掉进去政府还得赔钱？

只能说没有武松的本事就不要去挑衅老虎的领地权威

拿极端案例来说事的，基本上意义不大啊。。。

朋友，有情况必须下车，很可能死路一条，问题是动物园没有义务在所有意外突发情况下必须提供活路。你要知道医院都没有义务必须保证病人生命，只是说尽力挽救生命而已。而意外情况太多，动物园永远不可能都考虑到并都做好防护。当然，这不是免责的借口，如果动物园不去救那就是刑事责任了。

成年人要对自己的行为负责～～～～不然全TMD适用未成年人保护法了！！

如果一个在高速路上开车，车速180km/H，然后车祸死了那是谁的责任？
1、告汽车厂家？为什么因为超速车祸就可以引起身亡，你们汽车厂家生产那么多车，不知道严重车祸会死人吗？这个漏洞这么多年不修补？
2、告ZF，高速公里最高限速120km/H，你们修的路那么好，我都可以把车开到车速180km/H？就是因为这样才引起车祸身亡的

楼主都扯到比亚迪撞大众了，我可以说，大众那是挑战规则，这次女人被老虎吃了、伤了，这女人是在挑战本能，两件事情的主体根本就不一样，比亚迪那个是人，这个是动物，你可以说比亚迪是有意识去撞，但是老虎的本能是只要能吃的，绝不放过，这是它生存的本能。
进了野生动物园，就要遵守规矩，楼主说园方没有尽到保障义务，最大的保障其实就是：不下车。

车辆自燃大爆炸的时候，老虎自己都吓半死，有空管你？