八达岭老虎咬人，女主私自下车作死，至少付70%责任，然而
- daluzhuzi估计就算人挤人的站满两岸有些人还是会不满意的，围观图个乐呵就好
- 半条命帝国从红绿灯上这个可笑的例子上就能看出来，强行将“任何发生的事故”=“存在漏洞”。
我从头到尾都没有体现这样的思维，倒是您们在一知半解后尽情的自我陶醉。
即便是按照你红绿灯逻辑，我也给你非常简单的推理了，为什么人为交通事故并不等于红绿灯的漏洞。 - 半条命帝国孩子，你有没有超过20岁，能不能具体告诉我你的年龄，让我决定要不要继续回复你？
漂流项目，每隔20米设定一个安全人员，无论事故发生与否，通常视为游客全程都有保护，只要不是遇到天灾，漂流本身危险性并不大，即便是翻了船，每隔20米的安全人员密度，完全达到了保证游客安全的标准。
自驾车游虎园，这里边的危险，不是漂流掉进水里跄几口水（有救生衣）能比的，为什么说虎园的安全程序是有漏洞的，
当乘客因为其他突发事件必须下车时，从下车到安全人员赶到中间这段时间，等于是手无寸铁，毫无招架之力，没有任何防护措施。
（八达岭虎园的巡逻车及时赶到现场，却仍然出现了死亡结果，并且死亡那个人，是没有过错，只是为了下车救人的母亲，倘若换一个 时间和场景，巡逻车没有及时赶到，这一家三口恐怕要全军覆没）
从下车到安全人员赶到中间这段时间手无寸铁，毫无招架之力，没有任何防护措施，却又直接面临客观存在的高度物理危险，这就是漏洞所在。
所以，
对私自下车的乘客的评价，是道德问题。
能否看出公园有漏洞，是智商问题。
（完） - johnnypan你自己也说了意外事故花式各样，举不胜举，这让园方怎么防范呢？关掉野生动物园，全部看笼子里的？
- tongren坐园方的车发生这情况才能把责任归到园方吧。
- scorpioncai在动物园的事件中您所体现的难道不是“任何”？您所举的例子都是小概率事件条件下的意外，您把这种情况也拿出来提要求，即便你嘴上不是说“任何”，本质上还是“任何”，闯红灯也不一定死，而且甚至99.9%不会死，死了也是意外
- 半条命帝国不要把你对事故防范的范围和方法强行带到我的头上，谢谢，那是你的理解，不是我的理解。
281楼已经很好的回答了你们的问题。
如果你有兴趣，前边还有不少和281楼相似的回复。 - 半条命帝国看一楼，看一楼，看一楼，3 times
- 半条命帝国你有没有超过20岁，能不能具体告诉我你的年龄，让我决定要不要继续回复你？
漂流项目，每隔20米设定一个安全人员，无论事故发生与否，通常视为游客全程都有保护，只要不是遇到天灾，漂流本身危险性并不大，即便是翻了船，每隔20米的安全人员密度，完全达到了保证游客安全的标准。
自驾车游虎园，这里边的危险，不是漂流掉进水里跄几口水（有救生衣）能比的，为什么说虎园的安全程序是有漏洞的，
当乘客因为其他突发事件必须下车时，从下车到安全人员赶到中间这段时间，等于是手无寸铁，毫无招架之力，没有任何防护措施。
（八达岭虎园的巡逻车及时赶到现场，却仍然出现了死亡结果，并且死亡那个人，是没有过错，只是为了下车救人的母亲，倘若换一个 时间和场景，巡逻车没有及时赶到，这一家三口恐怕要全军覆没）
从合理下车到安全人员赶到中间这段时间手无寸铁，毫无招架之力，没有任何防护措施，却又直接面临客观存在的高度物理危险，这就是漏洞所在。
所以，
对私自下车的乘客的评价，是道德问题。
能否看出公园有漏洞，是智商问题。
最后，请不要把你自己的无限循环推理套用到我的逻辑上，那是你的逻辑，不是我的，谢谢。
281楼已经很好的回答了你们的问题。
如果你有兴趣，前边还有不少和281楼相似的回复。
（完） - jinronghua85呵呵，电击棒不能自嗨？？？
那那女的为啥下车？？？
呵呵呵，脑子是个好东西。 - johnnypan回答不了就算了吧，我也不指望281楼能回答了，281楼指望着有本书告诉他怎么办
- daluzhuzi一条一条的回答就不敢么？就这水平还来B B？别选择性的回答嘛，一条一条全答了还附上事实论据，我保证捧你臭脚.
别B B法院判决怎样怎样，怎么判那是以后、别人的是，就法律法规来说你这30%的责任依据是什么？哪部法律哪一条？还是得具体到哪个法官？说说看，咱也不是不讲理的人，要钻牛角尖大把人才比你行，嘚瑟个啥啊这是 - jinronghua85请两句话一起解释。你不要用一只眼看文字。
- Z2227有一种逆推假设是，如果怎样他就不会死，园方没有措施导致人被老虎咬死是在这个逻辑链的第一层，正向逻辑上是最后一层，也就是起决定性作用。这个逻辑放在英美法系是成立的，国内的不清楚，本人不学法偶有涉猎而已
- zcx427706949
真是操碎了心啊，不得不说真是精力充沛啊 - 半条命帝国你的N多问题，
你们的N多问题，
就像310和311一样，
但凡有点大脑，略微思考一下就能发现这压根就不是问题。
正如我所说，对私自下车的乘客的如何评价，是网民道德问题。
能否看出公园有漏洞，是智商问题，
当有人耐心的解释一遍又一遍还不能理解时，那是什么问题，why do I care？ - gao1971227lz为什么不质疑一下摸石头过河的应负多少责任？这个造成的后果比被老虎咬死大点吧？
- 半条命帝国阁下，你答对了！
恭喜你！ - 半条命帝国正好来了315楼，两句话，恳请您过目一下。
- 半条命帝国您那个ZZ一样的问题，就像贴吧那句话“我叫你一声XX你敢答应么”
不要拿ZZ问题来浪费时间，谢谢。 - 半条命帝国不好意思，我并没有逻辑扩大，相反是你@的这个兄弟在无限循环推理。
他援引的经典又可笑的红绿灯漏洞已经被我完完全全的解释一遍了。
事实发生了，没有假设，这件事就是她全责，等法院判决出来记得前来报到，慢走不谢。
315楼的朋友简单两句如蜻蜓点水，有兴趣您可以看看。 - johnnypan你说的压根不是问题，但事实偏偏就是个问题。因为你从头至尾说的，包括我问的，你都没有一个可行有效的解决办法，因为漏洞无处不在。
不要动不动就是智商智商的，会思考是好事，但是凡事要换位思考，指责某人或某事很容易，关键你指责完后你要能提出可解决的办法，才能让人信服。 - daluzhuzi答不出来就别 B B ，人话都看不懂的话我也不好意思再说你啥，慢慢嗨您的吧，继续观赏您直到此贴封贴我也挺嗨的，好的我大败特败，您继续
- scorpioncai1、完全达到了保证游客安全的标准，请具体证明“完全”（无论何种事故，死亡率0）
如果无法证明，那么该“完全”就是你的主观感受
2、我先认同你说的公园与漂流危险系数完全不一样，假设公园危险系数20分，漂流10分，（请不要纠结分数，只是假设）那么请问同样是涉及生命安全的范畴，为什么你认为10分就是“完全”安全的，20分就不行，标准在哪里？有人说必须5分才行怎么办 - 半条命帝国兄弟，有没有漏洞和有没有解决方法，是两个不同的阶段，没有解决方法不等于没有漏洞，有了漏洞不代表能一次性搞定所有问题。
法律上的漏洞，有的要几百年才能修复。
况且我前边已经提过思路了，你说乘客拿电击棒自嗨，这种钻牛角尖的设定，我都给你解答了，你还有有什么不满意的？
有人拿着电击棒自嗨，你就搞不定了，如果你作为园方，你就眼睁睁的看着乘客拿着电击棒自嗨，却没有一点办法？
那我问你句：要你何用？
（我帮你提升下智商吧：签订电击棒使用协议，同时电击棒使用必须打开保险，系统会有记录，就像对GUN和AMMO的管控一样，并不是你想嗨就能嗨，如果发现乘客有使用记录，乘客需要在使用后及时报告，园方要做备案和调查，圆方的监控和巡逻车，以及对其他乘客发现举报的奖励，都可以形成基本上天衣无缝的控制体系）
-------------------
你说防啃衣不够用，我不是这方面的专家，但是有防护总比没有防护强，况且我记得有一种衣服，如果被咬破，里边会触发电流，电击撕咬的狼犬之类的。
---------------------------
你一直反反复复再问我怎么办怎么办，你为什么要问我？难道你自己不会开动大脑分析一下吗？ - yufei8051私自下车，至少要承担70%的责任
- 半条命帝国是这样的
- yufei8051凭啥？纯粹应该是100%的责任，关别人或者公园啥事？
- 半条命帝国这问题你可以问你父母。
- scorpioncai3、抬杠嘛 谁不会 您对法律敏感 我还对统计敏感呢
4、说到法律判定 我一点都不怀疑法院会判定园方有一定的责任 但如果要依此来证明你是对的 先证明法律判定是100%正确的，当然这可能有点为难，因为要让过去所有的冤假错案全部凭空消失 - johnnypan我没有提到过什么自嗨棒，你如果要回复请看清我说了什么。
防啃衣我建议不要发给乘客了，漏电了怎么办？
我为什么要问你怎么办，因为是你在指责园方管理存在问题，但是你又说不出如何解决，要大家开动大脑分析。不知道你又是怎么分析的？ - jinronghua85又来这套。自己答不上就来瞎引用。
我解释下大家为什么如此激烈反对你，是因为讨厌你。
园方赔钱是定数，责任有无还没定
但是就因为这女的，老虎要买单吃子弹，动物园要买单停业，群众买单没的游园，你却补刀说动物园的不是，你找错了话题找错了时机。
呵呵，用用脑子。 - Z2227之前在chh撕过几个帖子，这坛子除了少数受过良好教育土豪外，其他的人给我一股前互联网时代浓浓的苏式教育风格....
- johnnypan算了算了，我们还是看点别的贴子吧，楼主总是顾左右而言他，保不齐弄个智商不够的帽子给你我
- 半条命帝国你扯这么多完全是为了辩论而辩论，正如我所言，安全程序应该尽可能无限接近完整，尽可能不留下漏洞。
乘客下车，到安全人员赶到，中间这个时间差内，乘客生命安全没有任何保证，这就是明显漏洞
是的你会说乘客为什么要下车，不下车不就完了，那么从这里就能体现你我两个人的思维差距：
在我看来，乘客下不下车是一回事，下车了，有没有紧急保障措施，是另外一回事。
而在你看来，乘客下车是一回事，紧急保障措施不需要，因为这里不需要下车。
那么问题来了，如果出现某些紧急情况，乘客必须下车，怎么办？
这种情况是客观存在的，也并非是所谓小概率事件，车辆自燃不多，除自燃还有其他一些事故都会导致乘客可能会下车，我问你，乘客下车了，怎么办？你的漏洞是不是暴露了？
公园不需要考虑乘客的车会不会自燃，会不会撞车，会不会心脏病发作，公园要考虑的是只有一项：就是乘客下车后，到安全人员赶到之前，如何保障乘客安全问题。
这个问题，在逻辑上等同于，红绿灯失效后，到交警赶到前，如何继续保证交通不出现问题。
很遗憾，红绿灯坏了，交通规则依然在，重要是开车的是人，每个人都会避免事故的发生，
但，车子自燃了，旁边是老虎，在安全人员赶到之前，你要赤手空拳和他搏斗，这就是漏洞，
你明白吗？
明白了吗？
这么明显的问题您看明白了吗？ - 半条命帝国我没有办法看清楚你说的是什么，我也没有必要看清楚你说的是什么，因为在我眼里你们说的话都大差不大，你们的逻辑也都大差不差。
- 半条命帝国但是就因为这女的，老虎要买单吃子弹，动物园要买单停业，群众买单没的游园，你却补刀说动物园的不是，你找错了话题找错了时机。
您能别逗吗？您的这句话完全不像是接受过高等教育出身的，就算是农村出身的也不至于糊涂到这种地步。
行了，您的水平也就到这里了，我最后一次回帖在上边，爱看不看。 - 半条命帝国我很奇怪这群人是不是真的没有独立思考能力，
是不是真的和动物的大脑没有啥区别，
听到啥就是啥，看到啥就是啥。 - 188900你查查 新闻 是被老虎咬死的人多 还是爬山掉山下的人多？
- tongren有没有国外的相似案例,人家怎么判?
- ykk12222去年南非也曾发生过一起很类似的事件。
知乎有
【处理结果，
因为公园方面申诉是因为游客自己不遵守规定导致事故，而救护车也第一时间到达了，因此公园并没有闭园。
那只母狮子也没有被实施口安口乐口死。】 - Z2227爬山是我主动选择，我的选择里就承担了可能掉下去的风险。而因为汽车自燃下车是被选择，蝴蝶效应，不管起因怎样，只要不是对结果有直接的影响，那就不是主要责任。园区在这被选择的逻辑链上是最后一层也是最直接的导致人死亡的原因。换句话说，汽车自燃跟你没有防护措施被老虎咬死没有任何逻辑联系
- scorpioncai漂亮，这就是数据思维，统计思维，凭空认为野生动物园危险系数很高，我没看过飞机出事故概率之前还觉得飞机好危险呢
- dahong08楼上某些人的回复纯粹就是在抬杠，或者是对作死的喜闻乐见
- ☆黄金圣斗士☆嗯，不过大陆法系在我国这种情况不太指望，总是顾及社会人情层面。
动物园明确规定了不让下车，对于不可抗拒力的下车这些都太偶然了，就好像规定路上不准逆行但是难保顺行的时候对面来个车撞你，但是这不影响不可逆行的法律。说白了这些都需要细化。 - endless27虽然LZ说的有一定道理，但是现实中真的很难做到你所想的那样。这件事就好比坐飞机，航空公司并不会给每个人配备一个降落伞。飞机故障跟汽车在虎园着火都是低概率事件，所以没人买单...
当然，我知道跳伞不是每个人都会的...就别拿这个挤兑我了...