偷换概念？

你说偷换就是偷换？

漏洞和过错，二元制责任理论，我划分的多么清楚，

前边说的多清楚，行为人自己作死要承担70%的责任，你看见没有？我就问你你看见没有？



你语文是不是体育老师教的？

你年龄如果没有超过20岁，你的言论我可以理解，

如果你的年龄在20岁以上，那对不起我只能呵呵呵呵了。


但如果你有对这个社会和人性还有一丁点的善意，请结束这个帖子。

在我面前谈人性，我对人性和社会善意不知道比你这种人高多少倍，

当你们都在爽快的鞭挞私自下车的女主，发泄着你们社会的不满，暴露你们人性自私而拙劣的黑暗一面时，
我却在旁边一直提醒你们动物园的安全措施是有漏洞的，重视这个漏洞说不定以后会救下更多的性命。


而你又做了多么了不起的事情，居然能大言不惭的引用社会和人性？

真想当着面对你说：MD，ZZ！

【MD：塑胶鞋底材质。
ZZ：睡觉】

这种动物园就不该自驾

老虎怕火，没有哪一只傻逼虎看到车子自燃，还跑到附近强势围观的……当然，你非要说这是一只有着人类习惯的老虎，那就当我没说

巨婴思维，什么破事都要个说法，和法国公共知识分子一样可笑

LZ说的很好，只是有些人脑子不够用，体会不到，也领悟不了！

LZ又何必跟他们多费口舌···

其实我也真是不理解下面评论的大多数人！为他们感到悲哀··

好庆幸自己不在驳斥LZ的那群人里···

本来不想继续回复的，看到LZ顶着弱智光环还一副看透事物本质的高傲自满的姿态，也不得不再次回复。
你没提那个女人的问题，是因为事情的起因和直接原因就是她本人，怨不得别人。
园区管理没问题，你那纯属鸡蛋里挑骨头。就像你去超市玩电梯，结果被电梯卷进去，你又可以大发文章说超市、电梯存在漏洞，却忽视了其实问题在于自己。
我不想回答万一汽车自燃会怎样，因为你还会提出一大堆假设来把问题归咎于园区的管理上。因为自己的言行而出了问题要勇于自己承担责任，而不是靠他人来替你背锅。错的就是你，不是世界。
总有SB不珍惜自己，总想挑战规则，付出代价后非但不反思，反而一味的归罪于他人和社会。成年人应该为自己的言行负责，能正视自己行为，对自己负责的才会被尊重。
PS：回复之前先把三观弄正，把逻辑学、法律学好

http://weibo.com/p/2304440d76560f7836928fa1a4d7ce94f1b824
想听听LZ高见

我只是想提醒LZ，什么时候不要说绝对，只能说相对。没有任何人敢说自己的某事或某物是毫无漏洞的。即便是给每个游园乘客发武器，但是危机来临时，谁又能保证他能正确使用并全身而退？
从道义上来讲，园方应该给予补偿，但是从法律上来讲，园方尽到了自己的责任，毕竟不可预测的因素太多。

1.园区有没有在日常维护用有违规的操作，是不是按开园初期的设定进行开放的。
2.如果上一条成立，那园区还要负责的话，那监管部门有没有责任，对这个园区的审批是怎么通过的。
3.园区的风险管理是怎么做的，在只有一个错误状态下，就能发生死亡事故？

这么一大篇，楼主自己写的？

说反了，从法律上来讲，园方肯定会被判赔偿，从道义上来讲，这算不作死就不会死

你说的这种我还真见过... 走大马路上回头看后面有没有人在望她..

一个普通人走大马路上后面的人必然是直视前方的, 她们能不能别自恋得那么上瘾?

我是动物园老板我就要求这个游客赔偿我损失，因为你的不负责任导致我停业。

如果园方要负责任，就要说清园方哪里做错，哪里没做到位。

动物园样动物合情合理 老虎天性要捕猎 自己把自己暴露在这种危险的情景下 难道不算脑子没带出门吗 动物园难道养不吃肉的老虎吗

老虎看到大火，跑的比人还快。。。。。。。

就是有可能有不可抗拒因素发生，所以才让你签协议啊。发生了事故，是院方的责任，他们肯定得担；像这种擅自下车的是自己原因，你说的汽车自燃的，是小概率事件，这种只能怨自己运气背咯，车是你自己开来的，既然开了这辆车就要承担它带来的后果。

圣母你好 有一说一，别扯别的

老虎一看，哎呦，今天吃烧烤还是吃刺身~~

论八达岭老虎事件的对与错？

LZLZ请看到我~

你不妨就说说园方那30%的责任在哪里？动物园需要怎么做才能免除自己的责任。真心不懂求教

首页你说的防啃衣，显然就不对啊。那女的肯定会脱掉的

看到所有人都在反对LZ，我也就安心了...

说些没屁眼的事
汽车自燃的概率*在动物园内自燃的概率*正好在老虎区的概率

有这概率楼主可以在机场等一艘船，或者有生之年等待外星人入侵。

楼主，很多事情不要想当然，咨询一下律师，学学逻辑学，你的智慧自然就打开了。

撸主某天走在路上装逼，被雷劈死了，是否还要状告天气预报不准？

在动物园的开车的概率*车自然的概率

撸主能说点有屁眼的事不？这概率跟撸主生儿子没屁眼的概率有啥区别？回头撸主买张船票，可以在机场等这艘船。撸主有机会再有生之年被陨石砸死，记得去保险公司买陨石险。

楼主，走路也有横祸飞来，你坐在家里也有可能灯掉下来造成致命伤害，吃饭也有可能被噎死。风险评估的的结果是由可能性、暴露值、后果值一起决定的，不是单方面靠后果值决定，所以仅对你提出的极端风险管控思维略有不同意见。同时：所有的安全措施理论上都有一瞬间全部失效的可能性，那个时候你的措施又是什么？又需要付出多大的成本....近日，学到新名词“安全系数”，是平衡经济和安全的重要指标....最后：蹦极出事故的应急方案是什么？还有，在工业生产中，是允许有伤亡事件发生的，只不过人数有严格限制，当安全系数在99.9999%的时候，也许只要花10亿，当安全系数达到99.99999%的时候，也许就需要100亿，甚至更多，这个时候为了0.00009%的安全系数，花10倍的价格已经不再有经济性，所以没有绝对的安全，只有相对的安全。这也是各个企业在危险工种会有专业考试及安全学习等等工作的重要原因。
PS：本来只看了1楼的观点就写了这些，后来看了2楼，觉得自己没理解错楼主的意思...而且后面评论也没有偏题。

什么逻辑，就视频体现的老虎攻击力，发点防卫用具又能怎么样，该弄死还是要弄死。自己作的死，就要承担责任，别圣母

拿刀杀人，怪卖刀的厂家不给每个人都发放 防捅装备

理解楼主的意思，但是现在的问题是，车辆一切正常，女子违规下车，被老虎咬死。

如果车子自燃，乘客不得不下车，这是另一种情况。在这种情况下，我们当然要考虑园方的一些责任。

但是在本案中，没有外界因素，女子自己下车，这是另一回事。

一码归一码，我承认你的担忧有道理，但是不能因为另一个案件影响一个案件。

要是我说lz这样的 就一个字


婊



什么事情都是相对的 安全工作更是如此 什么都不懂 就臆想一堆自以为是 实则狗屁不通的道理

我去这一点你还真错了，坚持不带安全帽受伤真是只能工地自认倒霉，没管理好，自己做死还害人的典型案例之一

自驾进入前都是要签协议的，园方已经提前告知风险，游客在明知风险的情况下仍然坚持自驾，那这个责任在签协议的瞬间就由园方转移到了游客方。这跟其他符合国家法律的免责条款都是一样的，只要园方提供的这个协议不违反国家相关法规，并且在出现危险时尽到救护义务（这个是行为，不是结果，风险仍然由游客承担），那么园方就不需负任何责任。

换句话说，这个世界上想要作死，怎么都能死，别人再怎么救也是救不过来的，除非五花大绑扔疯人院里。楼主钻牛角尖了。

介个问题说不清，但有个问题都被大家忽略了，所有车门不是都可以驾驶员锁死不能开的吗？既然那女的可以开门，那就等于驾驶员也有过错了（我自己没车，但在坐别人车的时候，司机都会锁死所有车门，避免意外发生……）

强行管理漏洞，如果我是园方，我只能告诉你：下车等于主动放弃生命，这就是一种设定：我就明确告诉你下车就是自杀，并且也签了协议，因此你一旦下车，相当于主动撕毁协议，我对你生命安全作出保护的前提是在协议框架内，所以不要强行漏洞，你自己要下车，那你就去死吧，至于什么车子自燃乱七八糟例子，说句楼主可能不能理解的“谬论”：车子自燃你也得给我在车里呆着，烧死是你倒霉，救了你是你命大。
再啰嗦解释一下：所谓的漏洞，是指原本理应做到的，结果没能做到，协议里理应做到的事情是：你不下车，我保护你不受园内动物伤害。你下车之后的安全问题，本来就没任何承诺给你，凭什么说漏洞？
至于你下车之后的安全，工作人员救你是出于人道主义，救了你是你幸运，没救成还被反咬一口漏洞…
至于楼主说的最终法律定论，其实即便法律判定园方承担一定责任又能说明什么呢，跟你冲上高速公路故意自杀，然而开车的还是是负责任一个道理，法律往往兼顾了人道主义
送楼主一句话：抬杠式的责任放大，如果真的变为现实，那这个世界就乱套了

汽车自燃是小概率事件，私自下车被袭击是大概率事件，你这偷换概念玩得挺溜。

只说有问题不说问题在哪儿的都是耍流氓

我想跟这位楼主说,这个社会,这些带有危险性的场所,这些规则,安保力量,只是在保护你,不是在保卫你.你语文这么好,能明白两者的区别吧?

人要为自己的行为负责

感觉lz不懂法律，就在这里胡搅蛮缠。
从法律上讲，园方是否存在过错，不是一个非黑即白的问题，关键是要看园方的措施是否合理。所谓“合理”，本身就是一个很主观的东西，所以到现在法律专家也没有一个敢站出来说园方一定该赔或者不该赔。
但是从目前媒体的报道来看，我认为园方已经尽到合理义务了。再举个有明确法律规定的例子，如果高压电线只有2米高，电死人是算电力公司的，如果20米高，你自己爬上去，死了算自己的。
也就是说，不是存在危险的可能性就可以断定园方有责任，关键得看这个可能性有多高。对于心智正常的人来说，野生动物园的食肉动物有攻击性这是一个常识，游客遵守园方的规则就不会造成杯具。而且园方在女子下车的第一时间对她进行了警告，事发后十几秒就采取了救助措施，看不出园方有还有什么做的不合理的地方。合理不等于没有漏洞，而是把可以正常预见的漏洞填补上。
再举个例子，以前有个美国有个喝热咖啡被烫伤然后天价索赔的案子，现在咖啡杯上都印着注意高温之类的字眼，你就不能以被烫伤为由去索赔了，因为卖方已经尽到了合理的提醒义务，你自己要作死，不能怪到别人头上。

另外13楼那个地域黑，黑就黑吧，还说自己不黑，呵呵

讲到这种问题的时候如果你希望chh比微博见解高可就错了

楼主的想法是好的，但是我并不认为假设车辆自燃下车被老虎咬就是园方一定有责任，难道你要求园方四处设置狙击枪，只要自燃情况下乘客被迫跑出来，老虎在旁边就得狙击？楼主的想法很好，但是不可能做到完美，视频中园方的救援车辆出现的已经够快够责任了。所以我个人以为结合楼主的想法和实际，想办法在细节下功夫，而不是口舌之争，比如说不管是自己下车还是自燃下车，必须要求救援车辆多少秒内赶到，超过了时限就得负责，超不过不负法律责任。

没用的 假设协议规定乘客自行下车后5秒内园方安保必须赶到 然后乘客下车3s被咬死 园方4s赶到了 按照楼主的责任无限放大：这是管理漏洞呀 你没有对乘客自行下车5s内被咬死的情况做到保护

那可以进一步细化，比如凡是进入园区的车必须安装一个装置，一旦开门就触发读秒计时，救援车辆来了必须先把这个计时停止，可以按钮也可以设计成拍一下停止，这样子显示几秒就是几秒。法律证据就是必须做到有一个衡量标准。我还记得高考的时候，响了铃，晚几秒都不让你进去，父母孩子跪下也不行，这就是意义。法律不可能做到面面俱到，但是可以做到细化。如果没有一个标准，永远都是吵嘴仗！

他要活着才是麻烦呢

首先~~吧主好~~！

其次，如果汽车自燃或者因其他任何突发状况，导致乘客下车被老虎咬死，这要适用“共同侵权”和“无过错责任”。

共同侵权，因为车辆不正常自燃，引发了乘客在特定地点下车时面临同样危险的威胁，这个威胁来自动物园的老虎，并由动物园的老虎最终完成最终侵权结果。

所谓无过错责任，也即在法律规则上看，公园的确没有过错，但出于民法公平原则和社会效果原则考虑，让公园承担无过错责任，汽车制造商承担过错责任。

再次，乘客因意外事故导致在院内出于极度危险、毫无保障的境地，这不能不说是一个天大的漏洞，有漏洞并不是否认行为人过错，就像下列这个事件：

南非野生动物园狮子突然扒开车门 车内游客吓得尖叫（视频）
http://www.guancha.cn/Third-World/2016_07_28_369243.shtml

最后，您说汽车自燃、乘客被拖走，不关乎公园的观点是不正确的，这一点不需要争论，就像一楼所言，厂家代表发话，车子的确自燃了，我们赔你一辆新车，但人不是烧死的，是被老虎咬死的，老虎是公园的，我们管不着，请你们找公园去。如果汽车厂家是这个事件的主角，一定会有大量网民支持厂家的辩词。

补充：您后边说的将事件具体化，这一点我非常认同，我在一楼只是简单举得例子和设想，然而此楼早已歪掉了，没有继续深究的必要了。

至于您说的公园逻车快速到达现场，这一点都可以清晰的看到，不用着重强调，我前边也给了完整的分析。

南非野生动物园狮子突然扒开车门 车内游客吓得尖叫（视频）
http://www.guancha.cn/Third-World/2016_07_28_369243.shtml

公园里边下车，咬死人的是老虎，公园是老虎的直接管理者、风险和责任承担者，事件由公园负责。

高速路上下车，撞死人的是开车的人，人是由独立责任能力和行为能力的个体，国家不需要为此类人的行为承担后果。


所以建议您以后多用反向检查法检查自己的思维是否严密，是否有逻辑漏洞。