小手枪是不能随便带上街的吧。
据我所知欧洲不少国家对枪支的管理也十分严格。
拿德国举例子：
首先，小手枪是绝对不允许的，只能有猎枪。
并且必须属于狩猎俱乐部或者其他机构方可购抢。
另外，在家里枪和子弹必须分开存放，而且都有锁的铁柜。
带出门的时候，也必须把枪放在后备箱，子弹放置于手套箱，并上锁，如果被抓到没有按此操作，直接吊销持枪执照。

在家里使用也不靠谱啊
小偷小摸被击毙就算了 咱不谈了
真上门持枪抢劫的 你在用枪反击?
不知道在枪支合法的国家里这个成功率能有多少 多的话也不会成为新闻了

最后限制在家里使用的话 真要犯罪的人是不会遵守的
犯罪成功率大增 高回报增加犯罪事件增多也是可以预计的
本来抢劫你反抗被划一刀 现在可好 直接崩一枪

于是要支持小手枪合法化？

那你凭什么认为枪支开放后，人人会持枪上街。如果人们不持枪上街，你的理由就毫无意义了

我也做个假设，假设你和某人不和， 你不知道他身上有没有带枪，但你带了，你会开枪吗？
携带枪支造成最大的后果就是大人可以欺负更多的小孩，强壮欺负更多的弱小

其实大家没发现吗，天朝不光是禁枪，或者说禁枪只是其中一个手段，目的还不是那句老话说的，民可使由之，不可使知之。凡是有可能威胁到伟大的，正确的dang的统治的东西，都是要被禁止的。

按我朝这样的社会情况来说，要是平民能私用枪械每天都会有枪击案发生

这句话用错了吧

你看美国人出远门或者全家外出游玩，是不是在车里放一把枪？

想拿枪干非法事的总能搞到枪， 老百姓却难搞到， 合法持枪一定程度平衡了老百姓和非法分子的力量

oldman用上海话来说，有点无里嘛里

看过Michael Moore米国纪录片说，为什么要枪支在美国合法。。

最早就是因为黑奴解放了。。白人怕黑奴报复，所以合法拥有枪支

无限引申和上纲上线是没有意义的。

我也知道不贴切，我要表达的意思就是说，要控制住国民的意思。禁枪只是其中一个手段而已。

原因是莱克星顿枪声的传统

我觉得不能这么说。。。至少现在在国内上街没有子弹横飞的担心。。。不法分子有枪也不至于没事在大街上扫人。。

有枪的人多了，难免脑子不健全，思想有问题的人手上就拿到枪了。。哪天一不顺，去闹市区来个连环扫。。。

天朝的枪击比起欧美来还是小菜了。

文x大x命的时候，伟大的正确的dang不就是教导我们要上纲上线吗。

当然不会

我说过了枪不是用来主动攻击的，而是用来威慑的。如果携带者不是有犯罪动机，为什么要主动攻击别人呢？

大片里看的巴
基本上这种情况 不是男主角的 就是要被灭门了
是男主角的 就以暴制暴 把沿途坏蛋干掉

美国人持枪外出的话 基本都是枪和子弹分离原则的 起到的是个威慑作用
对待小流氓有用 对待凶徒无效

发源地？中国是火药的发源地，武力世界第一吗？中国的传统思想是多子多福，为什么只让生一个？怀孕的拖去强制流产。
前面是抬杠的话，咱们不抬杠了，欧洲和中国禁枪的目的一样吗？

事实上天朝的枪击案在暴力犯罪中的比例是很低的，不知道“想拿枪干非法事的总能搞到枪“这个依据是什么。

“想拿枪干非法事的总想搞到枪”我承认，但实际上想拿枪干非法事的不是总能搞到枪的。

还是那句话，英国禁枪和中国禁枪的目的是不是一样的呢？国家和国家是不一样的，做一样的事不代表目的相同。

这是抬杠吗？
如果您证明枪的唯一用途或者最主要用途是反抗腐败的ZF的话，那我同意您的观点。请证明，谢谢。

天朝不禁止人们携带菜刀，人们出远门或者全家外出游玩时，也可以在车里放一把菜刀。

我不好这口，我只是想告诉大家，不管什么时候，dang都是伟大的正确的。

沿用你之前的比喻，动机很明显：不和，不和可以引发吵架、打架，当然在情感冲动的作用下也可以引发枪击，这就是没枪跟有枪的区别，后者更易致命
你很难保证枪支只用于震慑，就连开放枪支的的美帝也不能保证

100年前武装市民的装备跟正规军没有质的差别，100年后如果持枪市民组成军队，在装备飞机大炮的正规军面前比索马里的土匪都不如

另外老美如果真的不限制，就不会限制自动步枪，只准卖半自动

我觉得引起分歧的是2种不同的思想：

一种是认为某一可能保护个体安全同时带来对他人伤害的权利尽量去享有。

另一种是认为某一可能保护个体安全同时带来对他人伤害的权利尽量去禁止。

以上两种意识形态，前者更开放，后者更保守/。

这个与个体的性格有关，可能开放不一定危险，保守也不一定安全。

买枪的人可能只想用枪来自卫，但是那只是平时，突然间失去理性的人不少，而且本身愤世嫉俗的人也不少，枪支合法化的话，上街抢劫都会用上自动步枪，抱着既然杀了一个就要判死刑那还不如多杀几个的想法的也不少。

档倒是一直在变，可惜您这刻舟求剑的水平倒是与日俱增了。

请问德国的那些规则允许您去推翻腐败的政府了吗？[本帖最后由 handsomeken 于 2009-4-18 21:18 编辑]

那女的根本不是正当防卫，劫匪已经拿了钱走了，骑的摩托，女的开的汽车，劫匪对她根本已经没有生命威胁
反而是她故意杀人，她驾车追击并撞人的时候，心里想的并不是截下劫匪，当时的念头就是杀人了

在枪支合法还是管制上 美国政府也是摇摆不定的
我觉得
为什么枪支合法在美国能行的通
只是提高到了公民权利这个高度上
你要禁枪 可能会遭到更多的人反对
当然受过枪支泛滥伤害的家庭除外

枪支合法并不是它能有效遏制多少犯罪 甚至相反

别忘了还有军火商的巨大利润。

表情这会儿不能用……真可惜。另外，鞭炮在国外也不是随便放的，真可惜啊。

[本帖最后由 handsomeken 于 2009-4-18 21:21 编辑]

不想把美国说的那么阴暗

以现在中国的现实来看，禁枪很明显比开放枪支更安全，不应该的开放必须保守

在管理成本与控制力上，禁止很容易。

所以，凡是不能论证确实有利，则禁止。

我倒觉得有了枪，暴力执法、强制拆迁可以被遏制一下。