不管你是两种属性，还是两种行为，一个是正作用，一个是反作用不是？

黑市。。。禁枪
真呵呵呵

两种行为，可以剥离开

一种行为的两种属性，无法剥离开来

你所谓的枪的防护作用，恰恰是防护另一只枪的威胁

大家都没有枪，枪的保护作用也就自然消失了，因为枪的威胁也没了

你非要说有枪可以防止人家拿刀砍你，拿板砖拍你，拿螺丝刀捅你，那我只能说你是强词夺理了

英国日本禁枪是因为他们的政府和人民对法律条款和法律精神的尊重，信任和理解是一致的，我们呢？

那么美国不禁枪是因为人民和政府对于法律条款和法律精神的理解不一致吗？

围观牛人，看样子您常去黑市，坐几路啊，倒不倒车？

其实没必要把简单的事复杂化，你就说，有枪是为了防谁？

1、拿枪防老百姓，没必要，大家都没枪反倒更加安全
2、拿枪防政府，更是扯淡，你没枪还能有命，有枪早被打成筛子了

为什么我们要为美国操心？

@zzzeven mark

我怎么觉得刚好相反，赋予的权利可以剥夺，享有的权利就是天赋的，政府无权剥夺。

那依您的逻辑，美帝归到哪类才好呢^o^

老美用枪完全是自身历史造就的，不让他们拿枪跟杀了他们没区别，情况跟英国完全不同。最近圣诞节枪正打折呢

哦？美国人就清楚么？

这恰好反驳了一些人的观点

有的人认为：禁枪只能让好人没枪，坏人仍然能够拿到枪

统计数字说明，禁枪让坏人也很难得到枪

枪支犯罪率下降难道不是好事么？

我只想说持枪禁枪这是需要详细的数据对比
枪支犯罪率下降的同时普通人自我防卫的成功率也在下降

这个结论你是从哪得来的？

怪了
难道持枪的一个主要目的不是保护自己？

我始终不明白一点，支持有枪的人，总认为：我有枪了，我就不怕有刀有棒子有板砖的

我觉得在一个普遍有枪的社会里，智商正常的人，会用搬砖去犯罪吗？

没枪的攻击有枪的，这不是脑残吗？

喷了，您有数据么？
再举个例子，我们公司司机原来是出租司机，被人抢过，跑了没抢成人也没事，被人用枪指头你敢动么？

可惜罪犯里的确有很多脑残

昨天看新闻，美国地铁里，费城球迷和芝加哥球迷有口角，结果老黑出了地铁就拔枪射击

如果禁枪的话，最多两个人一言不合，扭打成一团

关键是开枪的老黑，也就是5米的距离，还没打准，把另一个乘客打伤了

我没数据 我也没说绝对应该持枪
你还是只想坏处
你不会想想碰到入室抢劫时如果手上有把枪会怎么样 如果要去治安很差的地方如果能带把枪会怎么样么

瑞士不禁枪，我国禁强，如果按照本文逻辑...

事实是，有枪国家里，大多数被枪杀死的，都是受害者，而不是罪犯

我们经常听到某某罪犯开枪射杀老百姓

我们很少听到某某罪犯赤手空拳去犯罪，结果被老百姓开枪击毙，这样的案例的确有，但是和前一情况比起来，数量很小

治安很差的地方都没枪，唯一的一把枪还在你身上……

那为啥不是那老黑掏出匕首对着受害人连捅数刀，受害人最后伤重不治，周围乘客表示只受到了点惊吓:D :D

您知道枪放在家里要锁起来甚至子弹要分开放么？
歹徒进来人拿刀你也拿菜刀，有问题么？
去治安很差的地方？呵呵后，你自己去那些国家问问，当地人是会跟你说不要去还是揣把枪？

另外这个新闻犯了个低级错误，既然说英国禁枪，那么应该对比的是英国前后的犯罪情况，莫名其妙拿美国来比，这...

喷了。。。

我观点是主楼的统计太片面
其它的我也说不出什么 全靠脑内没意义
谁有详细的数据对比拿出来最好

枪支管理上去了枪支伤害数量下降很直白的逻辑啊，为什么都要往犯罪率上扯呢？

公交抢位置，有刀就捅死人，有枪的话，估计已经血洗了……

如果以美国可以以英国为参考的话，我能做个类比么？世界上人均生活水平比较高的国家都采用了多政党轮流执政的政体，那么为什么中国不采用这种政体呢？

在人口密度大的国家地区，枪支管制也许利大于弊，但是在地广人稀的美国，也很可能弊大于利

歹徒难道就一定会立马出现在我面前让我没时间拿枪么？
不得不去一些治安差的地方怎么办？
难不成一切情况都会按照你所想象的那样？
我概括一下我的观点
是受到枪支威胁的概率高还是需要强制保护的概率高我们不知道 这需要详细的数据统计

[本帖最后由 glwzero10 于 2012-12-16 12:54 编辑]

嗯，所以美国就是地狱，搭个公交车都被血洗，我们的官员都把子女往地狱送，为民受罪，我感动的泪流满面

你反TG，我支持禁枪，我们各玩各的

我支持禁枪不等于我拥护TG，你要反对TG也没必要拿有枪当挡箭牌

你不想看见我，可以不进来，我没去找你，你可以去和你志同道合的帖子里发言

你不是说中国的公交捅死人吗？

我才说中国公交有枪就要血洗

你扯美国干什么？