有这句话就结了，感情你比我更不要脸，我大不了在维护自己的利益的时候，大叫政策法规就是这样定的，有本事你去改规则去，你倒好，说白了就是谁拳头大谁老大呗。

我们在参与国际竞争的时候，往往就是对于规则吃的不透，才吃亏

我觉得这是规则如何解释的问题，不是要脸不要脸的问题

神了，按照你的说法，贪污腐败是因为法规没吃透，非法强迁是法规没吃透？？能更不要脸一点么？？？

问题是，美国人愿意不愿意禁枪，人家可以推动公投啊，你们一群中国人，着急什么劲啊。。。。

所以更难做到就可以成为潜规则？你就可以去支持？

遵守潜规则，就算不得利，至少可以自保

不遵守潜规则，马上完蛋

大多数口头上反腐的人，一旦拥有权力，照样贪腐，可见人性里趋利避害的本性

每年公务员考生这么多，难道他们在入职前就是贪腐苗子？

我管美国人干嘛！现在是tg有一撮人在叫嚣中国要开枪禁，这不是脑残吗？这种观点必需批驳！
老美禁不禁关我屁事

本帖最后由 裴雁 于 2012-12-16 14:31 通过手机版编辑

被欺压者希望反抗，既得利益者需要维稳，立场决定观点，谈何脑残，谈何批驳

我也是既得利益者好不好……

唉，其实在论坛上没必要那么虚伪

杠神你好

胡说八道，明明是共济会和光明骑士团

7成5才修。而且公投之前有一系列复杂程序。米帝媒体都有民调自己去查

中国最多的是玩枪派，整一把多带劲啊！再cos一下米军，cool毙了～yo

一个东西，就是本土最保守派的共和党人。

为什么还有人没弄明白，中国禁枪绝对是正确的，因为中国没有拥有枪支的传统和文化

美国是一个有拥有和使用枪支的传统和文化的国家，如果你无法理解这是什么文化，你可以想象一下这就好比中国的结婚，过年要放鞭炮一样

鞭炮烟花制造噪音污染，空气污染，环境污染，每年还有被炸伤的，炸着火的，还外加几个土作坊炸飞若干的，

但是有人会对中国说你们应该禁止私人燃放烟花爆竹吗？对于美国的禁枪是一样的道理，人民愿意冒一定的风险去保有这种传统和权利

罗姆尼的选前媒体民调大部分时间都是领先的

目前为止谁都无法保证禁枪以后会带来什么后果，头脑简单者都会以为大家都没枪了就比较安全，但是也不会反过来思考，如何去把枪支收掉？乖乖交出来的都是老实人，然后呢？在大部分郊区生活的老百姓没了武器如何去保护自己？禁枪以后带来的伤亡谁负责？

传统是说不通的，作为他老妈的英国都禁了。

老妈个屁咧，英、美的宪制就是两个极端

一什么后果看英国德国日本不就知道了。英国97年才禁，效果早有数据。

[本帖最后由 达尼.阿尔维斯 于 2012-12-16 15:08 编辑]

美国禁不掉，枪太多了。

哈士奇君还真是杠神，总结的好

美国英国文化差太多了，英国没有牛仔文化，没有西部大开荒的时代，只有绅士文化，那是拿雨伞的

体制不同国情不同可以一刀切么

谈到国内的，又老是喜欢扯国情；谈到美国，就可以参考别国，这是什么道理？

他说的传统，不是政体

传统也差远了

大英日不落开疆拓土满世界跑的时候，可比米帝要来得更加狂野。

嗯，我也不想因為交通事故被捅八刀。

因为天朝要想管好枪太难了。
在这个行人司机都无视红灯的国度，你还想让人老老实实地把枪放家里不拿出来玩么？

祝福你全家安康

药家鑫拿出一把自动步枪确实不用八刀那么费劲

这跟枪的关系到底在哪里？

原帖由 裴雁 于 2012-12-16 15:10 发表
posted by wap, platform: Galaxy S II

不能同意更多。你能想象一帮2b青年或富2代开着车拿这枪招摇过世的情景吗？我可不想因为交通事故被爆头。

同个屁，单单基督教和天主教就势成水火了

我国才是人民当家作主的国家

美帝在我的语境里不用单列一类吧。政府和人民对法律条款和法律精神的尊重，信任和理解是一致的地方，禁枪与否，大多数人都是依法获得自由的，反观我们，有多少人是相信法律的？遇到事情有几个人是相信法院不找关系的？有多少法律条文是摆设？

没错，所以殖民地的后裔们都不禁枪。南非、澳洲、纽西兰、加拿大还有分家出去的美利坚有哪一家是禁枪的？留在英国国内的的不是高富帅后裔就是穷屌丝的后裔，哪有什么狂野传统啊？

在你的语境里这两者的结果不同，所以我才要问你这个问题

禁止随身带上膛的枪