上面已经说过了，再重复一遍，只有在某一方面近似同等的条件下另一方面的差别才能比较明显得显现出来

在相似的后天条件下，遗传的差别就会显得很明显，在相似的先天条件下，环境的差别就会显得很明显，动脑子想想就能想通吧

非要强调遗传是决定性因素，除了种族主义者以外本人想不出来还有哪些人有如此主张的必要

结论是，没有决定性因素，或者说，遗传和环境都是

老师一直有种族主义、精英主义倾向。。。。

只是有可能而已。

那有学区房的女性也有可能嫁给你，一样的。

没有必要妖魔化种族主义，精英主义

所谓人是万物灵长，其实就是种族主义

而各种升学考试，其实就是精英主义

There are some family effects on the IQ of children, accounting for up to a quarter of the variance. However, adoption studies show that by adulthood adoptive siblings aren't more similar in IQ than strangers,[19] while adult full siblings show an IQ correlation of 0.6. Conventional twin studies reinforce this pattern: monozygotic (identical) twins raised separately are highly similar in IQ (0.86), more so than dizygotic (fraternal) twins raised together (0.6) and much more than adoptive siblings (~0.0).[20] However, some studies of twins reared apart (e.g. Bouchard, 1990) find a significant shared environmental influence, of at least 10% going into late adulthood.[21] JR Harris suggests that this might be due to biasing assumptions in the methodology of the classical twin and adoption studies.[22]

你忘了，我们还要比较两个阶层的差距

都是天才，好比奥运会百米决赛，大家差不多，都是9秒多

都是蠢才，好比中学校运会百米决赛，大家差不多，都是十多秒

第一，学历与聪明还是笨没关系。

第二，婚姻和女方有房没房没关系。女方对你的要求同样取决于你的条件。

聪明的女人自然有聪明的要求，一般女孩儿有一般的要求。你的前提是减少教育开支，又不是说你一穷二白闯大上海空手套白狼来了。对吧。因为你也可以有房，对么，你也可以是上海本地人，有房，但不是学区房，对么？

根据你讨论的内容，前提自然是看女方的条件。如果单纯从女方条件来看，明显找个“带学区房的本地女子”要比你所谓找个“聪明的女子”更加解决教育开支。所以你说的是错的。

[本帖最后由 不知所谓无所谓 于 2012-5-24 14:29 编辑]

好长还全是英文，说个结论呗。。。。

学习没有正回报，还可能有负回报的情况下，是什么让他们继续学习？

难道不是“远见”？

远见难道不是来自于天赋？

笑死了，远见怎么就非得来自于天赋？没有丰富的知识怎么会有远见？

再说了，你怎么知道这是远见，完全有可能是出于对学习的兴趣或者投机行为

Another summary:

Same person (tested twice) .95
Identical twins—Reared together .86
Identical twins—Reared apart .76
Fraternal twins—Reared together .55
Fraternal twins—Reared apart .35
Biological siblings—Reared together .47
Biological siblings—Reared apart .24
Unrelated children—Reared together .30
Parent-child—Living together .42
Parent-child—Living apart .22
Adoptive parent–child—Living together .19[44]

好吧，数字越相近，智商相关性越高

这么理解吧，一个人测两次，大概9.5成分结果一样，0.5可以当作测试的误差

那么一起长大的同卵双胞胎，测试结果的相似程度高达8.6成，你说基因关系大不大……

就算同卵双胞胎不在一起长大，相似程度高达7.6成

Unrelated children—Reared together，一起长大的非血缘关系的孩子，3成，环境基本相同，就这个结果

亲生父母，4.2成，养父母，1.9成

这段话证明了什么？证明了环境不是决定因素？这不用证明，本来就不是

反正本人还是刚才那句话，你把双胞胎送去非洲原始部落试试

不过有哪个父母愿意参与这种研究呢？又有哪个科学家敢搞这种研究呢？这是个问题

更关键的是，哪怕搞了这种研究，恐怕也得不出你们需要的结果吧

争这个有个鸟意思

^ Kaufman, Alan S.; Lichtenberger, Elizabeth (2006). Assessing Adolescent and Adult Intelligence (3rd ed.). Hoboken (NJ): Wiley. ISBN 978-0-471-73553-3. Lay summary (22 August 2010).

^ Plomin, R., & DeFries, J. C. (1980). Genetics and intelligence: Recent data. In S. Chess & A. Thomas (Eds.), Annual progress in child psychiatry and child development (pp133-143). New York: Brunner / Mazel. (Reprinted from Intelligence, 4, 15-24).

就这两本书，你去反驳去

我妈1951年生人，1966年下乡，15岁都是初中毕业，哪有什么丰富的知识？

拿结果说事儿没意思，这叫事后诸葛亮，或者叫马后炮

你在玩赌博的时候能够理性推测骰子的点数么，主要就是凭感觉、运气，仅此而已

又要把“天赋”无限放大到 任何的好处、优势、机遇都是天赋所致

能够理性预测掷筛子中奖比买福彩中奖概率大……

掷筛子成功概率是1/6

买福彩显然比这个概率小

人家做了几十年研究，采集了成千上万的样本，写了上百本书，统计出了数不清的数据，给出了有数据支撑的结论。

碰到神人，一句话，你马后炮，你不科学，布拉布拉

没人说这是必然事件

我们只是强调机会大小

不谈概率，只谈必然，那就没法得出任何结论

比如掷硬币，理论上50%的几率需要接近于无限次的投掷，越是有限次的投掷，结果往往越是偏离50%，投三次的概率可能是100%

但是仍然不妨碍50%这个结论

很多人以看不到50%这个结果，就否定50%这个结论

你有毛病吧，马后炮和不科学又不是对你说的，对号入座

这话可说到心里去了

硬币正反的概率就是50%，就像本人刚才说的，遗传和环境的因素各占50%，在各种条件下受限的研究是不可能得出完全精确的结论的，但是这结论是不容否认的

非常感谢你的理解 :D

你在本帖里的回帖，大部分是针对于hudihutian

你又大谈科学和统计的不确定性

你不是对他说的话，我看不出是他有毛病，还是你有毛病？

真能抬杠。

你们之所以能让他反复抬杠的主要原因就是一开始就没跟他确定天赋到底指的是什么。就像我之前说了，一个低能儿，也可能有指挥乐队的天赋。但在这里，楼主顶楼所说的所谓天赋，这里他所谓的聪明，就是智商。他所举得例子，比如天津高考状元，也是典型的智商决定的。

所以，楼主这里说的天赋就是智商。有天赋，就是智商高。





然后再说。

什么叫有远见？ 有没有远见是典型的情商问题。明显不属于楼主所说的那种“天赋”。

明白了吧。

不把这点说明白，你们就任他胡说八道胡搅蛮缠吧。

我本帖讨论的是精确结论？

天赋就是“与生俱来”

连美貌都是天赋

我本帖谈的是关于“教育成本”，当然天赋局限于智商方面

你前边谈了半天性格和健康，我都没法反驳你……

不上TG的学校不等于不能学习，不能接受教育。这是两回事儿。

我觉得，在人家都给出统计结果的情况下，否定遗传对智商的决定性影响已经没有意义了。

至于智商高了低了是好还是不好，有什么意义，是不是高智商孩子能省钱，这个我对老师是不能苟同的。

前面我也引用了，智商高，伴随的其实是一大堆可怕的精神疾病的发病率急剧增高

智商高，跟获得高成就，根本不是一码事

智商高的孩子是不是省钱，这个也不能一概而论。

我觉得老师把一个复杂的问题简单化了

结果挨喷了

[本帖最后由 hudihutian 于 2012-5-24 14:57 编辑]

不是么？你们不就是非要证明遗传因素是决定因素么？

在本人来看这就像是尝试证明“抛硬币出正面的概率是80%”一样，搞几千年几万年研究也是白费力气

我妈第一年掏粪坑背麻袋，天天在松花江边卖苦力，还学习和受教育？零下30多度能活命就不错了

当然我知道你们家是没人下乡的，我记得你说过，你们家的人都通过努力反抗最后全部留在城里了……

正解.

姚明绝对不是100%靠天赋。没有后天培养，他可能就是个板砖的。姚明80%靠的是培养，20%靠的是他的天赋。姚明不光靠身高和智慧，更多靠的是艰苦训练和学习才获得如此成就的。

如果姚明100%靠的是天赋，那他一出生就应该会打篮球，会说英语。你说对吧。所以我跟你说，100%之类的话是不能随便瞎说的。

分析百分之多少都是扯淡

要这么看这个问题：姚明如果遗传的是邓亚萍的身高，他努力上天也没办法进NBA

请问不靠遗传，怎么才能降低教育开支还能获得同样的回报？

天赋的是能力，不是知识和技术……

你天赋的确不高，因为你本帖海量发言我都觉得看不下去了……

反问一下，抛硬币出正反面的概率就是50%，这是统计学得出的结论么？统计学能得出这个结论么？

统计学真有效啊，真科学啊，那么至少把研究的前提也“科学”地限制一下吧

刚才某人不是说了么，智商测试需要把后天的因素抑制到最小程度，这可真不彻底，为什么不干脆把后天因素完全排除掉呢？

为了把后天因素完全排除，我们要不要试试给世界上每个刚出生的婴儿测一下智商？你觉得会有什么结果？不用猜也知道，都是0点，平均也是0点，结论就是遗传对智商没有任何影响，100%由环境决定，可喜可贺

本人错了吗？错在哪儿呢？和刚才的统计学研究的做法有什么本质的区别吗？

请回答 :D

你赢了，我输了，我甘拜下风，我前面说的都是放屁

别呀，本人正在虚心求教呢，本人也觉得这么干不妥，但就是想不出来错在哪儿，所以才要求教么 :D

这个假设没有意义。NBA球星也有160的啊，对吧。

你说对了，不管你有没有天赋，没有训练，你也不可能会打篮球。哪怕你是个傻子，有了后天的训练，你也可能会打篮球。所以天赋不是必须的，天赋只决定了你最后能走多远，但是怎么走，怎么活，则必须靠后天培养。

不过这是你自己跑题的，不是聊娶什么媳妇生什么孩子能减少教育开支么。怎么聊这上了，待会儿你没得说了是不是又要指责别人跑题了？

乔丹的跟腱长度，科比的跟腱长度，奥尼尔的膝盖承重能力，人家NBA专家都研究的开心着呢

没天赋想扣篮？做梦去吧……

优生学的确是科学的，但是，政治不正确，so……

谁不让研究了。
同样也是也没人拦着不让160的人进NBA啊。对吧。

况且你又在玩天赋定义的把戏，你顶楼说表述的非常清楚，你所说的天赋在这里就是智商。
跟这些没关系。

讨论教育开支，你扯淡NBA，有意思么？

你看，奥尼尔，可比，乔丹的母亲不是篮球运动员吧...
要做到顶尖，基因突变才是必不可少的

20页了 惊了

老师回体育区吧，大家挂念你

首先，你设定的这个目标只是你论证你立论的一部分，而不是全部。

仅在考大学或者考博士这一点目标上，聪明固然要比平庸更节省教育开支。

但是 你顶楼的立论“减少开支最好的方法就是优生”，你却难以证明。因为条件不是设定在一端恒定一端可变的前提下，而是一个两头都是变量、怎样取舍的问题。

你始终不能证明 优生成本 就肯定 低于教育平庸孩子投入的成本，甚至你没办法界定 优生 是一个什么范围，也无法给出“优生成本”的范围。

所以很难比较，甚至无从比较。

之前20页很多人论证的都是 天赋是否与基因有关、成就是否与天赋有关、天赋是否能遗传 等问题，论证的结果也是一个概率，而且是一个怎样的概率也无法定论。

简而言之，在这两种成本中，一种可以简单计算，而另一种难以计算。那你怎么会得出一个“就是” 、“但是回报率远不如在基因上投资回报率更高” 这么一种肯定的结论呢？