我想我们讨论的“教育”绝不是简简单单的课堂教育， 还有很多方面， 家庭教育啊， 社会教育啊等等。
状元为什么考得那么好？
可能是他天生就聪明，
可能是他学习努力，
可能是他父母早教得好，
可能是他父母从小培养他的品性，吃苦耐劳，乐观向上等等，
可能是他的老师教导有方，
可能是他的兴趣爱好，
等等。。。
你觉得这个“天生聪明”占他成功的比例是多少？ 我觉得是很小的一部分。很明显，后面列举的那些可以轻松秒杀这个所谓的“天生聪明”。
优生是好的， 但是它并不能够减少教育的投入，就算有也是非常小的。100万和95万区别大吗？

如果没有教育，你看看自然界就知道了。 会不会有一只狮子特别聪明？ 会不会有一只鸟特别聪明？ 人类之所以聪明是靠的还是教育， 否则不会比猴子聪明多少。如果不接受教育，野人就算有和你一样的大脑，他也不会说话，不会体育运动，不会创作，是不是？

[本帖最后由 ffcactus 于 2012-5-24 13:19 编辑]

为什么不？ 房子跟嫁给你有什么关系？

同样的问题，聪明的女人会嫁给吊死？

认同

会的，聪明女人在求偶时，聪明属性未必是良心属性

好吧，我是理科生，说的都是理科生角度，不包括文科


在理科生的范畴，高手男生多，顶尖高手男女差不多

从全国前十的综合性大学理科招生就很容易看得出啊，这怎么还不承认呢？

文科反正在我心里是不太瞧得起的，因为我们那都是学习好的学理科，理科不行学文科，最有意思的是学习最好的几个文科理科都最好，选了理科本科念北大化学，读研去北大中文照样第一。所以文科上好大学的我就忽视他们了，很多学理的孩子如果放弃面子去学文，上的学校高一个档次没任何问题，聪明的人学什么都能学好。

对，他聪明，他未必是状元

但是，他不聪明，他一定不是状元

智商不等于成就，这话说出来就已经说明问题了

智商原本就是作为衡量成就的标准而诞生的指标，但后来人们就发现，智商并不能衡量成就，至多只能作为一个参考

所以假如要以智商作为衡量成就的标准，那么现在智商的定义就不准确，假如智商不能衡量成就，那么现在的讨论就失去了意义

高中女生普遍不如男生，但是最聪明的女生往往又比男生聪明，最后拔尖的十几二十个人里女生几乎和男生一样多，当然总体数目还是稀少，前200得有150男生。

你说的这是排除最后读文科的人的情况？

你的道理讲的挺好，但是如果你回过头看看你当年经历的高考

大把的人学习努力，态度端正，品性良好，老师教育有方，父母也给与很大帮助。一年将近1000w考生，有几十万这样的不稀奇吧？我觉得几十万都说少了

为啥结果差的很多呢？

我觉得就是天赋区别。因为天赋以外的，在三年高中中太多人可以做的比状元好，比状元刻苦，跟状元一样的老师，父母比状元还好，这很难么？很多人能做到吧

状元是金子塔的顶端， 你不会去赌你的小孩是状元吧。
你小孩其他方面的都好， 就算不是天生就非常聪明， 他一样可以是个优秀的人才。 你说你会花精力去找个聪明的老婆， 还是花精力放在其他方面？ 你就算找了个聪明的老婆，其他方面的投入你觉得可以减少多少？ 我估计你是一样都不会减吧。 那这个优生是减少教育开支的最好的方法自然就无从谈起了。

对，我说的所有都没有包括文科，之前没说是我的失误。

这个也未必吧。

先要把聪明归纳定义和范围来，比如就是智商高。

“不聪明”只是一个相对概念，而不是智商低下的意思。

优生肯定比不优生更能减少教育开支吧？我觉得这个说法没什么问题啊

那你说什么比优生，一路小升初，中考，高考都免费，出国全奖常青藤还省教育开支呢？

我想不到啊

本帖最后由 约翰法雷尔 于 2012-5-24 13:36 通过手机版编辑

那就是智商高吧

以我及周围人的经验看来，所有的年级第一都是智商高的

聪明的女生多数不会读理科，所以这说明不了什么
更不能说明由于性别导致的生理差异对学习能力的影响

这个确实是有问题的，因为优生本身就是一门不成熟的学问

请维基Gifted education

天才教育的成本恐怕比普通教育高很多

当然了，潜在收益是教育一个普通智商的孩子没法比的

教育不是为了高考，而是应该放眼整个人生。 受过良好教育的人当然也有可能高考没考好。 但是高考考得再好， 人生不如意的人有不有？ 恐怕比例更大， 这你同意不？

一个人成功与否，因素太多了， 退一万步讲， 就算优生是最重要的， 那也会被其他因素冲淡到可以忽略不计。

有些人总把高智商和高成就划上等号，这很让人头疼

高智商绝对不等于高成就

没有合适甚至独特有针对性的培养方式，高智商的孩子可能比平庸的孩子取得的成就还不如

最聪明的读理科，和你举得这个例子没什么联系
你说的是统计意义的占优，我是没看出来

再提一次刚才的事实，黑人的平均智商比白人要低，这是在美国经过测试所得出的结果，但是事实的关键是，低的是“智商”，而不是智力

高智商不能和高成就划上等号，那么能不能和高智力划上等号呢？实际上也是不能的，因为你知道，在美国，黑人家庭和白人家庭的环境是有格差的，相对来说黑人受到良好教育的机会和白人相比是不均等的，因此黑人的智商低于白人那是理所当然的

那么，假如智商完全不依靠遗传而是依靠教育，那么你们就是通过一个错误的手段得出了一个与事实完全相反的结果，还以为它是“客观事实”

这个就别争了，亚洲国家，比如中国韩国，跟美国比，什么条件都没优势，智商高，高就高在基因里

你又忽视了东亚国家的基础教育不是

美国的小学生都拿计算器做数学题的，和他们一比我们这边的孩子智商高多了，结果怎么样，照样没用

说到底，假如智商不等于成就，那么你追求智商到底有什么意义呢？你只是希望孩子有高的成就而不是希望他光有高智商吧

本人在这边应该推荐一本书，《The Bell Curve -Intelligence And Class Structure In American Life-》

这书是由心理学家和社会学家共著的，本人觉得我们需要看看这个问题在人文科学领域是如何被探讨的

[本帖最后由 Smilebit：） 于 2012-5-24 13:55 编辑]

这个其实说明不了什么
就像100年前的人测这种智力肯定不如现在，但这和基因显然无关

这就是天赋论与白板说一直在对抗的原因

有人认为基因天赋最重要 后天教育只起到少量作用
这人生下来 大概就有了一定的天赋方向

另一波人就认为孩子就好像一张白板
你给他放到适当的环境 他就会变成什么样的人

结论现在一直好像都没有

拜托，你当搞那么多智商测试方法的人都是傻瓜啊，人家的测试方法自然是在最大程度上减少了后天因素的影响的。

一些组织甚至在三岁就能确定所谓天才儿童，三岁的孩子，后天能玩出什么花来。

我一直强调：智商高不等于高成就，但是要想让你的孩子取得顶尖的成就的话，最好还是给他找个聪明母亲。我没见过什么全校第一名，奥数冠军之类不是天赋很好的。

最后说一下我的观点

本文主旨不是人生成功学，各位不要跑题

本帖要谈的问题是，优生是不是减少教育开支的好办法

教育开支，请围绕教育，虽然说教育不等于高考（奖学金出国读本科现在也很多，也算在高考里面），但是在中国这个环境下，教育几乎近似为高考，或者说前12年，为了高考，后面的问题先放一放，以下只说前面十二年。

如果这里不能达成共识，有人认为教育不是为了考个好大学，而是为了一些比如说人性培养啊，价值观养成啊，这样的比较虚高的理由，我不能说你错，但是这个讨论就没意义了，你完全可以说我三本专科一样是个脱离了低级趣味的人，一个有高洁傲岸情操的人，也是个可以成功的人，这没问题，你是对的。我们没什么可讨论得了。

但是我认为初等教育的最终目的还是尽可能去好大学，同时也不耽误人性培养，三观树立。

那么凭什么进好大学呢？无非是高考，竞赛保送，自主招生，其他途径保送，爸爸是李刚，体育文艺特长加分等。

很显然，文体特长是天赋偏才的事，值得我们应该讨论的是前三种。

高考进好大学，我前面说过了，天赋至关重要，其他条件上千万竞争者太多能做到跟你没啥区别的了，奔着好大学去的就是在拼天赋，谁让现在的中国就高考这么一条独木桥？

竞赛和自主招生也类似不赘述

这是教育，另一个关键点是开支，教育成功同时开支最少这是本文想探求的最高境界。既然教育成功的最重要条件是天赋，那么得到一个好天赋的省钱途径就是优生啊。其次是创造有利条件比如弄一北京上海户口，送一好学校，找一好老师，做一好榜样，那么这些东西怎样成本最低呢？还是要求孩子天赋高，考上清华的孩子没几个是靠老师教出来的，老师无非是一般师范毕业，经验多点就名师了，哪有人家孩子厉害？

总结一句话，啥好也不如孩子生得好，天生是读书的料，最省钱，也最容易获得教育成功，优生无非是试图创造一个读书的料出来。

白板说显然是出于人道目的

否则一个人生下来就没了希望，那还活着干嘛？

问题是很多人的确一生下来就注定了一辈子，所以才需要一种理论让他有勇气活下去

你还是忽视了一点，家庭教育也是后天因素

聪明的家长能培养出聪明的孩子，不见得是因为遗传因素，还有可能是因为教育有方，你能否定么？

这个你说说的

避免教育水平的影响来测定智商，这个做测试的人自然会尽力

那最聪明的读文科杠神打算怎么证明？

这个问题说到底就是没有结论，谁也不能彻底否定遗传的因素，也不能否定环境的因素，结果就是每个人愿意相信什么就相信什么

这是不可知的领域，用科学手段是无法探究的，有那个工夫不如去改善一下智商的测定方法，或者探讨一下智商这个概念本身的存在意义

对住在不同家庭环境的同卵双胞胎的智商，人家早做过大规模研究了，相关性非常高

否定遗传对智商的决定性作用，我觉得是毫无意义的挣扎

农村出来考试清华的，家里能管每顿吃上饱饭就算完成任务了……

最聪明的当然是读理科
但你用读理科的人中男生占优来说明智力决定论就南辕北辙了

是的，谢晋那么聪明，不照样生出痴呆来

司马昭那么聪明，结果生个普通的儿子，再生个白痴孙子

但是聪明人生聪明人的概率更大，这个没人会否认的

潜台词是非同卵就差异大了
所以这事真没把握啊...

确实没把握，谁也不敢说有把握

我一直是这么说的，选老婆，第一能生，第二健康，其他的才能排在后面。

那种相关性有可靠性么？那两个家庭的差异有多大？

假如本人把一对双胞胎拆开，一个送到美国现代家庭，一个送到非洲原始部落，几年后测一下智商，你觉得是什么结果？决定性因素是什么？

事实上遗传对智商就是没有决定性作用，遗传和环境各占50%，只有在某一方面近似同等的条件下另一方面的差别才能比较明显得显现出来

你非要主张遗传有决定性作用，那么需要你来证明，但是遗憾的是你那个例子根本证明不了，本人举的例子也不能证明环境是决定性因素，说白了还是没法证明

我不觉得为了一件没把握的事要舍弃可以看到的确定存在是理性选择

你这已经完全脱离了科学思维的范畴了

地球一开始为什么自转？牛顿想不出来，就只能说是上帝推的，不就和这一样么

科学不是万能的，不能对所有的问题都给出正确的答案，那也不能脑补

本人说了，这个问题体现了科学的局限性，科学都不能完美证明的命题，你除了选择信仰或者不信仰以外，没有其它方法

既然没把握，那就是说也许花了重金和n多精力取回来的聪明女人却没发挥作用，也就等于投资失败了。。。

那还是要问老师：怎么就能确定说“教育开支本身也是投资，但是回报率远不如在基因上投资回报率更高”