D版讨论过，我是支持先买单再喝，看来是该改变观念了。
（我在零售行业做过，行业有损耗率这个指标，嗯，大家懂的）

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9993134
020-11-15 10:48 来源：澎湃新闻·澎湃号·政务
山东高法

近日，某短视频平台有这样一则新闻引起了网友的关注。一位母亲带着孩子在超市购物时，因为孩子口渴难耐，母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料，先打开给孩子喝了几口。在她看来，这似乎是一件再正常不过的小事儿。然而，却在结账时与超市老板产生了纠纷。

当时，这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码，但超市老板却拒绝结账。他认为，在没有付款结账的情况下，提前喝了饮料属于盗窃，并要求她10倍赔偿。但这位母亲却不乐意了，她认为孩子口渴一时忍不住才提前喝了饮料，事后也一定会按原价付钱，为什么就属于盗窃了呢？

先喝饮料后付钱到底算不算盗窃？

在该条短视频下部的评论区，

有两万多名网友在线互动留言，

绝大多数网友选择与这位

被罚款的母亲站在同一“战线”。

名为“阿馨”的网友留言称：“自觉拿瓶子去结账不算偷窃行为，那种偷一罚十的应该是喝完拍拍屁股走人的。”

名为“风吟柳絮”的网友称：“这种判断偏武断，毕竟没有逃单，完全可以人性化沟通，下不为例，而且超市也没有处罚权。”

名为“饼叔叔”的网友也评论称：“法学里有个实际案例，超市明码标价时邀约，客户结账时承诺，客户喝了饮料既判定双方交易合同生效，客户结账即可，并不违法，而且口渴属于应急措施保护生命权！”

然而，

也有极少数网友对此持相反态度。

名为“兼得斋书画研习”的网友称：“在超市买东西，只要没付钱，选购的商品所有权还是超市，没任何法律依据能让你在付钱之前去使用该商品。只有等你付钱后，你和超市之间的买卖合同才生效。”

在超市里先喝饮料后付款的现象屡见不鲜，但是不是真如超市老板所言，这位母亲的行为属于盗窃？对此，律师于寒从三个方面进行了解读。

# 母亲构成刑事犯罪或行政违法吗？

首先从母亲是否构成盗窃罪进行分析，个人认为母亲不构成刑事犯罪。根据刑法中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪构成，按照通说四要件说，为主体、主观方面、客体和客观方面。

短视频中显示，母亲将饮料给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市范围，而是主动到收银台表示结账，所以主观上母亲没有非法占有店主财物的故意；客观上，母亲与超市老板发生争执的地方是在收银台，且母亲主张付款，行为人(母亲)和标的物(饮料)都尚在超市内，属于超市老板可以控制的范围，母亲也没有实施使他人失去对财物控制的行为，故而母亲不构成刑法规定的盗窃罪。同样，也不符合治安管理处罚法规定的盗窃行为条件，因此也不存在行政违法行为。

# 母亲存在民事责任吗？

从合同法角度来讲，超市与前来购买商品的顾客之间会形成买卖合同关系。合同法第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示；合同法第二十一条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示；合同法第二十五条的规定，承诺生效时合同成立。

在这起纠纷中，超市将饮料摆放在货架上并标明价格就是“要约”的意思表示，母亲作为顾客进入超市，确认商品种类并接受价格，从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示，此时，买卖合同已经成立。但是合同成立后，何时履行付款义务，却并没有明确约定，因此难以认为母亲的行为构成违反合同约定的行为。可能有的观点认为在超市购物先结账再使用是约定俗成的惯例，但是此种观点也不能一概而论，以在餐厅用餐为例，有的餐厅是用餐后付款结账，也有的餐厅是先付款后用餐。

从侵权责任法角度来讲，构成侵权责任的主要条件是存在过错。依前述，事件中的这位母亲作为买卖合同的买受人，在其从货架上取得饮料时，其和超市之间的买卖合同已经达成，其具备履行合同的能力，也有支付合同款项的意思表示，所以其行为本身不存在过错，因此不构成侵权。

# 涉案事件是否有其他法律责任？

相反，短视频中提到的超市老板的行为却值得探讨。以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占有被害人公私财物的行为，是我国刑法第二百七十四条规定的敲诈勒索罪。

短视频中显示，超市老板是在收银台内拦截母亲的，可知其明知母亲有付款的意向，并非想要偷拿饮料逃避付款，但他仍然认为母亲的行为是盗窃，并以此要求其支付十倍赔偿金，他作为超市的老板，有能力使母亲与孩子在不达到他要求的情况下无法离开超市，故有可能被认定为以母亲存在盗窃行为为威胁，对其产生精神强制，进而向其索取“赔偿”，则可能构成敲诈勒索行为，但因饮料价值一般不超过10元，十倍赔偿金不足百元，数额无法达到立案标准，故不能构成刑法意义的敲诈勒索罪，但可能符合治安管理处罚法规定的敲诈勒索的行为条件。

假的吧？
哪有这么傻逼的老板

经常这样喝 结账就是了

当然属于盗窃

主动拿瓶子去结账，哪有老板找这事，以后生意不做了？

我也经常先喝的，超市人多，空调又热，经常冰柜开个可乐喝喝先，再拿空瓶子付钱

商家可以声明不接受这种行为。

以前经常这么干，拿着空瓶子结账，收银员也就笑笑 「慎独」

你去小饭馆吃饭时候，先结账还是后结账？ iOS fly ~

我要是渴了，就先跟服务员打声招呼。

就没见过纠结这个问题的超市和小店，如果纠结还是不要吃这碗饭了

在多数餐馆吃饭，都是先吃后买单啊。

老板要我10倍的赔偿？ 看我不大耳刮子抽他。

超市将饮料摆放在货架上并标明价格就是“要约”的意思表示，母亲作为顾客进入超市，确认商品种类并接受价格，从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示，此时，买卖合同已经成立。

这……那如果拿走不付款，就是合同纠纷而不是盗窃咯？

支持先结账再喝。总觉得喝了再去结账不是太对劲。

这老板是敲诈勒索吧，有录像的话，报警把他拘了

老板太顶真了吧，怎么做生意的

按照“专家”说的，签了合同没付款，你就先可以喝了？你试试买了房子没付款，看看你能不能先住进去。

学习了，山东高院的普法文章

老板是煞笔

回复17#wallace7498
拿房子和几块钱的饮料比 有点不是一个意思 iOS fly ~

换位思考一下，如果你开超市，遇到这种情况，你心里会舒服不？ iOS fly ~

我觉得法律可以……法不责众


我经常喝完拿空瓶去结账。 iOS fly ~

关键是所有权的转移，是不是以签合同为准，还是以付款为准。

没付钱就不是你的，这是常识，支持先喝后买单的太不拿自己当外人了。为了减少回复，我编辑一下跟饭店就餐的不同之处，在饭店吃饭你是先点菜，商家已经生成账单才会给你上菜，哪怕中途加酒水你也不会不知会商家自己去拿吧。超市在你去收银台付款之前商家是不知道你拿了什么的，没有账单就用说违法感觉可能过了，但你不能理直气壮的说这就一定没问题。你可以保证你一定拿喝完的瓶子去结帐，你不能保证所有人都会这么守信去付款，这就是我认为不合理的原因。

认为超市老板没事找事。 iOS fly ~

观望学习 iOS fly ~

夏天有时候结账队伍长了，，拿个冰棍先吃着，再扫袋子结账。。我是不是违法了？

签合同拿货后面结算付款没见过？本案，离开收银台不付款才是盗窃，老板真s13

回复17#wallace7498
还有一个例子，就是街头餐饮，点菜吃饭，是最后再结账吗？还是吃之前就买单？ iOS fly ~

喝了表示所有权转移，只是延迟付款。

我也这么认为

回复26#电我
理论上，砸店造成损失照价赔偿是应有之义，另外不小心损坏和人为故意造成损坏还是不一样的，后者需要承担法律责任 iOS fly ~

回复29#eajal

就餐的这类后付费的地方你点什么店家在你吃之前知道，超市在你把商品拿到收银台之前是不知道的。

以后去超市购物，应当站收银台处让服务员帮你拿东西，否则自己拿东西往篮子里装，有盗窃的嫌疑。

又要引发讨论了……

反过来说，如果在饭馆点菜，菜上齐了我一口没动，能拒绝结账走人吗？

和喝饮料没关系啊。


除非
喝了场内隐藏瓶子
喝了收银台不付款

关键看素质。我也真在超市看到有人喝完了空瓶往犄角旮旯里扔的。

这就是法理和情理在楼主这个论题里的意义，先喝再买单合不合理，应该考虑当事人是否故意侵占还是原本就打算买单这个区别。

当然如果该超市再醒目位置提醒客户，拒绝先喝再买单这个行为，那无论如何客户都不应该这样做 iOS fly ~

没有逃单，老板也是过了，当然支持最好不要先行使用，不过不逃单也无伤大雅 iOS fly ~

餐饮是属于服务，不是商品，服务结束后付费是延续下来的传统，但是现在也逐渐都预付费了。商品也有签合同后先使用后付款的，那是基于买家在卖家那里的信用。

较真的人比较多，事情灵活处理，我准备购买，渴了提前喝一下，结账就行；这和信用卡消费不是一个概念吗？

法律无非是交易习惯的总结，房屋是不动产登记制度，和动产交易习惯区别特别大，不宜对比。

先喝再付钱有个理论上的隐患，饮料在你打开后涨价了...涨到一个你不能接受的价格～

回复34#commandor01

混淆概念，选购物品不等于破坏包装，你随便拿，没付账你拿走就是偷，没拿走也不结帐放收银台的多了

以前这样干过几次，没想到会算盗窃HiPDA·NG

先拿货后付款是一种信用行为。显然超市顾客在老板那里是没什么信用的。

回复41#wallace7498
对的，信用体系建立的意义在于此。 iOS fly ~

回复44#ifsn
大的超市有提前标价，小的商铺就由店主报价了…确实有你说的这种可能性。但是觉得价格离谱还有市场监督管理部门可以投诉嘛 iOS fly ~