好奇地问一句，你是法官还是律师还是检察官？

明白了，因为抢购的多数是穷人，抢购的东西也属于生活必需品，于是推出结论，民生凋敝，民不聊生。。。。。

俺逻辑没学好，不知道由这两个条件是如何推导出民生凋敝这个必然结果的。。。。。

民生凋敝使大量的人去排队这是主要条件
排队的人里有人乱挤乱抢使排队的人发生事故这是次要条件

当然是非此即彼的，因为这个事件的主要原因显然只能有一个。。。。。如果如南都和你所言，是经济原因，则群体心理学因素排除，那就是一个必然发生的事件，因为天朝的经济情况摆在这里，穷人这么多是事实，所以一旦生活必需品打折，则必然会踩死人。。。。。
如果如俺所言，是群体心理学的因素，则纯属偶然事件。。。。。

因为抢购的是生活必需品,而且抢得很厉害,都死人了还继续抢,
所以,
可知参与抢购的对于这些生活必须商品的涨价随时心惊肉跳,
这部分民众对生活必须商品的涨价随时心惊肉跳,一降价拼死也要抢
所以,
此部分民众民生凋敝.
因此,
请兑现此部分民众的民生和谐支票.

有什么问题么?

大量的人去排队推导不出踩死人这个结果，大量人排队的地方多了去了，地铁站每天都那么多人，每天都死人吗？
这次重庆家乐福事件踩死3人，伤数十人，其主要原因恰恰是你所说的次要条件。。。。。

大哥,心理的和经济的原因是可以共同成为一个群体性事件的原因的,怎么它就能非此即彼呢?

中间:D

经济原因聚集了这么多人，而心理和保安原因造成了踩踏事故，那个是踩踏事故的直接原因？
杀人犯可以说是因为他老妈把他生下来所以他杀人了，确实，他老妈不生他，他就不会犯罪，但是你能说这是他犯罪的直接原因？哪怕是直接原因之一？

这里不是主要和次要条件的关系，是充分条件和必要条件的关系。

我已经说过好多遍了,死人不是难度文章立论的基础,基础是大量激动的人们抢购,是抢购背后的对经济的恐慌,不死人,文章一样成立,你揪住踩踏事件本身对驳斥是没有任何意义的。

没有任何证据表明群众是拼了命要去抢这个油的，如果他们事先买这桶油可能会送命，还拼死前往，则你的推理正确，但是他们是不知道这些的，他们以为是安全的。。。。。

所以我说你的重点是踩踏事故的原因，他的重点是由挤踏事故看到的经济现象，你们是在讨论一件事的两面

算了,最后说一遍:

那鸟文章的立论,不是建立在这次事件的结果,也就是多人死伤的基础上,而是建立在大量民众对降价生活必须品疯狂采购行为背后对经济的恐慌的基础上,因此,即使没有死人,大家井然排队,这篇文章一样是成立的,你们抓住抢购不必然死人这个观点谈得再多，对文章的观点和论证也没有任何动摇作用。

给个命题论，大家看看

民生不是太好—》低收入人群抢购生活必需品

它的等价逆反命题为：

低收入人群不会抢购生活必需品—》民生比较好

如果后一个命题成立，则前一个命题必然成立

的确，如果南都不是拿死了人来说事，只说因为油打折所以聚集了这么多群众，说明群众生活水平很差，虽然仍然有些牵强，但也还说得过去。。。。。

但是南都显然是拿死人来吸引眼球，试图把这个事故的原因归结于民生凋敝，那俺只能说丫是在混淆视听。。。。。

问题是这个事件本身就很吸引眼球,这不是难度的错啊
你要知道,骆驼是倒在最后那根稻草摆上去的时候,而不是先前千百斤的重担上肩的时候,稻草是很无辜,可是骆驼已然死了

反过来,不死人,抢米抢油又有谁关心呢?难度是借机在叫嚣,大家可怜可怜穷人吧,你们在呼吁:你丫难度就是混淆视听!公平么?

[本帖最后由 sneezingbee 于 2007-11-16 14:32 编辑]

关于这个命题，俺持中立观点，因为有人把这归结于素质，有人把这归结于习惯，还有人把这归结于从众心理。。。。。
俺对这个命题不支持也不反对，因为俺提不出证据来证明任何一方是正确的。。。。。
同理，你也无法证明你的命题就一定是正确的。。。。。

瓶子说的完全对,抢购导致死人,更多的是人本身的原因,素质,心理,等等,这些状况好,肯定死不了人,比方说,日本鬼子即使抢米抢油,也不会出这样的事,


可问题是日本鬼子会抢米抢油么?

如果什么事情都不讲数据，只是发散思维，那么和现在的政党没有区别。

无论如何改善民生，要保证下次没有践踏，只有加强保安措施，其他都是不切实际的空谈。

那你说是民生较好的国家更容易发生抢购必需品事件还是民生较差的国家容易发生，从世界范围来看，后一个命题有一定的普适性

那平时商场打折的时候抢购的也不少，南都怎么不去报？死了人出了事故，报出来了，却把事故原因归结于经济原因，然后政府再出台一个措施，以后严禁打折，你说他们到底抓住问题的根本没有？避免事故就应该增强保安措施，关经济原因屁事啊，这反而成了个推卸责任的借口，反正经济状况明摆着的，短期内没法解决，但是保安措施是完全可以解决的口牙。。。。。

老百姓也不知道CPI涨幅多少，他们只关心温饱

报出来你看吗?没人看报导的意义在哪里?天天写必须品商品市场经济分析谁看?

你不要再逼我说转轴话了,没人把这次事件死人的原因直接归到穷上,可穷却一定是抢购必需品的根本原因.

就这件事情来说，三个人死了，几十个人进了医院，三条人命，难道还不够大？当然根本目的更大，只要能达到根本目的，几千条人命又算个毛。。。。。
但就这件事来说，人命关天，没有比这个更大的事情，不去关注事故本身的原因，着手预防，反而借此发挥，泛泛而谈民生疾苦，这TM不是太操蛋了嘛。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2007-11-16 14:44 编辑]

对你的这个“根本原因论”持怀疑态度，一块钱一个的量杯也是生活必需品吗？4点钟就有人排队。。。。。

那是犯病,和抢首发nds一个道理:D

明白了，抢量杯是病，得治。抢油是民生疾苦，有理。
还好抢量杯的时候没死人，否则南都可以大肆渲染：“中国人病得已经不轻了”。。。。。

原来同样是踩踏事件，富国人民要更倒霉一些，因为他们死被认为是不可避免的，政府是不用承担责任的。:D

当然可以这么说,只不过不是说全体中国人犯病,而是部分,就如同此次也只是请兑现穷人手里的和谐支票一样,
抢个不是生活必须品的量杯搞到死人,不是犯病是什么?你能拿量杯当饭吃?:D

到处出现排队这个事实给拥挤创造了条件,就好象普遍体质下降给鼠疫提供条件一样

你不能理解不代表哄抢的那些人就精神不正常。
那就是典型的群众心理。
不懂这个就不要随便骂别人有病。

恩直接原因有直接原因的解决办法和文章,社会环境有社会环境改善的方法和文章,对象不同内容自然也不同,大家各谈各的,而不是非得把两个问题结合起来才行

不然哪天你在网上求爷爷告奶奶的四处求一个游戏的OST，
不了解你的人也骂你一句“有病”？
:D

我和你探讨逻辑问题，你给我扣顶这么大的帽子我受得了吗？

请问以我帝国的出版审查制度,你客观的证明了XX主义已经穷途末路了的文章还会不被和谐么

恰恰难度说的,是问题而不是主义.逻辑我在前面已经给你列的很清楚了,事件的背后是经济问题,是对物价飞涨的恐慌 ,是实实在在的问题而不是帽子,不是"和谐""代表"之类的空话.为穷酸老百姓主张点权利你不会看不惯吧?

我还以为多数人都是历史唯物主义者呢:D

熊湿早就认同这篇文章写得极差了，大家就不要为难他了:D

的确说的东西不同，但是用的手法极为类似，都是由小见大，窥一斑而见全豹的那种。。。。。就不能就事论事吗？或者说这根本就是中国式的媒体报道方式？当然南都的出发点是好的，俺赞同，只是对表达方式有意见。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2007-11-16 15:11 编辑]

怪不得我说某人长辈也会去排队买折扣商品时，某人会跳起来。
原来他一直认为买便宜东西的人都是有病的人。

真是“何不食肉糜”啊

中国的媒体在中国的出版审查体制之下怎么可能用另一种方式说话,能够让你听到另一种声音就很不错了

举没死人的长龙的例，至少我就退散了。

怕文章没人看于是就要危言耸听了？而且该被理解被推崇了？
那妓者这词就不会诞生了

...就是就事论事啊,降价油都他妈抢成这样了,穷啊,既然穷,给点施舍吧...
就是这逻辑啊..:D