贵夫人常去的莲花超市
http://tech.sina.com.cn/e/2006-11-03/08301218471.shtml

http://finance.ce.cn/law/home/bg ... 61213_9748053.shtml

[本帖最后由 Demitry 于 2007-11-15 19:29 编辑]

商品监管到位的话，怎么会有过期食品放在货架上？

汗...商品监督难道是天天到场？这样说来家乐福和莲花还真无辜了。

说到这个，前一阵美国不都是闹出来玩具质量问题？也是政府的错？

天天到也好，一个礼拜去一次也好，怎么监管，都是这个机构的事，他们负责想办法做安排。怎么给商场施压力，怎么处罚，怎么抽查这是他们的工作和责任，要他们去动脑筋想这个事。

按照我从门制作角度出发的考虑来说....如果要达到你所说的标准，让政府完成所有的质量监督工作，我们的税又要加了。

一个优秀的门验货员的市面价格是10000rmb/月上下，而且往往都身居要职....

一个超市要多少样货品，要多少个不同种类的专业验货员...才能够完成这个监督工作....

同意楼主看法。

他们去抢，只是为了便宜几块，如果知道会有类似事故，肯定就不会去，硬要扯上民不了生就过了。

如果是我的话就用抽查和重罚，不一定会增加行政开支。

甘为“子民”者，自然要大事化小，自己安全为上，民生问题化为保安问题，柿子拣软的捏，代罪的羔羊能是保安，就绝不殃及保安的上司，美其名曰“从细节抓起”，肾病血尿要用止血外用药，越多越好，说起来我们没有不管啊，只不过我们医院还在建设，别光喊“救命”的口号，别以为外国就一定能医好。——好理解，毕竟是“父母官”嘛，还要巴望着“父母”留饭给你吃。

政府只不过是服务部门，官员不过是公共仆人，作为目标最显眼的责任群体，收了公民的钱，就该受到媒体的首要监督和问责，说你怎么了，你一佣人还不许人说了？

偷换概念，别人说到根本问题就斥为“喊口号”；自己只会头痛医头，脚痛医脚，头发不长见识也不长吗？

好像现在政府不是这么干一样，我还以为你会提及美国和欧洲的质量控制系统呢。

不是喊口号，而是空喊口号，或者说好高骛远，眼高手低。

说到油上面去了。

好吧，以个人对制造业和销售链的理解，这批油的来源很简单：

低质将要过期的油

抵债物资

供应商被迫降价

供应商抵消经常费用

等等

家乐福让利？太阳改方向出来了

手低者或总疑虑别人眼太高，求近者又岂知好高者之远瞻:D

无需疑虑，可以证明，既无高瞻也无远瞩，只有手低。

在强烈情绪下产生的“无需”、“只有”等唯一性的词语，确实可能导致高下立判，还请D版三思而言:D

[本帖最后由 zczc000 于 2007-11-15 20:28 编辑]

家乐福上次的食品过期被爆光，受了什么重罚？


我不清楚美国和欧洲的质量控制系统，如果他们清楚的话，他们应该知道怎么去做。

不用三思，我可以按照贵方的思路走一次，做个简单的算数题。

重庆人口3090.45万人，目前贫穷率不明
美国2006年的贫穷率为12.3%

假设我们按照贵方的设计，奇迹性的让重庆的贫穷率和美国持平，也达到了12.3%，（先假设马上就完成了进化）

于是重庆的贫穷人数奇迹般的减少到了380万人口，换句话说，也只有380万人口可能抢油了。

而家乐福这次事故的参与者一共为1，200人，我们说的多一点，300人，也就是1万个贫穷的人中有一个愿意来排队，如果我们不改善保安措施，那么即使像美国那么发达，这样的惨剧还是会发生。

所以这是个悖论，民生改良流的最终解决方法和保安增强流没有任何区别。

[本帖最后由 Demitry 于 2007-11-15 20:37 编辑]

个人感觉天朝的罚款制度还是不够重。

对超市，对行人，对开车都是如此。

应该施以重罚，又创收又规矩，发达国家的素质哪里来的，GP素质，还不是怕被罚，罚钱最高。

实际上我觉得现在对商品的监管是比以前要好很多，现在我买到什么东西有什么不爽，直接可以打114问举报电话，商家对此也比较忌讳。

家乐福出售过期食品，还有莲花卖伪劣产品，其实真正损害的还是他们自己的品牌形像。

还对口呢。。。。。对口相声是吧。。。。。

媒体需要的是报道真相，而不是满口跑火车。。。。。

既报道真相又提出观点，这也是媒体的责任，如果说是满口跑火车，哗众取宠，恐怕南都还没到莫斯科真理报这个道行，你不就没被哗到吗？难道倒是莫斯科真理报把你哗到了？

至于对口，知不知道何谓“专业对口”？别老听相声，不觉得有时候被哗到吗:D

[本帖最后由 zczc000 于 2007-11-15 21:01 编辑]

这个很难免，也是没有办法，这又牵涉到另外一个采购体系的问题，当然法国人的路子更野一点。

国外最开始的成交价格一般是成本+15%的利润，当产品占据30%的产量的时候，采购要求第一个3%的下浮，当产品占据80%的产量的时候，采购方要求第二个5%的下降，所以最后国外的利润在最后将维持在8%到10%之间（因为产量的扩大，可以一部分抵消成本）。

而国内一般一开始就可能是8%的利润，但是类似于法国的采购体系根本不会考虑中国国情，于是第一个3%还好说，第二个5%必然牵涉到质量的下浮。

各位继续，我去“被哗”赖声川相声了，叫《这一夜，woman说相声》:D

媒体责任，说到这个媒体笑了

媒体是啥？
欢迎来稿

完毕:D

做低端产品，粘上沃尔玛之流，当你被客户控制的时候，就是死期了。

他随时可以弃你而去，而少了他你就完蛋

恩揪住了就得狠狠的扣几顶帽子再来几盆脏水,至于说为什么喷你人家不说:D

很多时候 客户只是需要 一个低的不可思议的TARGET PRICE
你说 没有服务 没有质保 他说 OK

当然大的客户也会要求有质保的 所谓的质保就是 退货咯
然后你就会收到一堆又一堆的滥用 无条件退款规则 退回来的东西

食言了,再多说一句,瓶子要驳俺的观点,却并没有准确地理解我的观点.我在原文里已经说得很清楚了,难度那文章的重点,并不在踩踏和死人上,而是在参与抢购者对生活必须品张价的恐惧上,在抢购的行为和对象上,因此不死人,不踩踏,只要有对物价飞涨的恐惧,这篇文章一样可以成立,一样可以出现.没了解这一点,导致了瓶子的驳论变了无的放失.

巨大的人流，身不由己。
果然是从不排队的有钱人。

喜欢抢购的消费习惯的形成不是一朝一夕的，
要消除也不是一朝一夕的，即便现在物质财富极大丰富，人们喜欢扎堆的消费习惯也不会一夜之间改掉。不然马路上就不会有“托儿”这种活儿了

[本帖最后由 literry1 于 2007-11-16 13:15 编辑]

南都这篇文章读起来触目惊心，最主要的原因还是“死了人”。但可惜的是，“死人”都不和民生问题有太多联系，这篇文章虽然很吸引眼球，但禁不起推敲，我想这是lz来驳斥的主要原因吧

我估计马上会有人跳出来，要你举出“禁不起推敲”的证据:D

随别人去，证据这贴里还不多吗

文章的逻辑不是因为民生凋敝,所以死人,
而是因为民生凋敝,所以疯狂抢挤,所以死人,
抽掉中间环节是人为地制造逻辑跳跃,自然经不起推敲。

强烈支持，
举双手双脚支持！！！！！

不罚多了，
超速50％以内就按照超50％以上发，罚款1000，扣6分
超速50％以上就吊销驾照罚款2000！

给老子使劲罚款，多装摄像头，哈哈哈哈，支持支持！

lz的观点恰恰就在于疯狂抢挤并不能想当然推导出死人这一结果。
相反能推导出死人这一结果只能是安保措施不到位，这就是lz所说的公共秩序的问题。
所以问题焦点就在于，能否由疯狂抢挤必然推导出死人这一结果的发生:D

如果lz是以立论为目的,那当然没的说,对.可问题是你看看他的标题是什么?他是要驳论,驳我总结的难度文章的逻辑,可我总结的逻辑是什么呢?我的观点就是说,难度并不是认为因为死人,所以民生凋敝,而是因为民生凋敝,所以疯抢降价生活必须品啊。
一篇驳论,如果连要驳斥的对象都没有认清,不管他自己的观点怎么正确,也难免是无的放失.
我的原帖可能在第二页,观点陈述的还算清楚,有兴趣你可以去看看.

你说得确实和lz驳斥的是两个概念，你着眼于抢购，他着眼于死人，互不相干。
另外，我认为，就阐述手法来说，南都就抢购挤踏伤亡的事件发出这篇文章，这才是发散性思维

蜜蜂总算来了，你的第二句话，俺完全不苟同，疯狂抢挤是因为民生凋敝的缘故？你自己都举了躲雨的例子，俺的观点就是踩踏和油打折无关，当然来这么多人和油打折是有关的，但是踩踏事件的发生，甚至踩死人后继续拥挤的情况，都和民生凋敝无关。。。。。

所谓认为因为“民生凋零”才会去抢购的，
现在“凋零”，说明以前“不凋零”。
那么难道在以前“民生不凋零”的，而那时候群众从不会抢购的？

疯狂抢挤是因为民生凋敝？俺不苟同，俺更倾向于群体心理学的解释。。。。。

这个嘛，介于在这次事件中来抢购的200人中，低收入的群体占大多数，这个也可以成立……

低收入也要看吧，
民生就是很好，按比例、按排序一样会有低收入人群存在。

开了两天庭懒得上网了.

民生不凋敝,生活大富裕,社会大和谐,
所以,
食用油一桶降3块,大家上啊!!!什么?挤死人了?没关系继续抢啊!!!


这可能么?
我已经说得很清楚了,食用油项的支出的减省居然可以对生活有重大影响,对参与大体力成本的抢购行为有决定性影响,民生状况闭目可知.

没错,美国鬼子也有疯狂抢购的,比如婚纱,可那是生活必需品么?

你这个逻辑就和某些专家说的一样：杀人犯多数都喜欢玩电子游戏，所以电子游戏让人变成杀人犯。。。。。完全是统计陷阱。。。。。

经济原因和群体心理学原因不是一个层级上的原因,不存在非此即彼的矛盾关系.