如果和你一样的人够多而且能说服多数国民的代表那有什么不行?帝国不是救济残障人士么?

这个我支持，政府应该开征破坏环境税，并以此项税款用于百姓日常生活开支，比如发放环保袋子～～～

在破坏环境的程度上依照程度而实行累进税率以税收弥补普通公民在环境破坏上的损失和支出这才是正道,而不是为了一个伟大的理想就不加区分的以行政命令花费普通公民的钱

日本搞垃圾回收的政策是垃圾提供者出钱让政府回收

嘿嘿，可降解的塑料袋就真的环保？只是在降解这个环节上环保而已，在制造的环节上，仍然污染严重，石化工业可从来就没有和环保挨上过边。。。。。

所以通过价格杠杆限制塑料袋的使用量，才是目前的最佳策略。。。。。

咱能现实点么？国库那点儿银子还不够既得利益者塞牙缝，难道你让政府调个税调到75％？？

超市里免费的塑料袋是公民个人财产了？
其他很多国家不要说塑料袋了，扔垃圾都不是随时可扔的，扔垃圾都是要交钱的
我看地球上还没哪个国家能伟大到公民垃圾一切由国家承担

另外，不能因为企业主对环境污染影响更大，就不对公民的环保意识进行培养。这世界上有些影响环境的事我们不能做到绝对不做，但可以做到尽量少做。

亨利 总是提一些看上去很不错但在现行体制下根本无法实现的建议，所以对于解决现行体制下的问题，亨利的建议是没有实质意义的。

政府是为百姓某福利的，而不是要把成本转嫁到百姓身上
价格杠杆也应该是用在生产商和销售商身上才对

终于有人说到点子上了

我们国家扔垃圾难道是免费的？

我交的那些物业费、卫生费都干什么去了？

限塑令的初衷是限制塑料袋的使用，而不是让你花钱买塑料袋。

价格杠杆只有用到消费者身上才有效，这么简单的道理难道你想不明白？

政府似乎也没有禁止商家免费提供环保的袋子……

现在要为塑料袋支付的钱都是公民个人财产,过去的塑料袋不是公民生活费用的一部分,除非现在不提供塑料袋的情况下超市的价格普遍下调,否则公民还是要为塑料袋支付个人财产.

亨利在这帖子的发言简直大失水准，既没有博古通今，也没有引经据典，只是单纯的yy了几个论点就出来喷，太低俗了。。。。。

如果你把现行体制视作神授的绝对真理那么显然我们的出发点不同
我认为所谓逻辑方法,就是设想一个正确的解决手段,并将其与现实比较,找到其不可行的原因,然后加以解决

你那些钱只是给物业和保洁开工资而已。

这种提高商家成本的事,只会造成上有政策下有对策的结果.
为了环保,老百姓掏点钱就不行么?

过去公民在路边拉屎撒尿不花一分钱，现在上公共厕所要花两毛钱，过去公民随地吐痰乱扔烟头不花钱，现在要罚款50块钱。。。。。

所以把既得利益者送上断头台之后我们就可以考虑一下垃圾袋了

貌似不止吧，很多城市垃圾处理费一直都需要交的……
只是合并在管理费上面了……

罗马城的厕所是免费的

就是以前免费发的年代太久了让人们觉得这就是应该的

解释历史用历史的方法,解决现实问题用逻辑的方法

貌似你是如此的唾弃逻辑。。。。。

现行体制不是什么真理，问题很多，同时这些问题短时间根本没有解决的可能。
但我们身边的其他问题却迫在眉睫，如果等到现行体制的问题解决了再去采取对策，那就太晚了。

免费了这么久之后,再加以取消就是国进民退,要民退就要拿出足够的理由来,包括为什么帝国政府不能掏这笔钱,即使不能全掏,难道不能补贴么?难道不能制定超市对某些食品涨价负担这笔费用么?过去超市的免费想必也是从某些商品上赚到费用的

既然钱少的一方可以掏钱为环保做贡献，为什么钱多的一方不可以掏钱为环保做贡献？

我是如此的唾弃在历史问题上使用逻辑的方法

按照亨利君的逻辑，政府应该为公民随地大小便的行为买单，因为咱们纳税了，政府有义务为咱们擦屁股。。。。。

政府制定一种或者几种环抱的包装袋制定市场使用,同时以财政补贴和指定某些商品涨价的方式负担其费用,这样一样可以解决环保问题

不想纯表情
楼主您自己带袋子有人收的着您不？

政府应该为公民提供足够的免费的公共厕所

收钱是为了从塑料袋赚钱么？

知道已经死了多少购物袋厂家么？

也许我了解的太少
据我了解的，有些国家你要扔一些比如电器之类的东西，是要交很多钱的，根本已经不仅仅是支付相关人员工资那么简单，甚至有点“你扔不环保的东西就必须付出如此代价”的惩罚的味道。
所以说，环保的问题，不仅要从污染严重的企业入手，也要对公民采取一定的措施，必须的。否则，人就是这样，不强制点就开始随便，真能自觉环保的人还是少数。

另外OPEH君必须注意,政府从来不足以构成和国民对等的一环,它只是国民的工具罢了,你会考虑你的冰箱的实际困难而给它实行每周40小时工作制么?我们的冰箱享受不到的工资劳保和医疗保障我们的政府官员都享受到了

我不关心钱到哪去,我只要说明钱从哪出去就够了

这一点上俺和你观点一致，不过俺们的分歧是左和右的分歧，你认为应该由政府来负责提供免费的环保塑料袋，俺觉得应该使用价格杠杆让公民自己来负责环保。。。。。

俺觉得后者的成效更显著，执行成本也低得多。。。。。

购物袋厂丢失业务的同时，超市成功地降低了运营成本也是事实。

然后限塑把环保的瓶颈从塑料袋发放转移到了垃圾袋丢弃上而已，瓶口扩大得实在是有限。

这其实就是100分还是60分的问题吧，垃圾处理费确实交了，只是国内做得还不够完美，不够精细！但是如果我们做不到100分就要连60分都不去争取？

您能说清楚点么？为什么政府官员无权享受工资劳保和医疗保障？政府官员不该贪污腐败纸醉金迷这没什么可说的，可公务员就不该享受应得的权益？

价格对任何人都是一致的,不管你月入800还是月入80000,当你需要一个塑料袋的时候你要付出的钱是一样的,结果就是富人在经营企业获利的时候比穷人更有机会破坏环境,甚至在消费的时候他们还是更有资格破坏环境,然后法律却认为他们和穷人有相同的义务.这公平么?

购物袋的量跟垃圾袋的量本身就不对等吧.而且这个政策能够限制大家,能不用的情况尽量不用.这不就很好么?

对啊，所以现在也只是做到了60分而已，也就是袋子收收钱，还没到扔不环保的东西要惩罚的地步。

搞不定什么叫和国际接轨～～事实是墨尔本的SAFEWAY, COLES这些大型超市都没有禁止使用塑料袋～～只不过顾客在买少量物品时一般都不会要塑料袋～或者有些人是自己带袋子过来装东西的～～我觉得收费买塑料袋有点过了～～

瓶子啊.亨利的很多理论本来就是乌托邦的,辩下去也没结果啊.