俺只想说穷人扔掉一个塑料袋和富人扔掉一个同样的塑料袋对环境的损害是相同的。。。。。

[posted by wap]

你认为路边砖房和山景别墅对废气的保护是一样么

亨利把环保和穷富挂钩起来完全是莫名其妙

我一直就是社会主义者,只是眼下的社会主义已经变味了而已

山景别墅和路边砖房的造价是一样的吗。富人已经支付过这种额外保护的对价了。

但是对环境变坏所导致的恶果的抵御能力穷人和富人是完全不同的

这还是环保吗？
这次的目的就是要减少塑料袋使用，就是要你不要买暴利的塑料袋。
真有这种“派送点”，哄抢踩死几个老太不是梦想啊

那么他支付的对价是怎么来的?
工业进步的同时损害了环境,那么工业进步对谁的利益更大,谁就该负担更大的保护环境的责任

我们最好整个世界都和阶级区分摘钩

地球都完蛋了，富人的抵御能力能比穷人高？

在地球完蛋以前请富人继续忍耐累进税率

地球目前没完蛋
地球目前存在贫富差距

过去免费现在不免费，承担的是经纪上的损失。
过去可以服用现在禁止服用，承担的是竞技能力上的损失。
正是你下意识地把“不免费”看作一种不正当的行政手段，才会产生这种意识偏差啊……

环境问题不解决，贫富差距就能彻底解决了

错了过去都是免费的,现在都不免费,所以导致了财政损失
过去都是可以服用的,现在都不可以服用,并不会导致运动员的相对优势有变化

在贫富差距解决以前任何一个一刀切的政策都谈不上合理

塑料袋的价格对大家都是一样的，财政损失有什么相对变化？

因此就可以不环保了？
环保要等完全消灭了贫富差距再说？
还是等地球完蛋了再说？

比赛追求的是相对优势,只取前几名,社会追求的是绝对公平,消除相对差距
明白了么?

社会追求的是绝对公平，完蛋了，退回到原始社会吧

一刀切了吗？
并没有禁止用袋子。
你真要用袋子可以自带，也可以买到。

我不明白
我们现在生活的地方不是社会吧……

社会以绝对公平为目标这有什么奇怪的么?否则个人所得税还搞什么累进制,您到地税局按照月入500000申报吧

富人应该对环保付出更多的带价难道不是应当的？

想用的都得买,这就是一刀切

大家买塑料袋都花这些钱，明明就是绝对公平的啊

从个税累进制这点上还勉强有点像社会的地方

没考虑到每个人的消费能力和贫富差距而实行不同的价格就是不公平

富人纳更多的税算不算？

那不是讨论范围，对相同的损害支付相同的价格，这是很正当的吧。。。。。

富人和穷人去公共厕所一样都是两毛钱，富人拉的屎也没有更粗一些。。。。。

想用，自己可以带也可以买
给你选择的，哪来的一刀切

稳定的社会应该是中间大，两头小。至少在各人财富上就做不到绝对公平。个人所得税累进税率的目的也不是什么绝对公平，只能做到相对公平。

为什么应当？

在环境破坏中取得的好处不同,环境破坏方面的抵御能力也不同,那么怎么解决呢?当然是让获得利益更大的一方掏出钱来提高低收入阶层的抵御能力或者保护环境

很好，那么请论证兴奋剂对个体提升程度的一致性。

请问体现到塑料袋上，应该如何实现？

我从哪带来?自己树上摘的?

纳税不就是如此吗

为了以环保的面目度过奥运罢了 瞒过洋大人 澳运以后中国人以前怎么用塑料袋 以后也会怎么用

相对公平的参照物是什么?不公平和公平之间的相对公平,是以什么为目标的?

你家里没袋子、篮子？

我不需要证明兴奋剂对个人的提升程度是一样的,我只要指出这两个问题的环境不同,衡量标准不同就够了

取得的好处哪里不同了？一个塑料袋到了富人手里难道还能变成冈本003不成？
至于抵御能力，完全相同，大家都生活在同一个星球上，如果整个世界变成了垃圾堆，富人也没法独善其身。。。。。

纳税能作到,就以税收解决啊,你看了半天还没看明白么

怎么不同？

随地大小便的罚款应该让政府用税金支付。。。。。

计划生育的罚款也一样。。。。。



不过这样的话，禁止随地大小便和计划生育就没有可能实现了。。。。。

富人有车,能排放尾气,富人有实木家具能消耗森林,而它导致的沙尘暴和温室效应却同等的加到每个人头上,最热的时候富裕的空调吹出的热风会让在街上谋生的穷人更痛苦,这些都不该以法律解决么?

如果税收能加快塑料袋的降解，我当然支持