按照我的观点公共厕所应该按照一个公平的专家组成的委员会提出的计划依照当地的具体环境,按照合理的间距修建,然后免费提供
至于说计划生育的确不该罚款,应该强制执行,如果单纯罚款,那么富人还是有机会比穷人多生育,但是手段或许不用这么凶残,而且富裕阶层对子女的热情表现的倒也没那么强烈

社会主义本身就是乌托邦,我们不是照样搞了快60年了?

那免费厕所修多少才够呢？即便五米一个，也有人懒得走两米的距离而拉在路边，这时候他仍然可以抱怨——————“妈的，政府就不能多修几个免费厕所么？环境被这泡屎污染了都是政府的错！”

现在是天朝的老百姓没有自带购物袋的习惯，而这一习惯又是商家免费提供塑料袋后形成的。用这个收费措施强制老百姓重新形成这一习惯。

问个问题，过去的免费塑料袋是政府提供的么？

貌似现在已经清醒多了,只是口头在搞了.亨利你清醒了没?

所以修多少不是你我能决定的,应该由议会责成相应的委员会做出判断,并在提交报告书的时候接受议会审议和质询,以便当有人因厕所不够而提出诉讼的时候有权威的依据

过去不是政府提供的,但是今天是政府的法令使它不再免费了,那么这个责任就该政府承担起来

我觉得如果一个党已经抛弃了自己的理想和信仰了,那就趁早滚吧

的确亨利你丫过于理想化了，但是按照收入高低和对能源、生态环境的破坏程度等方面进行大幅度的税款调控是应该执行的，不过问题又来了，这同样很难量化控制～～～

你这么觉得没法影响党这么觉得.

俺的观点是：

如果随地大小便不会付出任何成本，则无论修多少厕所都无法彻底杜绝随地大小便的行为，总有人会随地大小便，单纯的提高罚款额度可能比多修几百个免费厕所的效果更明显。。。。。

人家当然不会主动滚了，要不你去东交民巷拿个喇叭试试劝劝他们？

随地大小便会被罚款,被罚款了你可以提出行政诉讼,诉讼的时候政府有委员会的意见书,委员会是经过议会代表资格审议的,再不满意只能找你的议员了

等到多数人认识到他们应该滚了,他们自己也就滚了

这不是欺负人么……
过去奥林匹克不禁止服用兴奋剂的，后来被奥委会禁止了，运动员就要求奥委会提供可服用的药物

人家都说了，与时俱进。

哦，你也认为随地大小便应该罚款咯？

但是你前面不是说这个环保的责任应该由政府负责修建更多的免费厕所来实现么？

原来兴奋剂和运动员的关系就像塑料袋和普通公民的关系一样

如果是修建的数量不够,或者收费造成的那就不该罚款

都是短期有效，长期有害的东西，有什么不同么？ :D

塑料袋天天用而且免费,要让你的类比成立你得证明奥委会过去是免费向运动员提供兴奋剂的

垃圾袋的数量远低于一般购物袋。

都说了塑料袋不是政府提供的

那你证明运动员的兴奋剂都是免费的好了

呵呵，那回到塑料袋的问题上来，如果政府免费提供可完全降解的塑料袋，那么这个塑料袋的成本还不是由纳税人负责么。。。。。

由全体纳税人负责花钱买塑料袋给人用，或者由使用塑料袋的人花钱买塑料袋自己用，这两者你觉得哪个更公平更合理些？

唉，林子大了什么鸟都有啊

某人为战而战，给大家看笑话的

强词夺理么？
反正运动员吃药也不用自己掏钱

我已经说过了,税是可以累进税率的穷人和富人的税负是不同的,但是买塑料袋的时候每个人付出的都是同样的钱

要让你的类比成立你必须证明第一过去兴奋剂是免费的,第二现在不免费了所以该奥委会负担

怎么证明塑料袋富人用的比穷人多呢？

所以他们交的就应该多这不是很简单的么?

你难道觉得兴奋剂问题是钱的问题？
亨利水平下降了啊……

我不需要证明富人用的多,我只要指出多了他们买的起而穷人就要想一想就行了

凡事有个过渡期。

总不能一下全部禁止使用了。

是啊，凭什么富人要多花税钱给穷人买塑料袋？塑料袋既然是自己用，当然应该自己花钱买。。。。。

既然无法证明富人用的比穷人多，那么在制定税率的时候二者就要一致。

在垃圾袋这个问题上,过去免费,行政命令,现在不免费了,这三个事实是基本的
你要类比必须证明你用来类比的兴奋剂也符合这三个事实才行
因为你的结论和我的一样都是要求导致不免费的机构负担费用

你既然还不明白，我就解释一下好了……
垃圾袋：过去免费，行政命令，现在不免费
兴奋剂：过去可以服用，行政命令，现在不能服用
跟免费不免费搭什么界啊……

这完全是想当然吧，不环保导致损害的绝对值对穷人和富人都应该是一样的

没人让你买塑料袋啊
自己带或者买环保袋不就得了。。
有些特殊货可能要塑料袋 那些应该是免费的。。
比如买米的话我记得就是送袋子的。。

难道富人的钱就不是钱？

貌似已经变成社会主义者和自由主义者的论战了。。。。。

[posted by wap]

对了，谁说以前“免费”是“行政命令”的？
真是不懂啊。

以前是超市为了促销、市场竞争，自己决定免费提供塑料袋的。

现在是行政命令不能免费了罢了。

过去免费现在不免费,所以该导致不免费的机构负担费用,因为直接导致了财产损失
过去可以服用现在禁止服用,那么所有运动员都不服用的情况下,并不能直接导致任何一个运动员的损失,导致禁止服用的机构只要拿出合理依据并且严格检查,防止某些人出现例外就能保证运动员的利益
看来说了这么半天你都没看出你的类比是不严格的啊

你自己带塑料袋不就不损失了吗

所以我说
过去免费,行政命令导致不免费
没有说过去免费是什么造成的,请作到正确的阅读谢谢

如果政府设立塑料袋派送点,并且作到领取便利或者负担路费,我可以考虑自己带