现在讲军队实力，你非要把天时地利运气加上去，这不是多事吗？好比比玩牌谁水平高，你说牌好才是关键……

世界上大部分战争的战斗是在白天，没有风霜雪雨，平原进行的，就这个条件你满意不。

远征军的话，就不能只看人口了。

真没有

罗马战史我最大短板

看过点书但没太多要领

后勤啥的都不考虑？
罗马和秦军各出一万人？

那我赌罗马人50块

所以，爵爷还不开书单我很拙计……
屁爷的书单我已经收下了

在平原打仗问题不少，古代免疫和医疗基本空白，如果我来指挥，会尽量找高原打或者山地打，尤其是古罗马的地中海地区和中国东南部平原地区。

如果能控制住疾病流行而对手不能，你在平原上布防就行了，疾病才是敌人最大的对手。没有流行病，曹操应该不会输给孙权

你是指秦朝公元前221－207年那时候的罗马么， 各出一万的话，你赌迦太基吧

另外，自古以来说秦军强大，没有不强调秦的战略位置好的。

五关围着关中产粮区，秦代还是关中历史上可能气候条件最好的时代。到了后世关中不行了，粮食自给都成问题了，如果把秦军置换到那个条件下就不值钱了

马拉松赢了一场靠的是地形和先进的战斗队形。暂时阻止了波斯人。普拉提亚战役你也好意思提啊，那时候雅典都沦陷了，希腊人都准备跑了，结果走了狗屎运，波斯主将意外阵亡才导致希腊人反败为胜。

顺便那时候罗马人玩的是密集方阵，你错以为是线式战术的线形队形也没见古罗马人用啊。啧啧。

[本帖最后由 aironline 于 2013-11-7 19:13 编辑]

山地打各个兵种摆不开，不好看。

打一仗考虑什么后勤，现在比的是军队，不是国家实力。

我们在谈虫族和人族哪个强的时候能不能不要谈谁家附近矿多。

[本帖最后由 aironline 于 2013-11-7 19:05 编辑]

问题是古人太龊，别说医疗，连卫生知识都基本没有，伤口上涂泥巴是常态。

我宁愿涂山西陕西干净的黄泥巴，长三角的湿土太可怕了

你如果玩过《罗马》就知道了，欧洲的地形以丘陵为主，战场狭隘，不适合迂回包抄和两面夹击等战术----在古代，这种战术要正面指挥能看到敌人两翼的情况下才能奏效，否则就会被敌人分批吃掉。而欧洲的丘陵地带使得正面指挥根本无法兼顾敌人两翼。

山西陕西那时候是森林，没黄泥巴，也没法打仗。

喷了，刚有人用马拉松做例子呢。你也去了解下马拉松战役再看看这个狭窄的平原上的战斗是怎么运用两面夹击的战术的。

你去看看长平之战在哪打的，233

哦，这么说我用虫族，我家矿多，赢了，就表示虫族强了？

您是没摸过弓箭的主吧

嗯我说错了不是没法打仗，是没平原打仗。

明末的明军更不堪。现代军队和古代军队根本是坦克和长矛的关系

举出一个东方骑兵使用线式队形冲锋的例子可以说明什么问题？
举出一个没有使用线式战术的军队采取线式队形冲锋的例子，喷了，你那些图都是例子。你以为你举出来的的是线式战术？我提醒你好几遍了你先查查什么叫线式战术。

反正孙武绝不会同意把两边放平原上直接打来做评价方法，看孙子兵法就能知道两千多年前中国顶级军事家是怎么理解军队和胜负的

陕西关中平原不是平原啊，问题是六国打不进来，一个平原无敌的军队在函谷关或者长平都捞不到好，所以平原战在古代不算典型

看来你问过孙武了。看孙子兵法就能知道两千多年前中国顶级军事家是怎么理解军队和胜负的，但是你还能领悟出来孙子喜好什么地形来搞两军对阵，就是神棍了。

陕西大部分地方是山地，你要平地干嘛老是想着去陕西山西呢？那地方那时候没黄土。典型的战役很多都是依靠各种天时地利人和打出来的战役，所以才叫典型。你要评价军队强弱，就要在平原上，不要扯进去这些影响两军实力发挥的东西，才能好好的比出来两军实力。

快去把蚊太岁后面的补完呀！

人类征服平原的历史进程有历史学家的研究结论，如果你注意到古代华夏民族那几个醒目的字眼比如红山，半坡，周原就能感觉出来，对古人而言，平原不像现在人眼里的鱼米之乡，或者说要把平原变成鱼米之乡可不是一个短的历史进程

不考虑后勤补给？人不说了，马吃啥？光吃草的话个把星期就跑不动了哦。

我给你科普一下，古罗马没有线式战术，古罗马是密集方阵战术。

线式战术采用线式队形进行战斗的方法。是火器、弹药的改进和广泛运用以及军队实行雇佣兵制的产物。
从16世纪后期开始，线式战术在莫里茨统帅的荷兰军队中始具雏形。（哦，不好意思这是直接引用你的，你从什么百科抄来的时候根本没看吧？）


4.最后以步兵冲锋和骑兵两翼迂回突击解决战斗。你看到一个步兵冲锋就喜滋滋的加红能说明什么？古往今来所有的步兵战术都有步兵冲锋。倒是后半句“骑兵两翼迂回突击”，正好用来打你那几张图的脸，让你知道线式战术骑兵恰恰没有采用线式队形。

不管有没有火枪，古代和现代的线式战术的特色都是排成数个线列，在中间留下空隙以便于退却和预备队的机动。无论古代战争还是现代战争中，线式战术下的欧洲军队的冲锋都是全世界最强悍的冲锋，竟然有人说线式战术不能用于冲锋，真心喷了。

你说的这个和两军对阵的合适战场有什么关系？
你喜欢打山地，我就问你，谁在山上？我在山上你在山下好不好？还是玩抢山头？我要缓的那个坡面好不好？

陕西关中主要是平原，陕北地区是高原，陕南秦岭地区从元代以后才划归陕西，刘备的汉中王是四川的王，不是陕西的王。

山西地区的黄土源自非洲季风携带，历史远远超过人类历史。

所谓利用天时地利本来就是指挥艺术里不可分割的部分，军队的结构因战争环境而设而变，脱离这个环境谈强弱，呵呵，还好你不是在长平指挥赵军

再说一遍，线式战术正是欧洲近代军队复兴古罗马军制的结果，这在军事史上，是一个常识问题，建议你还是少百度，多看书。

看样子知道古罗马使用线式战术的人还是很多的，不至于个个都不学无术。

没有什么合适的战场，强大的军队因战场而变，这种应变能力也是军队实力的重要体现。

西欧的兵团如果在德意志的森林里采用在波斯高原上一样的配置和阵型，下场不用想也知道

你怎么能这么不要脸的……自己引用的资料都说明了线式战术的时间。就这样你还好意思口口声声说罗马人用线式战术。

黑字我给你特别标出来，特别给你讲一讲什么叫战术：这整个一套叫做战术。
线式战术用于冲锋这种属于基本概念错误，应该是冲锋用于线式战术才对。什么用于冲锋？线式队形用于冲锋。

考虑不考虑后勤补给也不是我先说的，我也没说过马镫怎么样，我回复的是那个可能看多了欧美电影以为骑兵只是冲击用的才说的，怎么都回复我。考虑补给弓箭数量就是个大问题

[本帖最后由 daodao20000 于 2013-11-7 19:55 编辑]

纠正下，罗马的不叫线式战术，叫三列线阵，军事上确实有线式战术这个名词，但还真就是指文艺复兴以后为了配合火枪的使用而发明的阵型。

看看你的原话吧：

你根本不了解线式战术，线式战术的特点根本不是冲锋，是慢慢前进。很多种战术都把冲锋当重要一环，唯独线式战术不是。英军搞定清军根本不是什么线式战术，是因为根本不需要战术，挥着刺刀冲上去就赢了。

白纸黑字写在这里的话都可以不认了，是你说冲锋不是线式战术的一环，也是你说英军搞定清军根本不是什么线式战术，现在可以打脸了。话说回来，古罗马和近代的线式战术确实有不同之处，不同就在于古罗马没有徐进射击，而共同之处就是他们都是线列冲锋。

还真不知道是谁不要脸。