两翼迂回都成线式冲锋了，这里你又生造了一个名词线式冲锋，实际上没有这种说法，只有线式队形。迂回就是迂回，迂回和冲锋你都分不清真没法谈了。

你把重要两个字吃了。我说的是冲锋不是线式战术重要一环。

弓骑兵有弓骑兵的问题

弓骑兵有点像空军，空军把敌人组织和士气打垮了，敌人就完了

问题是空军不能捕俘，空军也很难大规模肉体消灭敌人，弓骑兵如果遇到是应对不失措的、富有战场经验的指挥官，仅凭弓骑兵其实没多少作用

两翼迂回是线式战术的一部分啊，而且线式战术中的骑兵就是在迂回后使用线列阵形冲锋的，他们也都遵循以线列排开，并留下预备队空间的队形，而这本来就是线式战术的一部分，话说回来，你说两翼迂回就不能线列冲锋，有什么证据？欧洲正规骑兵无论是正面冲锋，还是两翼迂回，他们都是不折不扣地线列冲锋战术，因为这就是近代正规骑兵的特色。

"最后以步兵冲锋和骑兵两翼迂回突击解决战斗。"解决战斗的一环竟然不是重要的一环，这逻辑真心喷了。

近代骑兵的队列和变换是非常灵活的，请看这个5团制骑兵师。他表面上如此排列，其实是按照2~3条战线作战。当某条战线崩溃的时候，可以通过预留通道撤退，不会像很多古代骑兵那样前面崩溃就席卷自己的后军。后面呈纵队排列，可以随时转向应对侧翼之敌。整体呈纵深排列，保证了抗击打能力，和按战线反复冲锋的可能。

自己抽自己了吧：
1“竟然有人说线式战术不能用于冲锋，真心喷了。” 这句话的逻辑是 线式战术属于冲锋
2“两翼迂回就不能使用线式冲锋了” 这句话的逻辑是冲锋属于两翼迂回
3“两翼迂回是线式战术的一部分啊” 这句话的逻辑是 两翼迂回属于线式战术

线式战术属于冲锋
冲锋属于两翼迂回
两翼迂回属于线式战术
你在左拐左拐再左拐啊。



再看你是怎么在同一个回帖里自己抽自己的
“而且线式战术中的骑兵就是在迂回后使用线列阵形冲锋的”
“你说两翼迂回就不能线列冲锋，有什么证据？”

什么证据呢，就是你说的，要在迂回后才能列线冲锋。

这就是最典型的线式战术下的线式阵形。

废话线式战术下当然要用线式阵形。谁说过不同意了？线式战术下最重要的一环就是线式阵形，而不是冲锋和迂回。我指出你这么多逻辑错误事实错误你就只能说这种废话了？
别打哈哈。你最基本的错误还没承认：如楼上某人总结：文艺复兴以后为了配合火枪的使用而发明的阵型。跟什么古罗马根本不搭界，你承认不承认？

看来你真的是混乱了，难道你认为线式战术就是正面前进战术？不管是迂回也好，正面进攻也好，顾名思义，线式战术的根本特征就是把军队排成数个线列而作战的战术，难道迂回了就不是线式战术的一部分了吗？难道古罗马使用线式战术时都不迂回的吗？真搞笑，这大概是你幻想中的线列战术吧。

迂回后就不冲锋了吗？冲锋一定是正面的吗？冲锋不可以是迂回进攻的一部分吗？按你的说法，世界上的骑兵在迂回到对方侧面后，大概都不能冲锋了吧。

承认自己的错误有这么困难吗？

看来你真的是混乱了，难道你认为线式战术就是正面前进战术？不管是迂回也好，正面进攻也好，顾名思义，线式战术的根本特征就是把军队排成数个线列而作战的战术，难道迂回了就不是线式战术的一部分了吗？难道古罗马使用线式战术时都不迂回的吗？真搞笑，这大概是你幻想中的线列战术吧。

迂回后就不冲锋了吗？冲锋一定是正面的吗？冲锋不可以是迂回进攻的一部分吗？按你的说法，世界上的骑兵在迂回到对方侧面后，大概都不能冲锋了吧。

承认自己的错误有这么困难吗？

当然不承认，因为古斯塔夫的军事改革就是复兴古罗马军制，而他的线列战术正是把古罗马的线列战术拷贝到现代，然后结合火枪出现这个现实而使用的战术，古罗马线式战术的优点，比如密集肉搏和预备队的运用，都被他一毫不差地保留了下来。

不懂军事史就是不懂，何必要说一大堆混乱的话来自爆其短呢？我真心无法理解这种行为。

太不要脸了，把你的逻辑错误一概回避，开始胡说八道了，顾名思义都来了，线式战术的定义1234写的清清楚楚还是你自己转的，你随便定义成“把军队排成数个线列而作战的战术”就行了？

而且继续范犯逻辑错误，既然冲锋是迂回以后发生的，那冲锋自然不是迂回进攻的一部分。就像你胡说八道以后被打脸，那么被打脸怎么能是你胡说八道的一部分呢？

呵呵。

竟然有人说线式战术不能用于冲锋，真心喷了——这句话确实有点不严谨哈，我可以把它改成竟然有人说“线式战术的特点根本不是冲锋，是慢慢前进。”这真是太搞笑了。

人再多也没用。人多有用的话就不会有五胡乱华更不会有后面的蒙古和满清了。

一个线式战术你都用不好，前面说线式战术后面说线列战术，脑袋不清醒洗把脸再来。

拷贝两个字什么意思知道吗？原封不动照搬的意思，感情古罗马军队用上滑膛枪了啊，难怪秦军打不赢了。

密集肉搏也成线式战术的优点了，喷了，你的线式战术绝壁不需要子弹，都是端着刺刀上的吧。

[本帖最后由 aironline 于 2013-11-7 20:20 编辑]

posted by wap

古罗马应该是指罗马共和时期，鼎盛于灭了迦太基，收了马其顿、叙利亚、埃及那会，这没什么争议吧，大约时间在公元前50年上下
秦灭六国时候，大约在公元前230年上下
这时间差了180年哎，要比也应该埃及艳后vs汉宫飞燕，安东尼单挑霍去病（差距在50年内）
要不然就拿被汉尼拔围着老家打的罗马，去和有白起王翦蒙括的秦比

你啥都不懂你笑什么？傻笑，线式战术的精髓是步兵在炮火支援下以缓慢的步伐（每分钟75步）整齐前进。目的是提高射击武器的效果和步兵火力的作用。要是冲锋重要，还要滑膛枪干什么？端着刺刀上好了。

以上提到的四点，都只是近代线式战术的一种规范，并不一定非要使用这四个规范，因为也有不徐进射击就直接冲锋的近代军队，他们使用的一样是线式战术。就好像第三点中所说的“距敌150～200米，火枪手开始射击”，难道一定要在150到200米外射击才算是线式战术？那么沃尔夫在魁北克城下之战中，命令士兵在十八米时才能开枪，他使用的肯定不是线列战术，而俄罗斯军队大概根本没有线列战术吧。

广义的线列战术，本来就是以线式阵形和留下预备队空间为基本的。而射击不射击，都只是在这个前提下指挥官使用的作战方式。你无论怎么狡辩只有近代线列战术才是线列战术都没有用处，因为权威的军事史上早就定义过古罗马的线列战术了

绝大部分战斗的结果如果是胜负明显，都是一方败退一方掩杀，这是各种战术通用的一环，你把这些当线式战术的重要一环，你整个还是冷兵器作战思路。

不徐进射击就直接冲锋是个屁的线式战术，线式战术就是为滑膛枪设计的。你就不能把你引用的那点资料再看一遍吗？

线列战术和线式战术本来就是同义词，用哪个都可以，就好像喝水和饮水用哪个都可以一样，正如拷贝也不妨碍修改啊，难道做文件就不可以拷贝文字然后加以修改吗？我想你头脑肯定很清楚，知道自己不占理，所以只有在文字上胡搅蛮缠了。

密集肉搏当然是线式战术的优点，这是军事史界公认的。理由是使用线式战术的军队，具备阵形整齐的好处，在肉搏中当然可以在局部中相对散兵阵形具有人数优势，而线式战术留下预备队的空间，也给预备队插上冲锋带来便利。只是你对军事史根本一窍不通，所以当然无法理解了。

那么古罗马的线式战术是为了滑膛枪设计的吗？

1古斯塔夫确实很多方面借鉴了古罗马步兵三列线阵，但这并不代表后世的线列战术和古斯塔夫一样。古斯塔夫那会步兵近战冷兵器仍然是战争中重要的组成部分，所以学同样是冷兵器作战的三列线阵学的比较多，但随着后来火枪的发展成熟特别是刺刀的出现，步兵进攻阵型的核心思路就是瞬时的火力输出，所以才把横队排的越来越宽。这也是和三列线阵以及其他古代横列方阵的最大区别。包括古罗马的三列线阵在内的古代横列步兵进攻阵型的主要进攻点不是正面与敌人肉搏，而是利用横向扩展出的多余兵力包抄敌两翼，所以这与后世的步兵线列战术是完全不同的思路。

又逻辑错误，拷贝不妨碍修改，没错，但是你修改了以后就不叫拷贝。叫修正版。文字上胡搅蛮缠你真好意思说的出口的。

你连最基本的线式战术的关键点在哪里就搞不清楚，就胡说八道什么密集肉搏。省省吧。

拿着滑膛枪的步兵在炮火支援下以缓慢的步伐整齐前进。这是线式战术基本的基本。你最基本的东西都搞不清，胡说什么古罗马是线式战术，冷兵器时代的骑兵线式列队是线式战术。明明白白的错误你能纠缠到现在。真是脸皮厚到一定程度了。

[本帖最后由 aironline 于 2013-11-7 20:32 编辑]

根据你的说法，那么整个欧洲近代史都要改写了，绝大多数战役都应该是胜负已分后，一方才发起冲锋。然而无论是在耶拿，还是在莱比锡，还是在莫斯科城外，还是在滑铁卢，都是冲锋决定了战争的胜负。

而他的线列战术正是把古罗马的线列战术拷贝到现代，然后结合火枪出现这个现实而使用的战术——后面这句话正是根据实际而修正的意思，不过我想你是看不见的，或是说不愿意看见。

中原帝国的强大不在一仗胜负，隋唐一次一次打高丽，高丽一次一次顶住，但是隋唐能屡败屡战，高丽虽然能胜，但是禁不住耗的

结果就是在历史书上记下了：唐高宗年间，高丽灭国

密集肉搏恰恰不是线式战术的优点，罗马的三线列阵其士兵之间的距离是有一定宽度的方便轮换以及变阵，马其顿长矛阵那种才算得上是密集肉搏。

诡辩术。战斗胜负已定以后一方掩杀冲锋是通用一环不表示战斗开始不能发起冲锋。但是战斗一开始发起冲锋的，不叫线式战术。

那么请问，剑桥军事史上所说的古罗马的线式战术，是不是线式战术？他们有没有使用滑膛枪？其实我根本没有在文字上胡搅蛮缠，相反一直在文字细节上胡搅蛮缠而且还不占理的正是你本人。我想你是把自己投影到别人身上了吧。

那么古罗马应该没有线式战术了，而剑桥军事史上却明明说古罗马有线式战术，请问是你对，还是剑桥军事史对？

前后根本不搭着你也好意思说修正？要说古罗马士兵手上拿着弓一路走一路射你还可以说修正。尼玛一个是端着矛对上冲，冲到面前肉搏，一个是一路走一路放排枪玩远程攻击，你说这是修正？

你的体育老师真是个人才

剑桥军事史上有个屁的古罗马线式战术，都是你YY出来的。

当然是修正，因为线式战术的根本就是排成多个线列作战，这个名词本身就说明了这一点，所以剑桥军事史才会将古罗马和近代的线式战术同样称为线式战术，这个是你无论如何狡辩也改变不了的事实。

这要看在哪个维度上，线阵是一维的高密度，马其顿方阵是二维的高密度，作战样式不一样，但是否认线阵的密集的特性就过了

线式战术的根本就是排成多个线列作战喷了，你要坚持你的无知无所谓了。

这是要么是个笨蛋的翻译错误，要么是作者笔误，要么剑桥军事史是你编的。

呵呵

之前你一直说剑桥军事史，我还以为是剑桥某一门课的教材。直到你叫我去查书我才发现原来这是你YY出来的一部书。

过两天是不是来一个我爱屁挨死屁军事史让我下载？一本书存在不存在关键看书号。

果然，下下来一看是剑桥战争史，我说怎么从来没听说过剑桥军事史。爱问这个链接你自己都没下过吧。

如果是要和散兵比，那确实是密集的，但散兵本身在冷兵器时代就不算战阵，要和其他阵型比起来密集度又并不突出，更不用说马其顿方阵了，所以确实不算密集。

你还是费点功夫把书下下来稍微看一看，就知道罗马人用的是什么阵列了，喷了。