你说的这种理想状态根本就不可能存在，永远也不可能有一部法律能够让所有人都满意。就像手里的人民币一样，我希望这张一百元的人民币可以购买一台ps3，但是sony的人肯定不希望发生这样的事情，否则ps3连个外壳的成本都收不回来。。。。。每个人的立场不同，想法就不同，法律只能做到一个相对的公平，这个公平就是通过人们在实际生活中总结出来的经验而制定的行事规则。

这不是意识形态引起的分歧，而是对执政者究竟应不应当要脸/要廉耻这一问题的回答不同导致的结果。

那如果有一个国家，假设存在这么一个国家，给予公民的权利比美国还要多还要大，那么是不是说明美国领导人就不要脸了呢？那我们国家是不是也可以说北朝鲜的领导人是渣呢？

你对票选制的理解显然还不太够，我跟你说了建议你先了解一下阿罗不可能定理，真的，满不错，你肯定会有所收获。

但是你这个是否充分是否科学是否有力又是谁来判定呢？上帝吗？

答案在启蒙思想家那里已经有雏形了，当然你可以不同意。

我当然可以不同意，那这样我就成了被压制的少数派了:D

谁把这帖引到这么深奥和复杂了。。。。。。。。。。抽丫的:D

看完这段话，俺几乎已经快分裂了

假设你是启蒙思想家，俺反对你，那么你保护少数派的权利，那么等于你支持俺的观点，而俺的观点恰恰是反对你，所以你等于支持一个反对自己的观点，那么等于你反对你自己，这岂不是发疯了么。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2007-7-21 15:21 编辑]

看你楼上，俺重新编辑过了

你错了，我保护你的权利，不等于支持你的观点，这是根本不一样的。

错了，都是。人和制度是不可分离的

你只是在保护你认为我应该有的权利，而并非是我认为我应该有的权利，所以你还是没有保护到我的权利，因为我认为我应该有的权利你认为我不应该有。。。。。已经快分裂了。。。。。

我保护的是你表意的权利、投票的权利、以及背后根本的生存、自由、平等等权利，但得到这个保护不等于你可以超越少数服从多数决策的原则。

自由权也是基本权利，但自由权利的失去不会损及存在本身，这是一；
二、人类进入社会集体求生存，必赖以制度，制度必意味着规范和违反规将付出代价。而规范能够得以实行，恰恰就是因为本来完全自由的个体放弃了部分自由选择接受规范，从而获得规范带来的利益。也就是说，自由好比出资，出资是为了进入一个更有实力的团体（社会）借助其力量赚更多的钱（自由、福利），现在你破坏团体利益，当然是扣钱（剥夺自由）了事。

顺道说一下，自由权利不是大于生命权，你不能拿名人名言来论证权利大小...

不过，比起生命权，自由确实是在更高位阶的权利，可以说更“高级”，当然，一切的基础还是生命，皮之不存，毛将焉附？

那凭什么其他权利就可以剥夺，如果仅仅生命权例外，那么如果有个更“仁慈”的种族看来，这样的行为算不算五十步笑百步呢？

唯自由权可被合法剥夺，因为唯自由是个人借以参与社会契约进入社会生存的唯一对价，也因此只有自由才是个人伤害社会时应当支付的代价。除此之外，生命、人格、肉体都不能成为剥夺的对象。

似乎胜负已决.

你们两个冤家,可以考虑转换话题卡了.:D

我怎么也该是个武将吧抽死猫！

另外这问题说不上谁胜谁负，只是讨论交流而已。:D

[本帖最后由 sneezingbee 于 2007-7-21 16:46 编辑]

:D 说得胜负

理解死刑 不支持死刑

果然出门一趟回来就那么多页了