好像考古研究说,商周其实并存了很长时间,地域不同,最后周吞并商.

这就是文字的力量。。。殷商文化感觉博大精深，但你摸不着

卧槽

有兴趣的可以看看讲谈社出的那套中国的历史。

回复50#guoqz


我不是苛责太史公，我说的是儒家篡改和伪造文章的问题。

应该不止是黄河流域发大水，从世界史来看，那次洪水应该是全球级别的

回复44#wangday

尚书原本是上古文件集，儒家拿来做经书，不是儒家自己造出来的。尚书中有一部分篇目有伪造或者篡改的。另，司马迁也不算儒家。

会不会当时各部落都住在一条河边两岸，洪水后，带着故事各奔东西

殷商是不是实际上和阿兹台克有点像啊。

回复58#caritas


我没说太史公是儒家的。

回复59#费小弟


首先我从来没认为太史公是儒家的，其实这篇文章实际和禹没有多少关系，虽假借禹治水，利用禹治水的传说，但主要讲九州的划分，但九州只是当时人对统一后的空想，这决对是故意为之的。这篇文章如果不附会禹的话，本身对地理的描述也是很有价值的。

回复58#caritas

禹贡通过和左传及同时代的文件对比，可以得出禹贡就是战国至汉之间的人假托太禹之名写的，很大可能是就是战国时人写的，不是上古传下来的。

甲骨文200多字还没认清楚，而且大量在仿冒的，其实和商历史没多大关系。商主要是有青铜器铭文佐证，也没什么人否定商，现在主要是商以前的历史没有证据

起码战国时期这些地理环境应该就已经比较清楚了，而不是出于对统一后的空想，我觉得你主观设定有点太多了，这俩事非要挂起来

回复66#费小弟


战国时社会上没有九州区划。

史记并不像看起来的那么可靠。

根据《竹书纪年》（战国时晋魏国史书）和清华简（战国时楚国史书）的互相印证，《史记》在一些重大历史事件的记载上与出土文献多有出入，甚至没有记载，比如共伯和干政、二王并立、长城之战这些重大历史事件。长城之战的记载已经有出土文物可以作为佐证，但是史记里并没有记载此事。

而且这两个是不同时期的出土文献，如果他们的记载是不准确的话，那么它们在同一事件上的记载又如此相似，这几乎是不可能的事情。

结论就是：这件事如果不是《史记》记载有误，就是出土文献是伪造的。你看着办吧！

史记加载的烽火戏诸侯也是假的，当然你也可以说清华简是瞎编的。反正只有一个才是对的。

2008年7月，清华大学收藏了一批战国竹简，被称为“清华简”。2011年，《清华大学藏战国竹简（贰）》出版，该书收录的是清华简中的一部编年体史书《系年》，其中提供的新材料，证明钱穆先生的推测是正确的。其中有这么一段：“幽王起师，围平王于西申，申弗畀，鄫人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。”说的是幽王出兵把平王围在西申，申国不交出平王。而此时西戎、鄫国趁机对幽王侧方攻击，结果幽王玩砸了，和褒姒生的崽双双战死！

作者：林屋公子
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/37299840
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

这种记载并不仅存在禹贡里，九州的说法也不止一种，所以，我还是不理解你的想法，我觉得比较牵强，就算是有贡的概念，有五服的设想，但也不能说一定就是儒家如何如何，秦统一靠的也不是儒家思想啊，这种东西联系起来根本没法谈

满天星斗，何止是二里头啊，现在挖出太多东西了

看看史记都有那些错误：

我感觉里面记载的真实性堪忧

现在的问题是新鲜出土的清华简在好多地方可以和竹书纪年印证。

如果清华简和竹书纪年是真的话，中国好多古代史可以重写了。

什么尧舜禹禅让、周召共和、烽火戏诸侯之类的千古美谈都可以歇菜了。

所以，现在还有好多学者力证清华简是假的。不能让历史重写啊！

连共伯和干政、二王并立、幽王之死这样重大的事件，都敢造假，我不知道儒家还有什么是不敢伪造的？

回复71#费小弟


九州的说法就没有早于左传的，左传200多年的历史里面没有提到过九州。左传最后的记录是战国时期鲁哀公二十七年（前468年），距孔夫子当时刚过逝不久，也可以说孔子生前并没有禹贡这篇文章，是孔子的弟子或再传弟子们将之收录进《尚书》的并奉之为经典，不能不让人怀疑儒家弟子写的。

周本就是商的诸侯之一啊

问题这和你说的篡改没啥关系啊，篡改总要有原文原意才谈得上，你举的这个例子不太好

而且我觉得就是左传没有也并不能等于社会上就没都有了，这也太机械了，形不成逻辑，毕竟山河地理都是死的又跑不了，这和历史事件又不一样

我的逻辑立论是:

前提1:考古学并不是显学，她和绝大多数官僚系统与人民群众的正常生活并不直接产生作用。

前提2:与社会生活紧密关联的是历史学及其衍生品（各种历史研究成果，著作，宣传品，以及配合的、经过包装后的考古成果）。

前提3:绝对客观的历史存在，但随生随灭。我们只能看见“加工后的记载”，因此历史在现实中的存在状态，不具备科学性。（无法重现，也无法普遍性地证伪）。

因此:

1.我们普通人看到的一切“历史”都是各种混杂主客观因素与物质拼接的间接加工产物。

2.历史研究与科研，服务于某个阶段的社会需求。

3.因此，考古也自然服务于社会特定的历史研究需求。（一个木简，出土是客观的。而如何解读，如何立项，如何形成研究成果，则是主观的）。

4.我举个例子，从韩国和日本近代著名的几个“考古丑闻”中，我们完全可以发现上述逻辑本身的合理性。再做个假设:如果现在属于特殊时期，国家花巨资成立“韩半岛上下五千年”断代项目，项目组搞不出上面认可的成果，判刑，甚至*决。那么，最后必然会得出一个“韩半岛上下五千年泱泱文明”。而且普通人完全分辨不出来的“一系列考古及历史科研成果”。

所以。归根结底，不要过度迷信东西方的“考古大发现”。这玩意不是科学，只要有实力，有资源，有意愿。历史真就只是一个随便打扮的东西，更无论处于“历史”之下的“考古”。