回复149#snipefox

恭喜你的辩解水平达到了我教授级高工的丈母娘一样了。我管中国人喜欢怎么样拉屎，你一天拉一游泳池的屎是你的问题还是我的问题？

回复151#Steven_lu

我天，这个素质哈。

回复150#cd2050


至少美国没这么多SB当道。美国社会运行逻辑基本就是效率最大化。这就是美国人最牛B的地方。

回复152#snipefox

你就看不出我这个类比的精妙？

算是我的错，不该回复你。首先你所说的知识储备是最最基本的东西，就像是最基本的内裤吧。其它所有人都已经学会把做内裤的布料做成更多款式的卫衣，外套，大衣，并且开始研究款式，色彩穿搭的阶段，你还在强调自己有好几条不同颜色的内裤。这就是目前的状况。

北京的领导不在乎gdp呗。。。别的地方的抢人，北京在赶人

19年了北京的gdp增速貌似垫底了HiPDA·NG

丁院士那个视频不是央视一套的面对面栏目吗？那都是录播的，肯定早就策划了啊。

是就业岗位不够用所以赶人了么

清退高污染高耗能产业。。。

实际的效果就是赶人HiPDA·NG

这个比喻有点儿意思～祥瑞御免！

怎么说呢，14亿人都是需要生存的，环保可能是很美好，但是大家需要就业发工资去生存，只能在两者之间寻求平衡

iOS fly ~

往哪儿清啊？通州德州徐州还是非洲啊？

不知道啊。。。搬不走的很多就直接关了，谁知道去哪了。。。

反正那段时间挺残忍的。。。甚至很多人都在怀疑，该不该继续推进环保

好在，这两年的环保的效果确实实实在在看得见HiPDA·NG

看了这个视频才知道柴是多么恶心的人啊，光看脸上的表情就简直叫丢人，这院士算是够稳重了，还能非常从容平和的用话语碾压她

重新看了一遍。发现柴(或者说双方)的表现比我记得的还要更没问题。柴就协议问丁的看法，既然只讨论协议，丁就只需要针对协议本身。丁认为这个协议不合理，理由就是凭什么只能你糟蹋不能我糟蹋。这是对气候问题而言不是一个科学的回答，但对协议是一个合理的质疑。柴从科学的角度对丁就协议内容认为其科学基础合理，并认为丁在大会上发言(写文章？)批驳时愤怒的态度背离科学讨论问题的方式。一个科学家可不可以愤怒？我觉得是可以的，科学家可以有政治倾向。但是也可以不这么做，他可以只说观点，把愤怒留给政治。柴全程表现相当克制显然体现了她的科学素养相当可以。
但总的来说，丁的表现(可能)延续了他之前发言或文章中愤怒的情绪，你可以称之为一个中国人不屈服的骨气，但我个人认为作为一个科学家这并不一定要这样。
访谈对科学本身展开过少，比如对碳排放总量是否合理没有太多展开，而是直接谈发达国家切去过多蛋糕；然后谈气温升高是否是灾难，丁认为对地球不算什么，对人才是。另一个就是计算机模拟气温升高是否科学，丁认为这只是一个没有经过验证的theory等等，这些内容可以充分展开，但是可能由于时间原因都没有，这些没有细节的结论加剧了采访的情绪化，使得丁的言论看上去像是占据道德高点的喷，丁是一个专业的科学家，也有政治意识，但也有情绪。就剪出的内容而言，我不认为是一个好的对谈者。许多地方可以不那么生硬，或者说可以更好。类似我们论坛，我觉得柴被公众口水淹没实际上是这次采访的受害者。

比较认同你的看法。
我对记者律师的工作内容，
有质疑。
不只限于柴静。

也说明网络时代由于前所未有的平等发声，最后舆情的走向是非常容易受情绪左右

中国环保巨大推动首先是国家战略的行政指令，
把产业升级转型和基建投资促进经济和环保整治并行进行。

当一个人快要饿死的时候，给他一碗不干净的饭菜，是可以救命的，此时没必要考虑饭菜会不会引起他的感冒等问题了
一定程度内的 边发展 、边污染、边治理，是可以的

看了，讲的挺好，科学院士也讲的好，通俗易懂，小朋友都看得懂

柴静也不是怼院士，只是代别人问问题，引发出院士的思想主张。
这样大家才能更好的理解

没任何是非人设的问题

柴静不管是本意还是无意
但不可否认的是提出了最为尖锐的问题
这恰恰是难得的采访
只不过一不小心就会掉坑里
但院士的表现堪称经典！
完全碾压

柴静的微表情暴露了她立场
完全一种恶狠狠的不屑

这个比喻很好。

回复167#peanuto


你用‘糟蹋’这个词就明显有了立场。我想说你和柴静的立场差不多。‘你可以排放，我为什么不能排放’这样写出来是不是更加中立一点？协议的主要内容是怎么分配碳排放权的问题，而不是排放总量的计算问题。他为什么用比较激烈的言辞视频里面也说了。相反，是柴静占据着道德高地。站在20亿人的高地上对剩下的50亿人进行道德批判。如果柴少一点自己的情绪，再问相同的问题，不会被人喷。她可以做个倪萍式的主持人，而不是记者。

老婆买过她的书“看见”，我翻了几页看不下去。后来涉及她的新闻我都跳过。

解决了提出问题的人 必须的

回复178#凡掌柜

说的好像国家没出力的样子，提出问题可以，但不能瞎带节奏，把责任都推到中国头上了，为什么不说美国历史排放呢，他承担啥责任呢。

本帖有两种人让我觉得人与人之间的智商确实是有很大差异的
一是觉得柴静引起了公众对雾霾的注意
二是觉得柴静采访丁仲礼的提问是故意暴露问题

马克西姆

回复179#wsmith

说的很赞同

说实话我是希望这个家伙继续霍霍，等他把各行各业都祸祸一遍了，大家也就都知道他是个什么豁色了

我认为丁院士的方案就是糟蹋，因为我认同那个上限，当然就像丁说的，糟蹋是糟蹋人类自己的宜居环境，对地球来说没太大问题。我觉得如果不得已，有节制地糟蹋也是个可接受的方案，也是科学的答案，由于时间关系，采访没有展开：就是一边糟蹋一边想办法，事实上也是这么做的。这个问题本身不仅仅有科学回答，还可以有政治的回答。我个人认为科学家只要回答科学的一方面就可以了，政治方面的答案就不好说了，拳头大国说不要你觉得就要我觉得拳头大就应该多排放，那最后也就这样了，as we saw。

人多的地方都这样，当年柴静的视频刚出来，地板一片赞美，极少的不同意见。现在又是一片否定，极少几个全面的观点。 来自E72

这几年雾霾天气没有本质的好转，我觉得是体系没有根本的应变

回复24#wyntalgeer
不能采访的时候自己也拔一根把，iOS fly ~

也许需要资本向外投出，达到排放超过美国，但是本土雾霾减轻。
至少要有梦想啊

讲的是国际组织提出的7个方案公平分配问题，哪有丁院士的方案？
~

回复193#吉祥鸟

有啊，丁院士有题呀，他按50年美国人排的80%算人均量

你牛逼

你这算是带节奏么？



柴：有发达国家的首脑说"我自己定减排指标还不行么…"

丁大意：蛋糕总数不变，你自己定指标先切一块，剩下的才给其他国家分不公平。
如果都自己定指标，我中国自己也定一个行不行？
不考虑历史你先排很多，未来40年，我不超过你人均指标的80%，如果都这样自己定，行不行？

~

丁说按0.8

回复185#peanuto

恰恰相反，我觉得科学只提供决策的依据而且现在的未必是真理，但是怎么决策全都是政治而且清晰。丁院士说有7个方案。一个比一个黑。我们不考虑发达国家已经多排了几十年，我们现在要求我们中国的人均排放是发达国家人均的80%。有什么问题？我们已经尽了一个负责任大国的职责。况且，你争取到了80%，就表示你一定要将碳排放做到80%么？不妨碍你还是一样可以给国家压力，要求国家0排放啊。你说的as we saw，是不是指美国退出巴黎协定或者因为中国要了80%，这个协议就没有达成？我现在有理由怀疑你就是柴静本人。因为我觉得她的态度和你是一样的。

回复195#tianyu601314


别急，他一会儿就出来一个很好的方案了。

洗地洗得一点水平都没有，差评，打回重新洗……