哈哈哈，罗永浩不光支持无恩论还不相信人性。这也是他的一些行为和言论被大家嘲笑的原因之一了吧
此人说话做事完全没有连续性，这都不是一致性的问题了，人是会变的，没有一致性是很常见的，但他是连续性都没有，说话跟说相声一样。

不过放心，我这个人在辩论的时候还是比较注意保持一致性和连续性的

[本帖最后由 我武者羅 于 2019-1-8 21:55 编辑]

并没有人在乎没跑第一的人想不想出生啊。只要跑第一的是想出生的就没错啊。

在大多数时候,第一个到达并不代表就是它能成功。精子接触到成熟卵子的时候,首先释放其头部的顶体酶,以溶解包裹在卵细胞表面的透明带,而溶解透明带是需要时间,同时单个精子释放的顶体酶未必足以溶解透明带到精子可以进入。因此,实际能钻入卵子受精的,是最幸运的精子,往往在它之前已经有其他精子把透明带溶的差不多,这位亲来了最后一击。。。。。


题外话

另外一个精子谈想不想出生也挺逗的，首先精子谈不上意识，其次你为什么不说自己是那颗卵子...

理解能力有问题嘛？~

我论证的是精子解构简单根本没想法~

父母无恩论，说的是，不以父母2个字来定恩。并不是大多数人的父母对子女无恩。事实上绝大多数都是有恩的。
内核就是A对B有恩，C对D无恩，和A和C是不是BD的父母没有关系。
单纯的只是让大多数脑子不太好的人不要被传统的字面概念束缚住。

原来父母无恩论的解释这么多吗？能不能统一一下？另外，能不能符合以下正常人的理解规律？！

有没有想法你和我说不着。这个事情不是我起的头。帖子都在，自己回去看。

你对到达这个词的理解可能还需要同步一下。终点在墙后的时候，你到达墙不叫到达。

对于楼主的父母有恩论，
请问楼主，你父亲对你有恩吗？
你打算怎么报答你父亲的恩？
你父亲的恩和你母亲的恩相同吗？
你回报他们两人的恩相同吗？

[本帖最后由 yuffic 于 2019-1-8 23:26 编辑]

所以你的家教就让你说出这种话？

喷了这是怎样思路转进到得出那位兄台没教养这个结论的？问问题就是没教养？

本帖最后由 火星大王 于 2019-1-8 23:58 通过手机版编辑

有恩而不是亲情

恩外人也行的 。。。亲情是无私的。。

lz说的恩和瓶子你们讨论的根本不是一个概念，lz说的是感恩的恩，瓶子说的是出来亲情之外给予叫恩。但实际上在和父母直接的关系中我觉得这两个本身就很模糊，比如说你瓶子的崽小学成绩不错，能上好初中也可以随便进差初中，进了好初中我觉得就是恩，因为最低成本不是吗？瓶子也是自己有孩子的人，平时对于孩子的关怀保护和教育，你自己时刻都分清楚吗？哦这就是亲情这就是恩情？我觉得这个根本不好讨论，因为界限本身就模糊

所以感觉大部分人的逻辑有问题。有没有恩指的是生你下来这个有没有恩情。养是另外方面，不能混淆。

祭扫加没了，引用回复表示支持。

这贴真欢乐，啥人啥事都有。

我觉得你对父母无恩论有什么误解
父母无恩论的恩是指，父母因为赋予你生命，天生就对你有恩情，也就是所谓的天恩。
我觉得孔融那句话讲的是对的，父母是因为自己的需要才有了你，你不需要对他们感恩，但无恩并不否定有情，我们为啥孝敬父母，是因为父母对我们无恩，但是有情，我们爱他们是因为他们爱我们，生恩不如养恩亲也是这个道理。
楼主这个例子，明显是母亲爱你，所以你也爱他。

[本帖最后由 天之业云 于 2019-1-9 14:53 编辑]

讲恩这个事我觉得就会陷入回报，孝顺的传统语境里，一方面是贬低了楼主妈妈这样伟大的感情，一方面就是为下一步的孝顺甚至愚忠打下了基础……

所以为什么不能像现代人一样说爱呢，就是父母爱子女，得到爱的子女也会爱父母，同时也把爱传递到下一代，这样不也挺好的嘛……

生没恩 养有恩

没错啊，我认同你前半部分的话。
任何情感都是后天培养的。管生不管养的父母，孩子还对他们有正面的感情那就是不正常的，因为没有感情培养这一步，没有亲情的基础。

友情爱情也是同理的。

所以我也不信一见钟情，再怎么一见，也要有相应的事件作为基础的。

自私和无私是相对的概念。我前面从来没有说过自私和无私的问题，因为我不认为这两个概念对于厘清思路有任何的益处。相反，提自私无私这种概念只会把讨论拖入无限泥潭。

父母爱子女，是自私的还是无私的？根本说不清楚，也不重要

如果子女是个故意杀人犯，但是和父母相处得很好，于是父母决定包庇子女，这是自私还是无私？
如果子女是个故意杀人犯，但是和父母相处得很好，于是父母从另外一个角度出发，决定带子女去自首，这是自私还是无私？
如果子女是个故意杀人犯，但是和父母相处得很好，于是父母从另外一个角度出发，决定带亲自惩罚子女，杀死他们然后自杀了，这是自私还是无私？
如果子女意外杀人，但是和父母相处得很好，于是父母决定包庇子女，这是自私还是无私？
如果子女意外杀人，但是和父母相处得很好，于是父母从另外一个角度出发，决定带子女去自首，这是自私还是无私？

这四个情境下，父母作出的抉择都完全不是从利益出发的，甚至说不上是为了心理满足：无论作出哪种选择，对于善良的父母们来说都是一个难以承受的巨大打击。

从子女的角度和社会的角度来看，思路又不一样：
对于社会来说，因为私人的原因包庇犯罪，这是自私的，可是父母不惜把自己置于危险的境地中也要包庇自己的子女，父母又应该是无私的；
对于社会来说，不惜让家人受牢狱之灾也要举报罪犯是无私的；可是如果子女认为自己没有做错事，却被父母举报，子女又可以觉得父母是自私的，为了个人的名誉和安全而作出的选择

所以我从来不认为自私无私这两个概念是可以用来描述爱情的。每个人都只是从各自的感性上的感情和理性上的思考权衡来行事，仅此而已。

[本帖最后由 我武者羅 于 2019-1-9 19:39 编辑]

发自内心这个说法的关键是人性，人根据自己的个性和感情（当然还有一部分的理性）来做事情，有的时候选择理性，有的时候选择感性，当然大概也有冷无缺吧。

发自内心干坏事也是发自内心，这与自私无私没有半点的关系。

而且，宣扬有恩论的人，有很多也会宣扬骨肉亲情的无私。

文艺复兴的一个关键词就是“人性”，近现代的伟大文艺作品都是着墨于人性。
人就是会有这样的情感，人就是会因为有这样的人性而去作出这样的事，有一部分的人性是共通的，人人都追求着幸福。

仅此而已

[本帖最后由 我武者羅 于 2019-1-9 19:37 编辑]

推到复杂的人性上说明你已经没有能力理清逻辑所以只能用人性不能理清来强行解释~

我的观点是有意识的行为始终由利益驱使~

无论对错我从来不会把事情推到人性上~

那么可以理清我上面举的五个情景的逻辑吗？是因为哪些利益使父母们做出了那样的选择？你可以无限制地添加细节

我先说好，无论你说出什么例子，我都能简单地把父母的选择置反，然后就能推理出完全相反的结果。

不过如果你可以理出逻辑性足够强的结果的话，我确实要承认是我能力不足了。

古今中外，有关人性的思想实验太多了。针对人性的讨论这么多，我不知道您了解了哪些。
比如说囚徒困境，如果真的从利益出发，那么两个人都不招供才是利益最大化的，无论从物质上说还是精神上说，毕竟不坐牢才是最爽的。但是正正是因为人性中包含的不信任这个因素，导致结果一定会是两边都马上招供了。
越早招供越能获取利益，逻辑的终点是“不信任”，这就是人性。如果信任利益的话，应该是严守秘密才对。

另外希望你不要用非黑即白的逻辑，我说的是“人们会在感性和理性两方面权衡后行事”，而不是“什么事情都推到人性上”。

非黑即白是辩论的时候很好的一个手段，即使对方从未提出过这种说法，也会造成一种对方说过这样的话的假象

本帖最后由 我武者羅 于 2019-1-10 01:56 通过手机版编辑

上面的太长了，我简单的说吧

我认为有时候完全一样的同一个事件同一个处境，得到的信息都一致的情况下，不同性格的人会做出不同的选择。这就是人性带来的变数

同样是绝症，是安乐死减少痛苦还是花几千万苟命选择都有不同，因为不用感受痛苦是一种利益，更多的时间也是利益

鱼和熊掌不可兼得的时候，逻辑就无法起效了；无论那边都是对的，或者说无论哪边都是错的，这时候人性就是逻辑的起点了

或者你能不讨论人性得出逻辑的结果？

因为前期他们接受的内容不同...

不存在绝对相同的环境...

哪怕双胞胎也有分开行动的时候...

你看问题的眼睛只有当时...

而事实上源头来自过去...

同一个个人在不同时间所认为的利益都不尽然相同...

比如我阻止插队...

有时候阻止插队时和声细雨...

有时候阻止插队说话难听...

有时候漠然看人插队自己玩手机...

有时候和插队者大打出手...

于是说明我人性随时在变化？...

显然就是我当时选择最符合我利益的做法...

比如情绪烦躁就说话难听大打出手发泄情绪...

心情低落就对身边事漠不关心...

而这些事实上都并不是理性最优做法...