你81楼最后一句说的非常清楚：“后天教育影响很小”。我的理解就是后天教育不重要，因为你认为他影响很小。
而且你反复强调的是教育开支，又强调天赋，我的理解就是你认为有了天赋，就可以大幅度降低教育开支。因为在天赋的作用强过后天教育百倍。

基于你这种看法，我在把我的看法给你说一下。你这是典型的结果导向，换句话说，只关注最后成功的一哆嗦，认为之前的99道弯都没用。说到底是一种急功近利的思想。

在我看来，后天教育与学习，不是单纯的读书，而是一种环境。你对于孩子的教育开支，很大程度上是付给了环境而不是单纯的读书本身。这一点，我们国家的先贤从很早就已经清楚了，孟母择邻而居就是这个意思。很多人把孩子送到国外受教育也是这个意思，很多人选学区房也是这个意思。只有条件够不够，没听说过觉得自己孩子聪明，就扔希望小学上课的。

所以，有天赋也什么办法节约你所谓的教育开支的。就像我之前说的，最多省个家教钱，你要是想省这点钱，索性取个老师不就完了么。233

这个属于“富贵病”

脑子不聪明，从小到大受的歧视，就不用我说了吧

我小学同学有一个胖子，他爸是厨子，他学习也不行，常年倒数第一，老师总拿厨子刺激他

后来他结婚请我去，一问，还真当厨子了……

杠神也糊涂了？

我所谓的优生，是选好对象，俗话说就是“配种”

选好了母体，当然是多多益善了，当然不能违法……

这些还真不是富贵病，这些是基因病。

巧的是，引发这些问题的因素，恰恰对智商有正面作用，这方面的统计其实到处都是了。

你搞错了
我的意思是多找人生

我就不谈论你的智慧了，我只是简单分析一下我顶楼的讨论

天赋，相当于一个约束条件

教育，相当于在约束条件里做最优选择

我从不认为教育不重要，但是我认为，把天赋约束提高，要远比在教育里费劲，作用更大

打个比方，我给你15块钱，让你去吃一顿最有营养的午饭，那么你会在盖浇饭、麦当劳、KFC等等里边做选择，我这15元就是约束条件

相反，我扩大了约束，给你50，，让你选，你还会纠结是吃盖浇饭还是麦当劳吗？这就是约束条件改变对于选择的影响

不同地区不一样吧，义务制教育阶段，按帝都来说，小学入学按地段走，初中高中很大程度看小学教育质量和家庭教育质量。过了高中就是成年人了，就不在讨论范围了吧。

之前看你说学区房，所以自然就理解成为了让孩子上好学校所以投入过大，如果孩子自己聪明上一般学校就可以省掉这笔钱。我觉得这么理解很正常。

前段时间那个到处捐精的绝壁是人生赢家

有一点必须重视：接受捐精的，很多是单身成功女士，这种人智商普遍很高，社会地位也高，财产也多，捐精给这种人还不用负担任何养儿育女的责任，绝壁是最最最优选择

你顶楼讨论的是 天赋和教育孰轻孰重的问题

怎么有扯到美貌和智慧去了？

有时候跟思维过于发散或者缺乏逻辑、事后还打死不承认自己说过的话的人，沟通起来及其费劲。。。。

天津的重点中学大都是提前招生，不参加统考

考卷内容也倾向于测试天赋，而不是考察知识积累

重点中学也是倾向于选出最聪明的学生，而不是小学学习最刻苦的学生

家庭教育确实重要，教育不好，聪明孩子也会废掉。

但是如果生个笨蛋，教育再好，也就那么回事。

中学有一个现象，就是女生在初中领先，男生在高中反超

原因就是初中时，男生因为自律差、贪玩，所以学不过女生

一旦到了高中，懂得自律了，那么男生普遍的头脑优势就很明显了

至于初中落下的那点功课，说白了，对于脑子好使的学生，根本就不算事

这个例子说明：女生后天的教育优势，仍然抵不过男生先天的头脑优势

[本帖最后由 我皇绝逼六冠 于 2012-5-24 11:14 编辑]

按照你的思路，如选择天赋是变量，那提高天赋固然可以让教育成本降低。但是这种简单对比未免太简单到无法讨论。。。。

因为涉及到一系列细节问题，最关键的就是
1、取得的成就是遗传而来还是后天努力而来？如果是遗传而来，怎么证明？
2、如果不通过成就来判断一个人是否有遗传天赋，还有其他方法吗？

就如你所说，娶一个聪明女人便可减少教育成本。
这女人怎么才算做聪明？智商高？门萨会员？

智商和天赋有必然的联系吗？

智商指数是通过测试题来判断的，测试内容大家都做过无非就是那些逻辑判断题，而逻辑判断能力的大部分都是后天培养的，现代基因技术还远没有破解人类基因组中决定智商的部分。

或者凭女人现有成就判断他是聪明的？比如女富婆、女教授、女政治家？
这些物质条件更不如智商测试能证明她是聪明的，更不能证明她有天赋。

所以，在不能判别和证明现有智慧和成就 直接关联到 遗传天赋 的前提下，你这个命题是不成立的，顶多算个伪命题。

不过我很能理解 那些惯于清谈的经济学家乐于这种简单二选一的闲扯游戏 的原因，很可能和这个讨论内容相关--智商有限。

和我一个女同事聊天，她中学时一个同班同学，本来考上北大医学院，读了两年，想转到北大本部

结果医学院不放人

一气之下，退学，回高中，重读高三，而且理转文

高三每次月考，都是年级第一

后来有考上了北大，经济系，现在据说毕业保送研究生了

这就是天赋

我这个女同事说：这人高三时曾经说，我理转文，比不过你们，结果一考试，所有科目全都第一，总分第一……

当然，我这个女同事数学也不差，高考143，但是比起那个男人还是有差距

你是别谈这个了，还是回顶楼吧。我忍了忍没引用81楼你最后一句抽你脸。

你说的是聪明智商高，聪明智商高不等于天赋，可能一个傻子的智商很低，但它确有指挥天赋。这里我就暂且认为你所谓天赋，就是单纯的聪明，聪明就是单纯的高智商。因为很多时候说人聪明，其实是说他情商高。这里就不跟你较真儿了。

慢着慢着，你可是讨论教育费用问题，怎么又谈起教育作用了？别扯远了。
就说教育费用，前面说了，教育费用决定你孩子的教育环境。教育环境对于一个健康孩子而言与智商无关。因为显而易见，你不会因为孩子聪明就扔他去希望小学，也不会因为孩子智商一般就才托人送她去四中。事实是，无论孩子聪明还是一般，你都会想办法送她去四中。

也就是说，孩子聪明与否，只决定了最后的教育成果，而不会影响你对他的教育付出。

你举得例子逻辑混乱到了极致。我来给你纠正一下，首先这15块钱是你的教育支出，孩子的天赋是他的发育，比如长个子的天赋，你会用15块钱给孩子吃饭，你不会因为他可能只能长到165就少给他饭吃。所以孩子的天赋和你对他的教育支出没有必然联系。

我觉得这个逻辑更符合你想表达的意思。

无所谓和朱爷一大共同点，就是爱码字……

通过堆积海量文字，让对手因为懒得看下去而不愿意回复

所以我对于朱爷和无所谓的帖子，一般不太回

你们爱怎么认为就怎么认为吧……

北京上初中是可以根据成绩有选择的，但是也受到地区限制，上高中也是在地区限制的情况下根据成绩有选择的。内幕肯定是有，而且很多，但是不存在你符合区域条件，成绩合格却不要你的情况。这点上海淀区做的相对最好。

为什么现在普遍的高考状元都是女生多？你那点例子有普遍性吗？能作为论证吗？

显然不能！但是你就爱用个案当普遍来扯淡，我们一点辙都没有，只能听你瞎bb

就您15块钱吃饭的那个比方，我真是不想过多评论了。还有，无意冒犯，您是大锤的马甲么？

卧艹，谁爱码字啊，整天到晚瞎bb 东扯西扯的，要不是看你胡扯的谬论谁爱跟你扯啊

我那年高考，天津市状元就是我们学校的，也是女生

天生聪明，加上后天教育牛逼，这叫双剑合璧

当然，你说什么都不反对

智商遗传不遗传，大家可以看看资料嘛

http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_giftedness

[本帖最后由 hudihutian 于 2012-5-24 11:33 编辑]

这段我认同

教育成本基本上是不太变的，只要孩子能读书，智商不太差，一般家长都会尽可能让孩子得到条件允许内的最好的教育。

不可能说因为孩子太聪明，就让他上个三流学校吧。。。

我再说一句，你考大学的时候，严格来说，应该是你对你自己的教育支出。因为你已经成年了。这个还牵扯到父母身上，原则上说不过去的，你说对吧。

约束条件下的最优选择问题，是我90%发帖讨论的话题

你不评论这个，就没什么别的好评论了……

看来朱爷上学时，没听说过自费上重点中学这回事

这不是和你的命题“减少教育开支”正好矛盾了吗？这女生如果上比你差的学校，还可能是状元吗？

如果这姑娘是个智商平均水平的孩子，恐怕把全中国最好的老师请来教，也教不出天津高考状元。

天赋给了她做状元的可能性。

我们都是公费生，教育开支都很少

你以为状元是花钱进的我们中学吗？

你认为状元她爸妈都是聪明人吗？而且他们当时结婚的时候必然知道自己的孩子是状元吗？

楼主你好

说来说去，你还是通过已有成就来判断他是否具有天赋的。

权且就算 通过已有成就能断定此人有天赋，但是仍然不能证明这个天赋是遗传的，也不能证明天赋对此成就有超过后天努力部分的贡献。

很遗憾，智商确实普遍被认为是具有遗传性的，她父母是聪明人的概率很高，虽然两个聪明人可能是无意识地结合生下了她。

没话说了……

我谈论的不是如何培养出状元，而是如何在约束条件下让子女更优秀

这理解能力，让我没话说……

我明白你的意思了。你是说如果孩子聪明，就不用花钱去上重点，否则就需要多花一部分费用去上重点。是这意思吧。也就是说孩子聪明，节省下来这笔费用的可能性就小很多。

我非常确定，高考状元很聪明，但绝不是全天津最聪明的一个。也就是说，聪明的孩子和不那么聪明的孩子获得这个头衔只是几率不同而已。对吧。

而这个几率是没法量化的，而现在孩子的教育开支是有哪些方面组成的？ 你知道么？ 我可以非常确定的告诉你，所谓上重点的择校费，绝对是小头。大头都在初始阶段。比如幼儿园，比如小学，这些的付出恰恰和孩子的天赋没关系。所以天赋对于孩子教育支出的减少，有一定几率会有非常小的影响。

综上所述，你所谓找个聪明媳妇，总的来说不是“最好的减少教育开支的方法”。只是有一定几率可能会在孩子教育后期减少一部分费用。

减少教育开支的最好方法是早买学区房，买好学区房，并且对孩子因材施教。

那我认为聪明女人就不该找楼主说的人生孩子啊...

状元是可遇而不可求的

就如一将功成万骨枯一样，这个要靠赛马而不是相马

相马的作用，不是保证你能拿第一，而是保证你不会第一轮就被淘汰

我们培养孩子，不是为了让他能够必然成为状元，而是为了让他能够一步步前进，在竞争中走的越远越好

所谓谋事在人，成事在天

最后成了状元，那是偶然性，但是第一轮不会被淘汰，这是必然性

不是。你自己都糊涂了吧。看你自己的题目。你不是要在固定教育开支下养最好的孩子，而是要讨论如何减少教育开支。

因为你认为孩子天赋好，也就是天生优秀会减少教育开支。

这是完全两回事儿，你确定你还记得你要表达什么么？

你这没资格谈理解能力。

聊减少教育开支，根本不去看教育开支有那几块，而是想当然的认为可以省择校费所以教育开支少了。说好听点叫幼稚，说难听点叫头脑简单。

我从小既没喝过洋奶粉，也没上过金宝贝，也没学过弹钢琴，也没上过特长班，什么证都没有

我中学的自费生同学里，基本都有

教育开支，他们比我们大得多

所以我顶楼说了，自己脑袋也要灵光……

毫无疑问的一点：智商平均的孩子可能在功课上也取得不错的成绩，但是真正的“精英孩子”必须仰赖高智商基础，这个基础是任何后天教育带不来的。

另外，老师误解了一点：非常聪明的天才儿童，往往要耗费更多的教育投入。

这个叫Gifted education，高智商儿童也许会在功课上远远抛离普通儿童，但是其他方面可能存在严重的问题，需要付出更多的教育成本。

http://en.wikipedia.org/wiki/Gifted_education

不过我个人再重申一下：如果你要培养一个“精英儿子”，“天才儿童”，那么找个聪明女人，有更大机会生个天才。

这个是培养“精英儿子”的基础，再这个基础上再谈后天培养

本来就是双向选择的问题。

请老师注意，已有的证据表明，高智商儿童有远大于普通儿童的机会患上多动症，焦虑症，强迫症等精神疾病。

老师娶妻要三思啊

我经理的孩子，出国读研了，密歇根给了每年一万多的奖学金，自己还要负担两万多每年吧

你可以说这是耗费更多

问题是条件不佳的孩子，连OFFER都拿不到，当然省钱了

教育开支本身也是投资，但是回报率远不如在基因上投资回报率更高

我同事说的那个北大的同学，复读时没交学费，学校每月还倒贴几百元餐费，考上北大还奖励了不少钱

那就用不着考虑教育费了

不是，我的意思是高智商未必带来好成绩，很多高智商儿童被精神问题和教育方法困扰，根本学不出好成绩，要把一个高智商孩子教育好，其实往往耗费更大。

智商是双刃剑，你聪明，但你要为聪明付出代价。

自古以来，天才往往行为怪异，这不是偶然的。

高智商绝不等于成就高

那不是吃饱了撑的么
难道楼主说的终极目标是让小孩成为魔法师么

但是高智商是实现某些目标的基础，比如你指望你孩子得诺奖物理学奖之类

另外既然是聪明女人，考虑的当然是男性要保障后代的生存质量，从这个角度说，远比找漂亮女人更不靠谱啊，没钱哪个聪明女人愿意给你生啊？