https://tieba.baidu.com/p/5849366148?red_tag=1617241366
本帖批判了语文教学给出的四大论证方法：汉语的四大论证方法举例论证、道理论证、比喻论证与对比论证

到大学前，一个理科生都没系统学过任何系统的逻辑内容
反而在文科高中政治课本才有一点点逻辑的东西。我甚至怀疑，逻辑学是不是副作用太大了。。

这种教学造成了我们日常接触到的所有说理论证，都是完全不讲道理的。 最常见的就是别人都怎么样，你就要怎么样（举例论证）。

那到底是这种教育造成了这种思维，还是我们根深蒂固的思维强迫我们要通过这种教学将思维延续下去呢？

语文教学、作文乃至延申到日常生活工作中常见的逻辑谬误：
非黑即白
以偏概全
不当类比
滑坡谬误
诉诸权威，比如随意引用名人名言做论证，甚至伪造名人名言做论证。

要逻辑干啥？ 听话就行。

这说法早有了，俄语体系下培养起来的老一辈语文老师都有感慨

就更别提西方小学就学习，事实判断和价值判断

逻辑学是个好东西，但理工科大一才学，太晚啦，按这个难度，加在高中数学里学一部分挺好的

那不是对于没有法律支持条例的判决也是参照先前类似判决的道理差不多吗？国内外都有吧。

理工科大一学逻辑了吗？

你这个点找的非常好

我们国家70年代有一本叫什么的来着 反正是辩论用的方法，里面写满了这些内容哈哈哈哈。就是如何辩论赢

《诡辩术》我想起来了

这就实在太难讲难分析拉

比如说亨廷顿对文明的分类和金政委对文明的分类就差了很多，想来想去也不知道哪个是对的，哪个是比较好的分类

也是，充满逻辑的社会生活不一定是更幸福的。

马云说的都是对的，我说的全是错的。

最早是在罗振宇的节目里听到：辩证法就是诡辩法。不是楼上的提醒，一时还想不起来

我到现在也不知道这句话到底对不对，我只知道诡辩法一定可以从辩证法里演变出来。

你可以说四种论证方法比分为归纳法与演绎法低级基础，但是对学生来说到底哪个好。。。不好讲。我甚至觉得基础的也许更实事求是一点
就微博转发的那些推上反智言论看来，国内基础智商是相当的高，真高出一个级别，只比基础，不比精英是这么个结论。贴吧吧友真会操心。。。

国内可能依赖于一个强大的领导+相对较弱的思辨水平，最终能达到整个社会较高的水平。
逻辑思考不一定是好的。因为任何东西你去推理，都有漏洞，容易造成一批疑神疑鬼的民众。 容易失去生活中心。 世界上没有什么是绝对经得起推敲的，所以不学逻辑不一定是坏事。

这类连数理分析都用不着的纯社科，只要逻辑自洽就行了

亨和金都做不到

本来就是这么设计的好不好？
逻辑很重要，但是...

国内思辨水平高于某国（不好意思说国外）。
我不是说知乎高于quora，还是那句话，不比精英，只谈基础。
某国的基础拉低了整体，各种奇葩怪论实在看吐了，什么比尔盖茨的人体改造阴谋，什么地平论，911是阴谋，登月是设计好的，新冠是阴谋，下雪是zf的阴谋，等等实在太多了成百上千。这种怎能对思辨有好处？
思辨不应该留下好的，打击怪论吗？脑洞也只要优质的

社科和民科不是一个意思。
怎么社科也被贬低了呢？
不见得要严密定义的东西才能叫科学吧，哲学一直就漂在天上的感觉，一句话几个人读出几个意思，甚至更多

不是说贬低社科。他的意思是社科看看就好，相当于长长见识。无法分出高下。

有高低的，不敢和亨相比，拿热点人物陈平来说，我个人感觉，陈<张<金

所以这就是区别了

印度再拉垮，拉马努金也是天才加大师

大清再孱弱，伍连德也是全球学术权威

但有国别之见的学科里

西方看金只是个没喝过洋墨水的土鳖，都不稀得和他说，陈是个活在自己世界的妄人，张是个道貌岸然的诡辩家

国内学术界看亨，也就是个美帝应声虫，政府御用文人

没把尺子不好说，不好说

我还是喜欢阳谋家的张教授，可惜他这样儿水准的人才，也只能敲敲边鼓，哪儿得政委这些人重用

陈平确实有点妄，张将军我看挺诚恳的不觉得诡辩

并没见过几个人敢贬低亨廷顿

廉价劳动力也很好用。。

节选一段《康熙王朝》台词
康熙：皇上嘛 天子嘛
满朝文武可以唧唧喳喳
唯有皇上必须独断
要知道
皇上的权威比正确与错误更重要
所谓的真理与正误 还得是与大部分人或者领导者一致 否则你说的他听不懂 他说的你还能挑错不成

人治与法治的区别 基础不一样 古代中国的律师被叫做讼棍

水王这个帖子难度太高分析的太累

其实是我忽略了好多东西。发完帖子我自己也发现问题了，然而删不了了。 有一个初中生请叫我 举例论证法的作用是什么
我想不明白这玩意有作用？然后一搜。。。。。就搜到这个了

拥有逻辑思考能力的大众对统治阶级来说是洪水猛兽。

好难懂的样子，逻辑学啊，太专业

看评论就好了。比楼主靠谱哈哈

海洋法系遵从判例 大陆法系并不是
而且没有法条支持的理论上是不会判负的