那位是韩寒读者，你能指望啥？

两位在自己领域也不太差，说他们秒鲁迅，直接扑哧了。

很简单的你读荷塘月色 再别康桥 郎朗上口流畅通顺
还是鲁迅的文章

就是匠，真正的文学之美就是高级匠气，诗人算是音律匠

金庸也配，我笑

这两位和鲁迅难道不是一个领域
杂文什么时候能秒诗歌散文了

说诗人仅仅是音律狭隘了

诗歌其实包括了大多数文学的技巧，甚至包括了叙事技巧

一首完全不押韵的诗歌也可以是好诗，当然能在音律上也有追求就更佳了。

金庸的作品百年后应该还是会有人看的。。。。。


韩寒之流就算了。。。。。

鲁迅难道只写杂文？喷了。

鲁迅之前中国没有现代文学

明朝 清朝那些士大夫眼里 罗贯中 曹雪芹 蒲松龄之辈最多也就算落魄书生把

哦 他写的什么东西 能秒他写的杂文。。。。。。。。。。。。

你读不出金庸的小说和罗贯中、曹雪芹的差距，只能说你审美能力实在有限，回去护韩吧。

没办法，诗可以无内容，不可无形式，就像音乐，可以无主题，不能无形式。

形式压倒内容，内容服从形式，我只好那么说

我真不知道你们干嘛跟那位浪费时间，他就一句话八面风八面堵多少年如一日。

曹雪芹 红学过头单论
至于三国 聊斋 武侠不都是庸俗的 屁民喜闻乐见的吗
只有庸俗的生命力才强

那几位算是雅俗共赏吧，金庸也就一通俗小说家

什么样的智商才能说出庸俗生命力强啊……

从古至今流传下来的杰出作品，有多少是庸俗的？算了我也不说了。

好好的文学讨论，大家别失了和气啊

小说 孔乙己 狂人日记 读起来可顺 文笔可好

没韩寒的四两拔干片通顺，邮局港剧。

我懒得和你说了，你有空和我辩论不如回去多读几篇，我怀疑你有无读过红楼和三国原本，竟然能得出和金庸一个档次。

狂人日记在中国，前无古人后无来者

欣赏不了是你的问题

有多少不是庸俗的就小说文学而言
明清不说 唐宋诗词 难道不通俗易懂

难得你和我看法一致，喷了。

通俗庸俗分不清的人就别指望理解雅俗共赏了

对的 不能欣赏确实 人的问题 所以文学要流传就只能迎合多数人
王国维死了 文心雕龙恐无后人研究
季羡林没了 多少东西也就不明了了
但是谁没了 三国演义也不会受影响

[本帖最后由 达尼.阿尔维斯 于 2012-9-6 18:09 编辑]

mark长见识

幸好我还不用迎合您的审美，万幸

要说中文小说，张爱玲描写心理以实写虚的手法目前无人能及

情情，情不情，请以此和红楼梦为关键词，速速baidu

麻痹韩粉太可怕了。

鲁迅在中国文学史上的地位，就不用拿徐志摩和金庸来比了，虽然我认为后两位也能够被载入贫瘠的中国文学史，有点技巧和清新的意味。但缺乏鲁迅的格局。

而且单从对中国文字的掌握和应用上看，鲁迅也是很强大的，他对于细节的描绘很高明，对于小说结构的把握也不错。
其实要读懂鲁迅，并不需要多高深的境界和文化素养，但显然ls那位基本没怎么好好读过就来喷了

看来看去你也就这下三路的熟，开口闭口林语堂，京华烟云原著你读过?

谁信啊233

好多大师在开大会啊，最厉害的是什么都干否定。

正经的问你一句 鲁迅活到66年 他的作品 及评价会如何 我们现在能看到多少 或者他是不是郭沫若

鲁迅之前没有，之后全是写应用文的，同时代没有明显超过他的，没办法就他了

对题目的话，不敢苟同

另外我对楼上某位表达的，王小波受拉伯雷影响大过卡夫卡大不同意

讨论文学艺术最傻逼的就是总有半吊子来发表自己那些幼稚的，早已被内行淘汰了的见解，而且还以为这是自己很聪明才发现的观点。。看得只能让人哭笑不得。
这就好比一群科学家在讨论热力学，一个农民跑过来说自己发明了永动机多么牛逼一样。。
所以说艺术这个东西只能在小众里讨论，普通大众恐怕99%都看不懂你们说的什么。看不懂也就罢了，就怕有这种农民科学家还来讨论永动机的存在可能性。。。

首先研究和欣赏完全是两回事。
另外所谓“王国维死了 文心雕龙恐无后人研究”只能说明你对我国文学批评史研究领域也毫无了解。

这贴为什么不转到文史区，我感觉受到了羞辱！因为完全插不上话！

对
我问你 天朝现在还有几个能欣赏文新雕龙的 不说欣赏 就是知道有几个
文学不是数学高科技
高精尖人才国家私企怎么也养着
没了也就没了 对大众意义何在 存在的价值在哪里

首先文心雕龙不是文学作品啊，
你这相当于两拨人讨论达斯汀霍夫曼还是小沈阳作为演员更有价值，你跑出来说《演员的自我修养》没几个人看过吧，有什么价值呢？
这书有没有价值咱先不说，关键您跑题太远了吧。

小沈阳也不会不知道梅斯布，只有小沈阳粉才会发此奇谈怪论

文心雕龙是历来学术研究中的显学，近代像范文澜、黄侃、刘永济、王利器、杨明照、詹锳、吴林伯等都是以此为研究方向，怎么到这里就一文不名了？

的确跑题了，演员的自我修养 是专业类书籍 不是小说诗歌 不能放在一起比 文心雕龙也一样

的确是错了比喻不当。。。。