讨论鲁迅的功能。。。。。

这完全落了下乘了。。。。。

艺术最重要的属性就是它的无用性，有用的东西就不是艺术，洗衣机是这样，鲁迅亦然。。。。。

这就是典型的托尔斯泰风格，小场景里抛出大量人物，事件，集中碰撞，体现戏剧性。

无用性 这就很玄乎了
博物馆里的古董有用 毕加索的画你看的懂看不懂在市场上也有用

喷了，你说的东西和讨论艺术毫不相干。
不要让观点决定论点。

你经济学中毒了吧。。。。。

俺说的这个“用”就是字面意思，使用的用。。。。。

博物馆里的古董有什么用？你用战国古剑来砍西瓜？

金庸的语言太过陈旧，王朔对他的看不起是有道理的。
巴尔扎克的中国传人最好的是路遥。

所以你无敌啊
左手一把大刀：“汝之蜜糖，彼之砒霜”，砍向一部分说你喜欢的A不如B的人
右手一柄长矛：“这是精神病”，捅翻说你喜欢的A和C无所谓高低的人

给人看啊 就像模特一样
就像我说小说 文学 最终的目的也就是给人看
让你看着高兴 兴奋 开心

要说有用，应用文最有用

丘吉尔的最有名的应用文：我们将战斗到底。我们将在法国作战，我们将在海洋中作战，我们将以越来越大的信心和越来越强的力量在空中作战，我们将不惜一切代价保卫本土，我们将在海滩作战，我们将在敌人的登陆点作战，我们将在田野和街头作战，我们将在山区作战。我们绝不投降，即使我们这个岛屿或这个岛屿的大部分被征服并陷于饥饿之中——我从来不相信会发生这种情况——我们在海外的帝国臣民，在英国舰队的武装和保护下也会继续战斗，直到新世界在上帝认为适当的时候，拿出它所有一切的力量来拯救和解放这个旧世界。

但是丘吉尔得诺奖文学奖，靠的是《不需要的战争》，这玩意就没战斗到底这演说有用了。

你倒是很直接 只要看着高兴 兴奋 开心就可以了
简单直接粗暴 不需要思考
起点很适合你
补一句 和你讨论文学 我还真是够无聊的……

[本帖最后由 xinxin052 于 2012-9-7 10:10 编辑]

艺术当然有功用，有功能，只不过艺术的功能不是用来吃，用来穿，用来赚钱（这里指的不是产业是纯创作），艺术的功用就是用来让受众产生审美愉悦，激发受众的审美思考。

这个目的实现得好，就是好作品，实现得不好，就暂不能说是好作品。

医生 或者医学上的突破 就不止医百人 千人
在鲁迅之前 很久很久以前 魏晋时候嵇康要被杀头 学生们就会去请愿
蔡京也会被人民群众饿死在长沙
我们现在的思维方式 生活习惯 价值观 不同 也不是因为写小说诗歌 杂文的作家把

有人看鲁迅的文章很兴奋
有人看黄书很兴奋
这其实是一样的 都是对作品产生的共鸣

至于这个看毛书的 和 这个看鲁迅的 何者专业技术高 社会价值大 人品好 这就不能定论了

大多数艺术大师创作的初衷没你说的这么高尚，很多就是为了赚钱出名。

艺术是双向的，读者挑作者，作者也挑读者

而所谓广大人民群众的审美，更多的是低级和器官性的

你要是真要迎合这种读者群，你就几乎必然要损失掉其他一部分读者群

你的看法片面了，艺术不见得非得让人愉悦，让人恶心难受也可能是艺术，比如寂静岭和doom3，纯粹给人添堵的艺术也是存在的。。。。。

就像游戏有不同类别
av有不同类别 看loli的是雅 御姐是俗
美式apg雅 动作类俗吗
这不过是自己心理优越感罢了

宝贝儿，是你对美和审美的理解太片面了。

严肃的，深刻的，甚至是痛苦的悲伤的感受都可以是具有审美价值的。审美愉悦的提法只是为了直观，实际上人类高级的心理和情感需求当中就有对痛苦和悲伤的需求。明白？

我只知道您恐怕只会谈下三路，也只对这些熟

好吧，你这个假设建立的条件有点幼稚
你对一个中国本世纪以来最大的文豪说：其实你不如去当医生，说不定有医学上的突破？
就好像跟已经成为史上最佳篮球运动员的乔丹说：其实你不如去打高尔夫球？说不定可以成为一个好球员？
他在文学上的价值已经达到一个极高的水平，所以说你的假设没有现实意义。
鲁迅的作品对近代中国有没有现实意义我觉得讨论价值不大，如果你坚持说没有，我只能对你无语。
我的现在的思维方式、生活习惯、价值观不可能只受文学控制，但有价值的文学作品必然会对以上三点造成一定影响。
有一点，就足够了。
而你拿出魏晋的老事来说实在蹩脚，且不说当时的“学生”是什么样的人物
就算当时是老百姓请愿 就和现代可以并论了？
就好像古希腊和古罗马文化如此灿烂 但在沉寂千年之后 三杰引领文艺复兴也是无用功了？反正千年之前就那样了！

当然，并不是说直接令人产生痛苦和悲伤感受的就是好作品，否则交通事故照片图册就是艺术品了，就如同直接激发你的食欲和性欲的可能不是艺术品，而是菜单和科教片一样，成为艺术品，除了触动人的情感、欲求，还必须在形式上具有审美价值。

教名也就是每一个人的本名就那么几个，比如尼古拉、阿里克塞、费奥多尔。然后是父名就是某某人之子，这时候费奥多尔成了费奥多罗维奇，尼古拉成了尼古拉耶维奇，然后再来个姓。就这三部分有什么可复杂的？

agree，审美的体验不光包括愉悦和幸福，还包括负面情绪的体验，卡夫卡就是一个很典型的例子。

在我看来，人民大众的审美，恐怕几百上千年来都没有什么本质变化，都是直观的感官刺激

就跟人民大众普遍的数学水平就是做四则混合运算差不多，几百年前是这样，现在还是这样

俺这个科学教徒居然被喷成反智主义，真是屎尿未及。。。。。

你那是熟悉这个文化氛围你不怕，对我们这些其他青年来说这就是巨大的阅读成本……

那上三路是研究 唐诗中李白的算雅 花间派的算俗...........

就算是直觉，也有相当分辨力的。其实还是回归到之前的话题，审美以及艺术创作，本身是一个积累的过程，所以根本不存在凤凰传奇回到60年前这种伪命题。直觉的背后其实是大众审美的一个积累背景，最简单的例子，古人恐怕没多少人能听摇滚，但是这在现在已经是大众审美了。

从这个角度说，楼上有人提到了，艺术是引领潮流的，这话根本没错。而潮流，虽然缓慢，其实还是在向前发展的。

确实是向前发展，这个毫无疑问，但是千万不要高估这种发展的速度。

阅读成本或者说阅读壁垒其实本质是决定艺术高低的一个重要内容。很多艺术审美层次之所以高，高到超过了萝卜青菜的差异，有很大一部分就是体验和学习成本。

我说了不要拿数学打比方
数学发展对整个人类的影响 巨大 大家虽说不懂 但用电脑手机 看飞机 上天
一个文学家 写出了 牛b顶天的你认为的好作品
然后普通人纷纷表示 名字太长 人物太多 剧情不起伏

既然是变化的，很多时候真的会开倒车。

俺真想掐死你。。。。。

说了这么久，还在歪曲俺的观点。。。。。


俺当然承认有审美差别的存在，每个人有自己的审美观，第一页俺就说了吾之砒霜彼之蜜糖。。。。。

但是俺不认为这种差异有什么高下之分，这才是俺们两人的分歧所在。。。。。


走个下三路的比喻，喜欢大咪咪是群众审美，但你喜欢贫乳的凭什么就说自己的审美观更牛逼？就因为和大众不同么？

[本帖最后由 OpEth 于 2012-9-7 10:48 编辑]

当然有高下之分，懂微积分的就高，只懂四则混合运算的就低，会玩SH的就高，只会玩页游的就低，会读卡夫卡的就高，只会读起点的就低，天文爱好者就高，星座算命爱好者就低

高和低是客观存在的，不存在为了政治正确而否认这种高低差别的必要

楼上有人已经说了罗玉凤和赫本

这种例子太多了

普通人小学作文和文豪巅峰时代的作品，仅仅是审美差异，没有高下之分？

很多人之所以产生这样的错觉，最大的原因是自己审美体验没有超越体验，始终停留在一个层面。天天听刘德华，来一个凤凰传奇，当然觉得是萝卜青菜。天天看起点，当然觉得是萝卜青菜。

你可能不识字，也可能识字但没记性，也可能有记性但要装蒜。



我前面就说过了审美层次和品位不宜分高下，但是，审美能力，知道什么叫能力吗？这个是有高下的，明白？

审美能力和审美观不是一回事！！！

我给你举个栗子你就懂了，我不拿不同的主体比较，不然你说我歧视文艺青年，就拿你历史同期比较说事儿。

你上小学5年级的时候，丢一本红拂夜奔（王二版本）给你，你能欣赏吗？你能产生审美愉悦吗？就算有，也只会是对着里面的性描写呵呵傻笑吧？
现在你对这本书的看法呢？这个审美愉悦和思考的产生不是你小学时候能做到的吧？为什么？因为经过社会教化和成长，你的审美能力提高了，你有了更强大的审美的能力，懂吗？

矮马这个累……

你这个例子极其无聊，世界上真有认为罗玉凤比赫本漂亮的正常人么？真有认为小学生作文超过莎士比亚的人么？如果没有这样的人，你这个例子有何意义？

顺道说一句，太爷我刚上初中那会儿就写过批判区分所谓高雅音乐和庸俗音乐的做法的文章了……

我说了 不要把理科混进去，
至于sh 和网页谁高就不好说了了 都玩怎么算
至于天文 和星座 这个爱好者你是怎么分出高下的
天文学家 和 星座神婆有高下没错