文章的图可以去原帖看看，无脑妖魔化碳水和糖，其实跟妖魔化脂肪是同个档次的行为

我就说一句，妖魔化碳水的都是高中生物屁都没学到的人

但总感觉行文底气不足。
这也许不是坏事，但也不推荐你做。
这种绕圈逻辑除了刷存在感还有何意义？

不想胖就少吃，这么简单的道理
我也不大相信糖类致胖，很简单，我疯狂长胖的时候是在青海猛吃牛羊肉吃的

均衡饮食的情况下
还是看总能量比较好吧
白人明显是吃太多了

美国人的食量真心比我们大很多……

这种文章感觉看了等于没看。

这傻逼文整篇废话

肥胖原理很简单，假设你一天消耗2400卡，吃了2500卡就胖，吃了2300卡就减肥。就这么简单。一卡碳水化合物比一卡脂肪更坏吗？没有

那么为什么说碳水化合物不好
1.容易吃下去没感觉，意识不到。一般人正常吃饭后， 饮料+碳水为主的甜点+薯片，再吃1000甚至2000卡是很容易的事情，不信自己喝2000卡有糖饮料试试。
2.高浓度糖吸收快，导致血糖瞬间增高。危害自己查
3.高碳水为主的食品满足感低，饿得快

相比起来，蛋白质脂肪蔬菜水果为主的2000卡食物，带来的满足感相对要高，控制起来更容易

最后说一句，不数卡路里的傻逼文都不用看。只要自己算的清随便吃

因为大家都喜欢底气很足的文章，明确告诉你，你胖就是因为因素A，不要因素A，你就能马上瘦，但是肥胖的因素哪有那么简单，对一个世界上还没有明确得出结论的问题，写出信誓旦旦的文章，是朋友圈最爱的文章

肥胖就是一个因素，你吃的进去的卡路里比消耗的多，反过来你就会瘦，还有什么问题？

[本帖最后由 hooboo 于 2016-7-22 00:33 编辑]

高糖和高脂肪都应该是不好的，我觉得饮食最重要还是均衡，像阿特金森这样太极端的饮食法不应该盲从，至少不应该长期坚持

高脂肪是相对的说法，真正的说法是高蛋白。只不过多吃肉随之而来自然就会脂肪比例高一点。如果你进去2500,消耗2600,这样还能增肥，你可以上science和nature发paper。在重复一遍，任何不在开始强调计算卡路里的减肥文都是傻逼

你这不是最简单的挨饿减肥法吗，减肥远不是低热量饮食就能解决的，肥胖也不单只是摄入热量过多这一因素

减肥本来就是卡路里这么简单的问题，还有什么因素？你能吃进去2500卡路里运动消耗2600卡路里后还增肥？你觉得吃少了那就吃3000啊，然后运动掉3100

[本帖最后由 hooboo 于 2016-7-22 00:39 编辑]

2000卡的饮料 喷了 你算算 可乐 你喝下去饱不饱 2000卡的

好看看

一瓶两升经典可乐850卡，2000也就2两瓶多，别说我以前就喝过，饭照吃，本坛能喝得饮料不少。只不过我现在喝零度

阿特斯金未必正确 po主却有为黑而黑的感觉

posted by wap
脂肪饱腹感低是公认的吧，怎么反过来了？