所以按你的逻辑，完全可以不需要运钞员
运钞员既然要存在，那就要给他在遭受攻击情况下开枪的权力，要么就干脆不要了。因为到底被攻击到什么程度才能开枪是很难现场就能够界定的。现在大多数人都是马后炮说砖头砸没到开枪程度，但要是那人砸开后掏出枪打运钞员呢？作为当事人的运钞员也要保护自己的生命

当然需要，可以吓唬走99%的人。

什么情况下可以开枪是规定得很详细了的。

没有哪个押运员成天幻想着拿三千工资还跟人玩命火拼吧，大都是混到工资算数，能少一事是一事，真有人来抢就跪地上叫爸爸，这很难理解么，东北那个抢运钞车还房贷的不就是这样？

押运的枪里只有第一发子弹是橡胶的 后面都是真的

一、银行（包括人民银行和各专业银行）的守库、押运人员负有特定任务。在执行守库、押运现金、金银、有价证券任务中，为保卫国家财产安全，遇有下列情形之一时，可以使用武器：

（一）守库、押运人员的保卫目标受到暴力侵袭或者有受到暴力侵袭的紧迫危险，非开枪不能制止时；
（二）守库、押运人员佩带的武器，遭到暴力抢夺，非开枪不能制止时；
（三）押运人员护送现金、金银等财物的交通工具（包括机动车辆和非机动车辆）遭到暴力劫持，非开枪不能制止时；
（四）守库、押运人员和运送现金、金银等财物的车辆驾驶人员人身遭到暴力侵袭，非开枪不能自卫时。

规定并不详细，这事有没暴力侵袭？有。是否非开枪不能自卫？很难说

一，保卫目标受侵袭，本案不是。

二，武器被抢夺，本案不是。

三，交通工具被劫持，本案不是。

四，驾驶员被暴力侵袭，本案不是。

押运人员受暴力侵袭啊，看仔细点

本案侵袭的是交通工具，看仔细点

本案侵袭的是交通工具，看仔细点

喷了，砸车窗目的不就是冲着人去的？跟法院解释说只是想砸车窗而已，谁信？
交通工具规定中也有，反正一样啦

冲着谁去的不是靠脑补，侵害“押运员”的行为尚未发生。

何况自卫不是反击，一脚油门足以自卫。

交通工具只有被劫持才符合，这么难理解？

本帖最后由 林语堂 于 2016-10-29 21:01 通过手机版编辑

那你的意思是交通工具在被劫持前，不管嫌犯做啥都不能反击？如何界定被劫持？手碰到方向盘，还是踩下油门，还是车辆上只剩下嫌犯？

我开车，你拿个砖块来劫持试试？这还用嘴硬？

你怎么判断一定只有砖块？上帝视角？

还是那句话，法律不支持脑补，他没做出来的时候，你脑补再多也没用

唐僧:悟空他要吃我，这只是一个构思，还没有成为事实，等到他吃了我再定罪也不迟～

事实证明 你说到点子上了，理由很简单我以前干过 所以看这帖子上部分人的回复我都笑笑不说话了

那么，按你的逻辑，只有别人开枪了运钞员才能还击？
那以后肯定没人要干运钞员，简直是活靶子

有没人干运钞员也不是靠脑补，更不是法律要关心的问题。

运钞车没这么脆弱
哪怕不能开了，安保人员就待在车里别动就行
当然你可能指的是司机受暴力侵袭，但哪怕司机死光，后面车厢还是打不开，安保人员和财物也是安全的
板砖显然威胁不到后车厢

按你的逻辑不如解雇运钞员，把费用用来造监控设备。因为运钞员已经没有意义了

运钞车当然没这么脆弱，但是当时车上人很难判断死者当时真实目的。而且第一发子弹不是橡胶子弹吗？为啥不能开枪？

干脆押运车配一个普通司机就行了，碰到普通人找茬就停车报警，碰到真抢劫就跪地求饶。

这个砸车的确实是有一定的概率是个trap，比如故意设计交通事故，预谋抢劫运钞车
但这种级别的事故，后车厢押运人员显然不会打开后车厢门下车处理的
都是通过驾驶员提示或者观察射击孔或车内监控看到底发生了什么
所以司机如果他大喊有人抢劫啦
那么持板砖者也是应该先被警告远离及警告射击，而不是直接对人一枪打死
而视频里面这车开得比人走快不了多少，这是为何？
司机和安保的对话又是什么？
安保基于什么原因直接开枪打人？其理由是什么？
等调查报告吧
PS：橡胶子弹近距离确实能打死人

[本帖最后由 Chuoqi 于 2016-10-29 21:41 编辑]

这不是法律要关心的问题

几百万的珠宝走快递的不少见

好比喻！

平时看你帖子还蛮有理，怎么突然智商下降。你说说看要是你抢运钞车，不设伏如何抢？

我看你心态有问题，你以为开枪的是司机？

吃我一发超载泥头车，看你跪不跪，但是问题在于运钞车是内开门，城市应急响应速度是很快的，来不及风焊切割啊

满街都有可能设伏啊，那只有挖地道走。事实上交通法规没有赋予运钞车这样的特权，所以这都不是需要讨论的问题。

所以要有应急预案，押运员按预案处理，设伏是个可预见的问题，不停车，不开门，离开事故点一定距离是合理的避险方法

砸运钞车就是自己找死，还是劝阻无效连续砸车。

要么就是有有预谋的作案。

橡胶子弹威力多大我不了解，但是打死人怎么说都是小概率事件吧。只能说属于意外

要单讲法律，运钞员的做法也没啥大错误

是要从你贴法律条文那楼开始重新来一遍么？

公布乘车记录仪和全程监控视频，之后再说别的，要是车撞人后还骂骂咧咧最后把人打死那性质肯定不一样。

你倒说说问题在哪呀。

你倒说说问题在哪呀。

喷了，不符合四中开枪情况中的任何一种。

任何一种可开枪情况，都必须满足正在受侵袭，且不能制止两个前提。本案连正在侵袭这个条件都不满足，不用谈不可制止了。一脚油门能制止对方所有行为。

当然你脑补对方有伏兵三千带了rpg那是另说，只是法律不支持脑补的情形。

没看到条文，被营销号忽悠说押运车有特权，所以误解开枪正确的人有不少，像你这样把条文贴出来一个字一个字看过去还理解成开枪正当的，反正我只看到你一个。

都砸玻璃了还不算正在侵袭？至于当时为什么开枪，开了几枪，死因是现在现在都没有靠谱新闻，你怎么就一口咬定当时不该开枪呢？

因为不符合四种开枪条件的任何一种啊，侵袭交通工具不属于四种当中任何一种啊。

接着你又该重复问你怎么知道接下来不侵袭人了，楼上已经来了一轮了，再来没意思，真的。

·························
233你这逻辑，真是·····侵袭交通工具难道是目的，谁知道这不过是一个过程，看看81楼的图，玻璃都砸成那个样子了，再来几下肯定就碎了，没有了玻璃保护，你能确保嫌疑人是马上放下屠刀立地成佛而不是朝你头上糊一板砖？
我要是直接拿刀捅你，刀都刺到你身上了你还不能自卫，因为你不知道我是想捅你一刀呢，还是仅仅是想刺破你的衣服？

用皮筋弹出去的橡皮，确实有点疼。

一般来说，不建议把车穿在身上，毕竟你不是变形金刚。

再来几下肯定就碎了？？你自个去买块防弹玻璃砸砸看吧，连防弹玻璃都没见过吧，砸裂容易，砸碎可远着呢。

既然不清楚是不是一个人难道不是更该开车跑吗，难道停在那才对？在没证据证明砸车的人是不是要抢劫的情况下开走难道不是正确的处理方法？非要弄出人命才好？
再说你们就从来没想过押运员因为受不了言语攻击冲动下开枪的情况？在我看来这才是最大的可能性

银行是金融企业，凭啥日常业务要动用国家暴力机关？
改用雇佣安保人员是很正确的。

你这是属于事后的上帝视角。既然不知道是不是一个人，那么当时是否应该一脚油门很难说，我认为先慢慢开动车观察周围环境不是错误的选择，现在所谓一脚油门开走都是基于事后知道的情况再推论的最佳方法。
现在这事爆料太少，很难判断，有可能的确是运钞员不当开枪，也有可能是其他情况。现在要看运钞员怎么解释开枪正当性