我觉得，即使水区包罗万象，也要有一个积极的道德导向不是么……
- ddr911多大的功绩能抵消饿死千万人民的罪?造杀人武器?
- 调和我也没不让你谈钱老的气功，我谈一下炼金术怎么就成禁脔了
- 调和人家只是在物理学角度理论上谈一下可能性 我觉得他没错
- ttsyyh没有啊，你随便说，我不让你喷牛顿了？
- 调和没有啊，你随便说，我不让你喷钱老了？？
- 匿名熊猫物理学的角度应该谈的是太阳能电池，而不是他一无所知的农业。
- 人文的誓死捍卫那啥
- 调和物理学家有没有权力评价农业？？
至于当政者听从物理学家的关于农业的评论是当政者的错 和评论的科学家何关？ - 人文的你一平头百姓有啥权利评价物理学家是否有权利评价农业这个高深的话题
- 调和但是他自己是学物理的，却来谈亩产万斤的可能性，这就是不负责任的行为了
==================================
我等都不是经济社会学家 所以没有资格评论政府的政策 对吧 - 补缺战士与苍蝇
鲁迅
Schopenhauer说过这样的话：要估定人的伟大，则精神上的大和体格上的大，那法则完全相反。后者距离愈远即愈小，前者却见得愈大。正因为近则愈小，而且愈看见缺点和创伤，所以他就和我们一样，不是神道，不是妖怪，不是异兽。他们仍然是人，不过如此。但也唯其如此，所以他是伟大的人。
战士战死了的时候，苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意，以为比死了的战士更英雄。但是战士已经战死了，不再来挥去他们。于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音，因为它们的完全，远在战士之上。
的确的，谁也没有发见过苍蝇的缺点和创伤。
然而，有缺点的战士终究是战士，完美的苍蝇也终究不过是苍蝇。
去吧，苍蝇们！虽然生着翅子，还能营营，总不会超过战士的。你们这些虫豸们！ - redpill同样是表达异见，这水准也是差别太大了。
该死2字说出来，这样人的意见我只能无视了，不论他想说什么。 - 调和打个比方，乔丹跑到足球场上，对各球员说，你不对，应该这样踢，根据我打篮球的经验，套用到足球上，应该这样来踢。
==============
乔丹没错 他有发表对足球的看法的权力 真实行乔丹意见的教练有错
[本帖最后由 调和 于 2009-10-31 18:40 编辑] - aweiwei我再说说什么叫极端言论。
比方说，某人说我XX了我的同学、我的老婆的妹妹、哪怕我的老爸的同学之类的，虽然有些行为比较不符合普世的道德标准，但是还不算道德沦丧；但是某人如果XX了自己的妹妹，那就算极端、突破底线了。
再比方说，前不久MJ去世，大家都在悼念，哪怕有人说MJ不就是个唱歌跳舞的么，有啥可悲伤的这类的话，虽然很让人感到恶心，但不算极端；但某人说因为MJ爆过绯闻，所以死了活该，这就算极端了。
我所不能容忍的就是这些极端言论，而且我认为这些极端言论导致TGFC水区让普通人感到不适。 - alfredo首先，政府不是科学家，做出的决策未必都是科学的。
其次，人文学科本来就有模糊性，但是自然科学却是要求严谨精确的。你很难说哪位诗人的作品更优秀，但是在数学领域，1+1就是2，不可能说1+1可以等于3也可以等于4
再次，我们屁民评论评论政府的政策，既不会上报，也很难对政府的决策产生什么深远的影响。但是钱老是科学界的知名人士，他说的话的分量能和屁民等同吗？ - 匿名熊猫教练应该开除或罚款或根据球队合约进行其他的惩罚，乔丹应该对公众和球队道歉，否则类似的悲剧将一再上演。
[本帖最后由 匿名熊猫 于 2009-10-31 18:52 编辑] - alfredo这不就结了，既然钱老有发表文章的权力，那我们自然也有批评钱老的权力，不是么？
- 调和后半句 扯蛋 照你这么说 那些胡斌替身论的人都应该道歉
[本帖最后由 调和 于 2009-10-31 18:51 编辑] - 调和从他的领域你也不能说他错啊:D
- 飞天猩猩我第二页就说了，喷谁都可以，但是要有根据，无根据的喷就是下限……
- 调和既然钱老有发表文章的权力，那我们自然也有批评钱老的权力，不是么？
=============
我们也有觉的你喷的很扯蛋而喷你的权力，不是么？？ - alfredo那钱老无根据的说亩产万斤不也是下限？
- alfredo是啊
- 飞天猩猩他说的是在满足一定条件下亩产可以万斤，显然作为一种可能性，这句话本身是无可挑剔的……
- highlightt就用祭扫来证明
下次我见到觉得不合适的道德文章我就扣分 - aweiwei喷钱老可以啊，要言之有物啊。
上来一句：为TG卖过命，死了活该；这就是下限了。而且还一直要证明他就是死了活该的，那就更让人觉得可笑了。 - 调和是啊
- alfredo这句话本身就是错误的，他并没有从科学角度论证出这种“可能性”究竟体现在哪里。他只不过机械的罗列了一些数字而已，然后就莫名其妙的得出了有这种可能性的结论。他的这篇文章在逻辑上是从前提直接跳到结论，而中间的分析论证过程则完全没有了。这样的文章完全缺失了科学的严谨性
- xyxyxy没人说不让批评谁或者黑谁。
问题是，像LZ讲的2个例子：MJ死了，有人发帖怀念感慨下，回帖就有什么说死了活该因为啥啥啥。。。
钱学森死了，有人发帖悼念下，就有人回帖也说活该之类的言论。这他妈算是批评么？
典型的挑事儿的主，一旦某些新闻出来了，有人就会跑出来挑这个挑那个唱反调，但是平时你不见他怎么关注这些的。
这种情况就叫下限，就是纯招事儿的，自己心里有点啥料儿不吐不快的情结在作祟，唯恐自己少说了点什么被遗忘。
这就是犯贱犯欠的最好证明。 - alfredo你要是觉得他人下限，你完全可以用手投票，tg不是有鸡骚值吗？你扣他鸡骚不就完了。根据鸡骚值不就知道他说的有理没理了。群众的眼睛是雪亮的，是不是下限群众自然会用“用手投票”的方法来给出答案
- 飞天猩猩本来就不是论文，要那么严谨干什么。如果他是当科学论文发表的，你喷的在理。但这里显然不是，不可能要求科学家发表任何观点都要搞得像论文那样……
- 调和假设我们说，一天太阳光照在地面上，只照八小时，一年三百六十五天，八小时太阳光照上去，如果我们只计算1%的能用来转变为植物有效利用的能，这个能把水和二氧化碳转变为淀粉，那么就可以在一亩面积上年产约八千市斤的淀粉。
哪里有错误？
- 调和本帖最近评分记录
* nintenyun 激骚度 -6 拍拍肩膀 2009-10-31 18:42
* cleverfox 激骚度 -7 违规内容 2009-10-31 16:02
http://club.tgfc.com/thread-6129720-1-1.html
:D - alfredo你觉得他喷的没道理你也可以回喷他啊，扣他鸡骚啊。实在觉得不爽就投诉他去呗。用不着在这里纠结“他怎么可以这么下限，这么厚脸皮”的问题
- 小飞侠彼德胖还假设什么?一年365天.每天8小时日照.日光城也不可能出现这条件吧?
- alfredo如果他随便发个报纸也就算了。。。但是他这篇发表的可是“人民日报”。。。身为科学家，在官方报纸上对科学问题发表没有科学依据的言论，不应该
- 调和这不就是回喷嘛 你在纠结什么？:D
你觉得他喷的没道理你也可以回喷他啊，扣他鸡骚啊
[本帖最后由 调和 于 2009-10-31 19:21 编辑] - sonicwing理论啊，理论上多少天不喝水。。。 理论上电池可以用多少。。。 理论上百公里耗油。。。
- 飞天猩猩对啊，所以小孩子其实都能看出来钱的文章虽然在说亩产可以万斤，但是其文章列出的条件实际上否定现实条件下的亩产万斤的:D
[本帖最后由 飞天猩猩 于 2009-10-31 19:22 编辑] - alfredo问题多了，你确定每天都有充足的太阳光，不算雨天阴天雪天？你怎么知道1%的能用来转变为有效利用的能？说不定能有效利用的能还不到万分之一甚至亿份之一呢？
- alfredo我没纠结啥啊，只不过是发表我自己看法而已
- Nothing某些人实在是太扭曲了。。。钱老走好
- 飞天猩猩理论和现实你分不清吗……
- 调和他也没纠结啥啊，他只不过发表他自己看法而已
- xyxyxy你说的确实是办法之一。
但是LZ选择了呼吁一下tg是否可以加强这方面的管理的这条路。也挺好。
人们年纪都大了，没有以前精力那么旺盛那么好胜心强了，哪里有时间回喷。人家就一句：跟tg混过的都得死，死了活该。你还真是啥办法都没有，有经验的人一看到这样子的回复就知道了争论没啥意义。
LZ去争取不回喷的方式更积极 - aweiwei我没精力回喷以及扣激骚。
我又不是学文科的，玩文字游戏玩不起，比脸皮厚也完全不行，所以才呼吁TG采取一些措施去限制这些帖子。
不极端的我也不会去注意的。 - alfredo理论也是要建立在现实基础上的。要不然随便瞎说一通都可以说是某某理论了