按你的逻辑，有25%人口增长的计划生育也不要搞了，赶紧拿原子弹把自己炸了才是正道

俺觉得搞一胎化没有必要。
如果当年搞两胎化，多不出多少人口，但是人口结构会比起现在合理很多。

按楼上某位一向的说法，似乎人口多才是好，怎么现在慢慢变成也需要控制了

当然，”在中国人口中，有35.9%的适用一胎政策，52.9%的适用一胎半政策，另有11%以上的可以生育二胎或多胎。香港和澳门两个特别行政区并未实行计划生育政策。“
反对这个政策不是只反对一胎政策，而是反对人为的，强制的，甚至用粗暴手段来限制生育数量。人的生育数量应该是依据人的生育意愿来决定的，所以控制人口应该比较自然合理的方式是影响人的生育意愿来完成。

除了1胎化执行力度不够， 你还能想出什么理由使得2胎比1胎对控制人口增长更有效呢？

你这样搞， 只会引发更大的矛盾。

俺喷人越少越好的脑残观点，
等于俺赞成人越多越好吗？
能理解吗？

不合理的人口结构变化，往哪边都是不好的。
在保持合理的人口的前提下，人多是好事。

[posted by wap]

如果2胎的话肯定比现在多不少，这个根本没有悬念，那个例子只是说明那里执行力一塌糊涂罢了

我记得一胎还是两胎这个有算法，一胎化多少年二胎化多少年，到2015年还是什么能达到一个最高峰，也是人口承受的极限。然后人口数量缓慢回落，具体不记得了。

人家是有砖家叫兽的科学根据的:D

多不少？没有悬念？能多多少呢？会有20亿吗？？？

多不出多少是多少啊

人性本善，世界真美好系列

[posted by wap]

你的逻辑水平太寒了……
反对人越少越好，难道谁赞成过……
下面那个更搞笑，2胎不会增加多少人口，但是会改善人口结构，我233

所以就是反对计划么:D

人少在全球化的背景下完全不是劣势，谢谢。

还行还行，这贴好歹还有一个共识人口太多是不好的。比以前YY人多力量大经济腾飞靠人多之类的神论贴强多了:D

[posted by wap]

我想来想去，要实现2胎不增加多少人口，却要显著改善人口结构的方法是父母生了2胎然后父或母死去，你太狠了，螳螂啊……

一胎就扩招成这样了，还两胎？两胎的话现在就业该是什么概念

不增加多少人口是不可能了，改善人口结构是说对老年化问题有所缓和。

[posted by wap]

我就是问，怎么才能改善人口结构却又不增加人口，看来只能生一个小的杀一个老的了……

根据梁中堂的《中国人口问题的“热点”》中提到
“我曾经在1985年10月21日全国第四次人口科学讨论会的大会发言中讲过：“几年来，我们在要争取的目标和制定指标的关系问题上，犯了一个方向性的错误。从1980年以来，我们就提出了12亿的人口战略目标。这本来是平均每个妇女生二个孩子就可以达到的，但我们却提出了一个只准生一个的政策。只准生一个是10.5亿，这不成了要向12亿的目标迈进，却让10亿人口沿着通往10.5亿的道路上奔跑吗？”

这里的战略目标是指2000年


可以看到理想状态下，2000生一个是10.5亿，生两个是12亿。两胎比一胎在理论上多出1.5亿。实际中应该比这数字小，毕竟即使实行两胎化政策，也有相当比例的人仍然选择只生一胎。

经济的发展有个前提是人口在增加。

你找找看，能不能找出一个经济发展但人口数量减少的例子？

有个问题值得讨论一下，我们先不考虑人口素质。
天朝给美帝5亿年龄结构合理的人口，结果会怎么样？

看这个数据，一个女人肯定不止生过2个

我说的是绝对数量，你在说增加和减少

一胎化是13亿，那么两胎化理论上达到14.5亿，实际上可能只有14亿不到的样子。

一胎化就是为了实现人口负增长的政策。。。

[posted by wap]

这……原来2胎了大家就完美执行了，超生的都是因为不能完美执行2胎政策而多生的啊……

既然有很多人都不止生过两个了，那么执行两胎化，增加的人口肯定大大小于1.5亿。。。。

我们要减少增长是因为基数太大
绝对数量的少未必就是弱势。

人口数量减少的情况只存在下列情况

1 战争
2 经济衰退
3 灾害

这些减少人口的手段对国力的影响不言而喻

绝对数量的少未必就是弱势，绝对数量的多未必就是强势，但是一个绝对人口数量由多而衰退到少的国家肯定是弱势的。。。

[本帖最后由 zo 于 2009-8-21 15:49 编辑]

我的看法是幸好一胎化.......至少还有些想生2胎失败的，那些生了2胎或者以上的，2胎化后他们也不会少生

那你怎么看待山西翼城试点

[posted by wap]

是在下列两种情况下人口才会大幅减少，以后再加个一胎化，仅此而已，参战国都是这么过来的，好过现在的浮尸活国太多

其实100%执行一胎政策，倒是可以轻易实现人口减少

中国现在15亿人，恢复到光荣妈妈之前的人口，需要打18次第二次世界大战

[posted by wap]

那个试点就是笑话，不然怎么可能反而增长率降低，要是这个都能说明问题，全国最早开始计划的上海都负了，不妨和山西对比一下？

计划生育长期执行的话，也会造成人口数量的减少。
人口数量过多和过少都是问题，我们就是过多的典型案例。

[posted by wap]

那个试点就是笑话，不然怎么可能反而增长率降低，要是这个都能说明问题，全国最早开始计划的上海都负了，不妨和山西对比一下？

不是一个封闭的环境吧，而且似乎属于劳动力输出地带啊

能有多少代表性

2胎能平衡下人口结构倒是真的，不会出现男女比例30：8这么惊人的数据

我们可以假设老年：年青：婴儿比例达到4：2：1，在这种情况下人口开始减少了。

但是人口一旦开始减少，是有着相当大的惯性，基本上是不可逆转的。

你能想象两个青年人在赡养4个老人的情况下，还能抚养多个孩子吗？

梁中堂：当时根本没有料到这个试验会历经20多年。

1985年7月试行“晚婚晚育延长间隔”允许农民生育二胎以来，该县每个时期的各项人口指标均优于所在的临汾市、山西省和全国水平。1982年-2000年两次人口普查期间，全国人口增长了25.5%，山西省增长了28.4%，临汾市增长了30.4%，翼城县仅增长了20.7%。另外，出生性别比也是人口学界和社会关注的一个重要指标。在人口统计学上，通常认为每生育48个女孩会对应有52个男孩出生，出生性别比如果处在103-107都属于正常。根据2000年普查资料，0岁组的人口性别比全国为117.8，山西省为112.8，临汾市114.3，翼城县为106.1。

经济观察报：人口指标效果这样好，是否与该县比全国经济社会发展的平均水平高，或者与政府投入多、管理能力强有关？

梁中堂：恰恰相反。我当时选择试点县的时候是为了在全国普遍实行，所以，就挑选最具有代表性的农业地区。该县如果经济社会发展水平高，一定会完成“县改市”，现在就不叫翼城县了。事实上，该县的农业人口和农村经济一直低于全国、山西省和所在的临汾市的平均水平。2000年以前，比照其他的地方政府的投入情况，我常常在国家计划生育委员会的专家委员会上批评翼城县的计划生育投入不足。至于说到管理水平和能力问题，你可以设想，一个很平常的县级政府会有什么样的特殊管理经验或能力可以保持20多年而又是其他的县市做不到的呢？

经济观察报：政策宽松并没有引发“人口暴涨”,除了翼城县提供了这方面的证据外，还有个案的例证吗？

梁中堂：不是个案，而是大量的人口现象都可以证明。现在世界上有一半以上的国家和地区的妇女生育率都在更替水平2.1-2.2以下，其中许多国家都低于1.5。这些国家的妇女生育率在历史上也曾经是很高的，但都是在没有强制性政策的情况下自发降低的。就发展中国家来说，譬如与我们有较为接近的传统文化的泰国，妇女总和生育率在1980-2002年由3.5下降到1.8，比我们同期下降得都快。

我们自己也有这方面的经验。我国是从1979年1月全国计划生育办公室主任会议才开始要求制定限制生育政策。但是，我国的妇女生育率已经由上世纪60年代末接近6.0下降到上世纪70年代末的2.7，10年时间下降3个孩子，这在古今中外的历史上都属于绝无仅有的。如果分城乡来分析的话，我国城镇妇女在1950年的生育率已经由传统平均生育7-8个孩子达到5-6个，上世纪50年代后期降到5.0左右，上世纪60年代降到3-4个，上世纪70年代更迅速由3.0左右下降到1.3。我国农村妇女则由上世纪60年代中期平均生育接近7个孩子持续下降到上世纪70年代后期的3个左右，这都是在没有强制性政策的作用下得到的。

这只能靠社会福利保障制度去解决， 靠去掉计划生育去解决只能是延缓发作期而已。

社会福利保障不是万能的。
我说的老年：年青：婴儿比例达到4：2：1，并不只是指单个家庭，而是整个社会的人口结构。

社会福利保障的前提是整个社会拥有生产相应物质的足够的劳动生产力。整个社会资源不足，你再怎么搞福利都是没有用的。

哪假如整个社会资源不足， 年轻人都养不活， 就可以养老人了？

原来只看总人数不看年龄层么？一胎变两胎，就是整个一代人的数量翻了一倍，这是什么概念？

所以我顶楼就说了，计划生育本来就是以牺牲几代人为代价来控制人口的

你没有明白。

社会福利本质就是拿有劳动能力的人生产的价值来养没有劳动能力的人。

他说10几年下来只会多1.5亿， 你觉得可能吗？:D

[posted by wap]

晕，那所谓高素质导致人口减少不也是421结构啊，宏观上毫无区别