为啥花店总数不变？相当或者有能力老板的本来是10个，人口下降也按比例下降才对。

我只是提醒你换一种算法，结果马上就不一样了，数学游戏而已。

你这就是偷换逻辑了，规模效应和总体人口的减少存在分歧吗？
减少人口，有些城市会没落，有些会依然繁荣，人口是在流动的
为什么人口减少
人们就都要打散分散呢？
而且，现在交通方便，人们聚集在一定规模区域的城市群周围完全没有问题
地价当然可以随之降低啊

人口总的规模减少，不是打散人群啊

做企业不是光算房租水电员工工资的。
比如第一个例子，老板可能要花掉100块在营销上才能有1000个人的市场。就算你第二个例子人口降低了10倍，但是你要维系100个人的市场，1/10的营销费用肯定是打不住的。

就算你这100人都有真实购买意愿，但是花店的网点只有一个，必定导致有效购买率大幅度下降。怎么能让100个人都买到花呢？很简单，只有一个办法，重新开回10家花店。好的，你现在可以算一下成本了。

另外，第一个例子里的有101个人有收入，第二个例子里只有两个人有收入。就业率下降了5倍！你知道你这个模型对一个社会意味着什么吗？

本帖最后由 zo 于 2018-1-26 19:32 通过手机版编辑

人口聚集的区域，地价怎么可能会降低？

1200的城市，降到800万，地价会不会降低？
小城镇人口减少，流动200进来，1000万人会不会比1200人的时候便宜一些？

你忘了现在就处在销售模式变更的时代
如果开网店，是不是不用开10个网点的销售成本？
为什么人口精细化之后，运营销售不会不断更新进步？
科技在进步，降低成本的方式也愈来愈先进

大城市有吸血效应，人口不会减少的。

小城市人会越来越少，地价肯定越来越便宜，但你不会去，因为就业机会少得可怜。

问题是不存在这种算法，你完全不考虑市场的调节机制。

假设10家花店每家1个店员，分100块钱的市场，就意味着老板的利润和店员工资一样了，这种情况下老板还会多出额外的支出和风险，继续当老板有何意义？等那些老板不干了花店就会倒闭，最终结局就是一个花店10个员工。

你的算法一样不存在。

柬埔寨100万人的城市和美国10万人的城市你去哪个？

为什么？你是说只赚5块钱了这些老板还是必须坚持下去？

柬埔寨和美国的产业结构是不一样的，请看清楚前提。

你这个就主观了
比如长三角城市群，上海人口最多，同样杭州，苏州，南京，无锡之类也都是比较大的城市，也有许多人口
总体人口减少，会有一些小城镇人口流动过来，但总体减少，流动人口也相应减少
大城市群会相应分担一些人口，上海1200减到1000，同样其他城市总规模也减少
而这个城市群周围的小城镇土地供应就会多，工厂的厂房地价就会超便宜，从源头的上游成本减少，社会总规模成本就会减少
农田也会相应增多，机械化的生产，产量更大，生活成本也相应降低

“人口红利”和“烟草业创造税收、就业”一样是流氓逻辑
都是既得利益者和资本掌控者的愚民说辞

只赚50块也坚持不下去啊，数据本来就是你假设出来的，不具备现实讨论意义，懂吗？

我还是前面那句话：以后做生意记得去人少的地方做，祝你成功。

所以说白了就是人口多少不重要啊

为啥50块钱坚持不下去？本来不就是50么？

你最离谱的地方是认为10家花店所覆盖的市场，降到一家花店也还是能覆盖………

为啥5块钱坚持不下去？

为什么不重要？你又是怎么得出这个结论的？

我只是告诉你产业结构不同不能放在一起比较，朝鲜人比韩国少，经济如何？产业结构不同不能相提并论不懂？还是唇齿之戏耍上瘾了？

你扯了这么多瞎话，我确实不懂啊。

我就看着你们吹牛逼，憋住不敢笑

1200w体量的城市人口降到800w，就不是地价的问题了，而是这个城市生死存亡的问题。参考破产的底特律或者春节期间的北京上海。

收入降到1/10和员工一样了为啥要坚持下去？

并不是这么简单的，一款游戏开发成本差不多是固定的，人口减少，游戏和项目会少得更多。在你举的例子里，一个人并不会拿到20万年终奖，可能只有十万。再举个例子，一些南美小国人均gdp跟中国差不多，但国内市场太小，根本出现不了腾讯公司。再举个例子，高人口密度的日本有新干线，而低人口密度的澳大利亚根本没法支撑新干线的运营成本，现在日本人口负增长，很多地方的铁路出现了废弃关停。人口减少一定伴随着大规模的破产倒闭收入下降，收入随着工作经验反而会减少，这是个崩溃级别的事情。

地球不是一个村庄，如果40年前中国有1亿人，感觉要超过日本是基本不可能了

你的数据都是假设，1个人可能代表1万人，1元钱可能代表100万，明白了吗？

不同的人口数量需要配合不同的产业结构和商业模式，就好像你距离铁路在人口密度高的日本ok但在密度低的澳大利亚就不行一样，所以澳大利亚就干脆压根没什么大的铁路产业（这个在下瞎猜的），所以日本人口下降后对铁路行业的确会造成打击，但市场调整后结果就是大合并和人员调整去其他领域。

游戏也一样，一款游戏的开发人员数量的确比较固定，但是公司还要养大量其他非成功产品的团队，业内还有大量其他竞争对手，比如现在猪厂之类的全部消失，那腾讯的市场占有率大幅度提升，收益还是一定程度上可以保持的。

无论你怎么翻倍老板都和员工薪水一样了啊，你都乘1万那不就是老板5万员工5万么……

这不是很正常么，老板1人拿的和1万名员工一样多。

人口少不是事，关键是人口组成是否健康。都是领养老金的，钱从何来?

再拿我们熟悉的游戏行业建个简单的模型吧。我们有一亿的游戏人口，假定这些人收入不变。1000万人喜欢a型游戏，1000万人喜欢b型游戏，一款游戏卖100万可以回本。这样的话市场上每种类型的游戏可以有10种，开发者还可以赚钱，可以维持生活。市场上一共有100个游戏。然后人口减少到10倍的话，市场上一共10种游戏，每个玩家的选择少了不少，但勉强还能玩玩游戏。人口再减少十倍，每种游戏类型的游戏人口只有10万，销售额支撑不起开发成本，游戏行业就此消失，已经没有开发者了。

ok你这样算也行，单人收入5块的时候老板收入5万块，是普通人的1万倍，那是否可以认为老板仍然可以购买游艇或者其他一些比游艇便宜的奢侈品？

花的市场从原本1000万的市场萎缩到100万，但是服务老板的奢侈品市场竟然需求不变。还是按照你先前的算法，奢侈品市场的商家数量不变，员工变成10分之一。

需求量不变，商家不变，员工数量锐减。就意味着员工劳动力大幅度增加翻了10倍，所以员工纷纷要求薪水变10倍。

接下来，花店员工还是5块工资，但奢侈品领域员工工资变成50，那意味着什么，花店的员工全去奢侈品那里工作了，没了员工，花店还是大量倒闭啊。

你忽略了技术的发展，
一些低端的编程美工被AI替代，原先一个100人的团队花一年时间就搞定的东西现在2-3个人三五个月搞定，结果就是成本大幅度下降。市场上一样会有大量的游戏。

lz你是msl么？

你是怎么推导出需求量不变的？你先把自己逻辑理清楚好吗。

没足够体量的市场，你说的这些技术根本不会出现，更别提发展了…………

10个人每人300元可以吃一桌大餐
你1个人出300元想吃遍大餐每样一人份，你当饭店老板是慈善机构呢

感觉很多人没有基本概念，科技能高速发展就是因为规模效应，没有规模了研发成本高到无法想象，你们能有这么廉价高性能的硬件可用？

本来是10个老板，现在也是10个老板啊。

喷了, 真以为是以前大锅饭人多少吃人少多吃啊

稍微想想就知道, 现在一个人创造出的价值远超过他的基本需求

20年前, 工资几百, 可能至少花一半吃饭上, 剩下一半去掉一些服装, 家电等支出, 也剩不下多少, 能存钱的真是一分分扣下来的

现在就算是最普通的流水线工人, 他赚的钱也只需要一小部分用于基本生活开支

现在都是规模经济, 既然大家都是创造价值远多于基本支出, 当然人越多越好

而且, 这十年, 可以说经济就是建立在庞大人口规模效应的

电商, 外卖, 快递的超乎想象发展, 就是一个原因, 人多,需求多, 相应成本低

看40楼

不用游艇，法国大餐即可。你别说普通人一万倍收入的老板吃不起法国大餐。

这还有啥好辩论的，如果连这点基本概念都不能理解，只能说智商太有限了

40楼都说了。

想不通的人慢慢想，我去睡觉了。

晚安，诸位。