没有拖住日本国力，美国中途岛就输了

同时美国能在曼哈顿计划投入那么巨大也是有人口基础的支撑，不然日本干嘛不投。

是的，德国的一些大公司比如宝马，已经开始把一些核心的研发机构搬出德国，没办法，必须向市场妥协

tgfc本身就是老龄化社会的缩影

人多不是好事，我们只不过在80年代那波年轻人身上榨干了全部而已。
说真的，父母那代人老了。我们正在中年，生活质量提高。人那么多有什么好。现在马路上一堆大爷大妈走路都不稳，难道拉出去枪毙吗。
这都什么年代了，工业可以靠机器人，人口数量差不多就好。5亿足够。15亿连火车都挤不上

改革开放近40年，中国发展速度有没有沾人口红利的光，这无需辩驳。现在的问题如你所说，由于各种原因，结构上出现了问题。如果5亿足够，15亿火车都挤不上，那如果人口真的只有5亿，你也看不到高铁，出门机票的价格也难以负担。

1960年日本人口9400万，当时能搞新干线

5亿人坐不上高铁是领导水平的问题
14亿人养不起老，倒有钱搞高铁，拆东墙造西墙

[本帖最后由 jjx01 于 2018-1-27 09:11 编辑]

中国人口太多了，不能因为计划生育有问题，或者tg有问题，就全盘反对。
谁再把奥巴马在澳大利亚那段演讲贴出来？

中国现在这人口数量就算像tger yy的一样投靠西方，人家也不可能接受你的

他们只需要一个大剥削市场，维持自己人均高碳的生活而已

“让中国人过上我们（澳大利亚和美国）一样的生活，是全人类的灾难”
有些人不要yy自己西方人惯了就站在西方人的立场（除非已经移民），忘了中国普通人民作为廉价资源几千年的耻辱，忘了作为独生子女一代成长时获得的额外资源。

现在向中国喊人口红利的经济学家和媒体人不是蠢就是坏，不是说没红利，而是有些困难不能饮鸩止渴，要发展就必须克服。

工业升级和ai是中国必须要赢的赌博。

美国没有高铁，美国不服，美国经济一塌糊涂，不配当世界一霸，美国人坐不起飞机，

15亿的确太多了，5亿真的够了
但是老龄化超过15%和20亿人口总数
我宁愿选20亿人口总数

不用这样胡搅蛮缠，麻烦你理顺了逻辑再来说

人口问题是需要推演的，是一个要考虑几十年后情况的问题，不是只看当下，至于什么生活的便利到底是人多带来社会科技服务的进步，还是人少带来的便利，你们再屡屡。

如果中国人口只有五亿，那人口往东南沿海一带一塞就塞下了，可能都没有春运一说了，机场和飞机减少的同时，航线也会大幅度减少。可能影响到的是旅游的成本，但是日常生活的成本不会有影响。

你生活在一线大城市，对人口减少当然没什么感觉。可以去内地小县城感受一下人口减少的后果，房价5年不涨，租金降低，商城倒闭，投资亏本，各种饭店关门

这是地域平衡的问题了，和人口无关，就是50亿，农村人还是要进城

飞机和机场造价就特么高了啊，你们能不能站高一点看问题啊喷了

你执着于一个县乡的存亡，却在俯视整个国家的政策

还有，小县城人口减少的主因是，政府推行的城市化建设，大量的人口外出打工，或者搬迁到更大的城市了

翻翻史书，不是人口曾经的过分膨胀，哪来这么多人口聚落的分布

所以泥潭有时候一帮人论点是自相矛盾的，一会儿鼓吹大城市的规模经济，一会儿又感叹小县城的没落，反正就是没个准数

日本现在好的岗位减少，另外兼职和短期合同大量增加，其实这不是好事

机场造价和飞机怎么就会高呢？一件产品造几个或者几百，和几十万几百万的产品比肯定成本是高的，但是几百万和几千万比，你硬要说成本是高的，我只能怀疑你的智商了。
现在我们谈的只是削减三分之二的产能而已。都还没有减去一位数。
而且人口总数减少但密度不变的结果就是航线航班的需求也会更加稳定，基建的运营维护成本也是降的，至少不用砸钱进那种一个月都飞不了几次的航班的机场，或者全年都跑不了几辆车的高速了。

更何况绝大部分在私企工作的年轻人还按最低的基数交，更需要靠量变才能引起质变了。。。

。。。。。这是18年最搞笑的一句话。。。。

空客周一发布2017年业绩报告显示，2017年取消订单后的净订单增长52％，达到1109架，超过波音912的净订单。空客公司的订单总数为1,229架，多于波音公司的1,053架。

连自己智商低都意识不到:企鹅抽筋蹬腿::企鹅抽筋蹬腿::企鹅抽筋蹬腿:

人口结构问题是腊肉年代留下的债，不是生育下降的锅
要想人口结构不老龄化，就得像腊肉年代那样继续狂生育，那是用继续大错误来的方式来暂时避免为错误买单。

你又在用臆想中的数学模型来套你的逻辑了。

实际上企业数量未必会随着人口增加而增加，也未必会随着人口减少而减少，这里面是没有必然的成比例关系的。

而且很多企业的股东并不是一个，几个BOSS在一个壳子里是常态，市场萎缩导致也会使企业受益减少导致股票贬值。

当然这些你都不在乎，因为你无非就是喜欢找个人来练练嘴皮子。

你以后不管做直播还是写书还是做什么别的生意，记住瞄准人少的市场，用行动来证明你的观点，是不是说一套做一套，你自己心里清楚。言尽于此，不要再发短消息，不会陪你玩了。

人少是好事，人少+老龄化就不是了。
等于劳动人口要养更多的人同时社会消费需求大降

企业数量不随人口数量减少而减少，那些做老板的宁愿收入变成1/10也死活不愿意去干别的，只能说明这些行业仍然是暴利行业，除了上面例举的个人固定消费，还有家店头企业固定的诸如店面清洁装修配送水电煤等等仍然是10个不变大大超出其他市场，那上面提到的情况就必然发生。

况且，消灭资本家喝雇员的收入差本来就是好事，几个人愿意去做个工作老板月收入是自己一万倍的？你既然觉得老板收入相当于一万个员工是稀松平常的事，那说明你自己干的就是极其低端的领域，的确扫大街工厂流水线之类的领域就是靠着中国人多人工便宜靠吸血在赚钱，但这种落后的结构本来就不要也罢，你这样的老板愁死最好。

麻烦你也别回复了，也懒得陪你玩。

生育率随着经济发展本来就会自然下降的，但是强制一胎化导致断崖式下降。进一步加剧了结构问题，这才是你说的用大错误来纠正错误。

不矛盾，在人口上升时期，是大中小城市一起发展，城市人口增长，规模经济一起提升。比如我这个县城，二十年前有个5万人，十年前增加到20万人，现在萎缩到了17万人。在人口衰落时期，中小城市萎缩，经济崩盘，大城市规模经济继续增长。但从整个国家层面看，中小城市是多数，规模经济一定是萎缩的。中国一线城市北上广深的人口只占全国人口的5%

北上广深，不代表全部，比如长三角城市群才是规模经济的区域。而中国并不仅仅只能形成这三个大的区域经济

个别小城镇的成长与消亡，再正常不过，就如同市场经济内的大小公司，大公司吞并小公司，小公司经营不善破产
个别小城镇的得失并不能代表总体经济的得失。
前文也说了，正式由于过去人口的错误爆发，使得本来就不大的乡村爆发成了城镇，当人口产生迁移，必然有部分城镇在失落，这是再正常不过的自然之理
再说个例子，古代经济中心在洛阳-西安一线，如今河南陕西相对衰落了，你能说中国经济崩溃了吗？因为各种原因，现在的经济中心转移了
同理，个别城镇的兴衰变迁并不能代表总体经济如何，当今社会更多的是人口的变迁是流动产生的，而不是减少

再引申说下去，规模经济需要的是相对大区域的集中，然后空余出的土地，可以用作更多耕地，也可以用作其他工业用地
当耕地变多，农产品相对价格没那么高；周围工业用地供给量增加，上游工业产品价格下降，总的社会成本就是在慢慢减少的

如果按你需要的，社会总的人口继续爆发式增长，小城镇也原来越多，土地供应量也越来越少
农业如何形成规模？都是零散的个人自耕地
工业也都是人力为主的密集型产业，为了养人吃饱饭，如何进入机械化的规模生产？
土地、自然资源都是有限的，人越多，规模经济初期所需要的资源就越少得到满足；
而进入规模经济后期，膨胀到一定阶段，边际效益负值，规模就不经济了

怎么样看，所谓的人口继续大增长都是有害无益，自相矛盾的。
如果详细解释到这一步，都没办法通过思考相通的，那真是孺子不可教也了

[本帖最后由 草泥马大师 于 2018-1-27 15:17 编辑]

笑而不语

Posted by: Sony E6683
靠人口增长来拉升经济，是最原始、最粗糙的方式

我映像这贴讨论的题目是人口减少不是坏事，什么时候跑题的？

前面没问题，是那么个意思。最后一句，不是赌博，是自杀式冲锋，而且是最后一波了。

我觉得你们好来吵去的知道北京上海目前几年的大方针是减少人口么

人口少了，LZ这个帖子都没人会回复。

你们说了这么多，玩盘纪元，后期把居民区删了看看就知道了
收支直接负N,工厂没人，关厂，减少投入，供应链底层产出少了，直接断裂，不能生产高级物品，回到解放前

本帖最后由 inmay 于 2018-1-27 21:19 通过手机版编辑

有个问题是，老人不需要那么多消费，造100台手机的生产力技术就没有用武之地，那么很可能就发展不出来。老龄化造成的社会需求全面萎缩，才是发展经济的大敌。

这不能单单说是一个政策的锅
人为鼓励生育的60年代和人为控制生育的80年代都有锅
是2步错，错上加错