请看罗尔斯《正义论》

想了半天，觉得自己拿衣服，图森破。于是马克一个。

这个东西完全没有标准吧，不同的生产力以及社会意识形态决定的最低生活标准不一样。

你就是想知道老师是怎么看这个问题的吧

看来有必要定义一下强者。

我指的不是传统意义上的“既成事实的既得利益者”或者“继承了权力和资产的人”，而是唯心角度上的强者，即虽然同样和弱者一样处于同一起点，但是内心是强大的，勇于承担、敢想敢干、无所畏惧的人。

真不是，老师还用问吗？他一惯的主张不是很明确了吗？

低魔位面，强者个体的强大程度受限很大，所以强者的力量来源终归是弱者，强者可以适当的压榨弱者，但是如果强者完全不对他下面的弱者负责，弱者也是可以让强者不需要对他们负责，让这个强者变成空壳的

看见猪爷思考终极问题我就想笑，干点什么不行
再者说，你对你媳妇儿承担责任吗？

如果强者可以用自己的力量活一辈子，当然可以不负责

盛极必衰

之前已经定义了强者的范围了，不是那种继承的财富和权力的人。再把范围缩小一点，强者就是指 白手创业的企业家一代。他们不需要别人伺候，也能生活的很好。他们是在自由竞争中获胜的人，他们的财富和权力都来自于自己的努力。

如果说他们需要市场、需要消费者和客户，那是肯定的，这只是市场格局下必须的环境。但是他们有必要去做慈善、去救助穷人吗？这是必须承担的责任吗？（仅从个人角度，不考虑政府征税后的二次分配。）

企业慈善活动在一定程度上是企业的一种更为高明、更加艺术的商业广告,其本质是企业商业广告和品牌营销方式。

事实是强者和弱者只是社会分工而已

虽然财富分配由强者进行，但是不愿意和弱者适当分享财富的强者相对于慷慨的强者来说更容易被毁灭
所以不是强者应该不应该的问题，承担责任是对他自身有好处的

表现就是暴君死于非命的概率远远高于仁慈的，苛刻的领导往往也要承受更多压力和被人攻击的危险
宏观来看总会有富人（比如盖茨等慈善达人）在维持这样的一个生态环境，奈何猪一样的队友实在太多，搞得社会稳定性一直在下降

所以说这是一个动态平衡，不是道德问题，是个生存问题

打破平衡的条件就是技术——Automation，AI等，压缩了弱者的需求量，所以为富不仁的会越来越多直到达到新的平衡

就是个运气问题。强者强是运气好。弱者弱是运气差。作为动物为了人类这种族能活的久一点我觉得强者应该对弱者好一点，只是道德上的，不是义务，不需要承担。

哲学什么的都是狗屁。参见资本论。
社会在发展，资本主义为了避免经济危机的阵痛发明了社会福利来弥补贫富差距带来的阶级仇恨。所以以前那种大萧条饿死人的情况几乎没有了。福利越来越好，人生而平等。享受免费教育，低价医疗，还有失业救济。这已经足够好了！凡事都过犹不及的，法国希腊福利太好，导致屁民无心工作，毫无上进心，因为不工作也饿不死，最后拖垮政府。
朝鲜是拼命工作，结果吃不饱，我们是干到死结果发现死不起。
作为富人，古语云为富不仁。所以盖茨要裸捐！国内所谓的富豪确一毛不拔，这真悲哀。作为强者高下立见！捐款的是智者不捐的是傻子，这点往往很多人看不透。
我记得有个魔咒叫富不过三代，说的就是自以为聪明的国人。即使你有万贯家财，不代表你的子女会因此富足快乐，也不代表他们可以富的子子孙孙。国人教育孩子的方法蠢的可笑，参见最近新闻。真正富有的不在财产而是内心学识。所以

承担多少由议院博弈会得出一个平衡的结论.

盖茨不希望孩子坐拥百亿家产挥霍无度。他要孩子自己去闯天下，他只留给他们基本的生活保障。反观我们，
最恶心的不过李嘉诚，赌王，等超级富豪。他们霸占了一个地区半数以上的财力土地，整天上演着家族争产的
闹剧。操纵股市，地价。他们把富人的定义演戏的卑贱可笑。我鄙视他们！
盖茨在用钱来改善穷人的切实生活，而不是买游艇开法拉利享乐。他的软件对教育降价免费，她是伟大的凡人。

墨迹这么多，我想说的其实就是人不该因为贫富而改变自己的人生态度，盖茨可以花几百万改善非洲马桶，你我可以平时节约一点水。怀着善良的心，无论你是怎样的人都可以通过自己的努力得到内心的满足。

lz的问题反过来就是如果强者不对弱者负责（做慈善）会有什么后果。
显然不会有什么法律责任，至于社会后果也很难说。所以，完全不做慈善也是可以的，只要自己内心过得去。

这算哪门子终极哲学问题，朱爷这次浅了

这种愚蠢的问题还终极哲学，喷了。

其实楼主应当换个角度，所谓责任与权力对等，权力可以理解为事实权威，也可以理解为个人能力。而责任不仅仅是对别人的责任，而是普遍责任和道德责任，隐含着遵从道德原则的含义。

道德原则来源于客观规律，或者理解成道德来源于真理。但是因为人类没有掌握真理（或全部真理），所以人类的道德原则会有矛盾而且不统一。
对于个人而言，遵守道德承担责任就是做自己认为是对的事情。但是被自我认定的道德原则必须对所有人都普遍适用。比如如果认为吃人是对的，那么别人也可以吃自己。
问题最后会被归结于于真理是什么，真理是否存在，真理是否唯一，这样的问题。

强者首先是人，而不是畜牲

看了半天也就这条靠谱，强弱是没有标准，只有比较。好莱坞电影里传达能力越大责任越大也不是说说而已。

这个比较接近我目前认可的结论

现实中能想到的，教主是不主张慈善的，也依旧有很高的声望。

那个观点确实比较极端，但是如果不正式动用哲学理论的话，是不容易想出更好的说明方法的，既然楼主非要追根究底，那么就把哲学搬出来吧

什么叫强者？如果拿食物链的金字塔作为标准的话，位置越高的动物显然越强，因为它们可以随意捕食比自己弱的生物，但是如果拿独立性作为标准的话，位置越高的动物显然越弱，因为它们假如不依赖下级的生物就无法维持生存，在金字塔里的位置越高依赖性就越强，因此在发生大规模自然灾害的时候位置越高的生物越容易被先淘汰掉，就拿恐龙来举例子，恐龙究竟是强者还是弱者呢？它既是强者也是弱者，因为一种标准下的强者在另一种标准下必然是弱者，所以最终的结论是“强者”与“弱者”的二元要素是对立统一且随时相互转化的，或者换一种说法，根本就不存在所谓的强者和弱者，因为每个人都是强者且都是弱者，而楼主的错误就在于想象了一种身居高位且不依赖于其他生物也可以生存的强者，说实话本人从未见过满足这个条件的所谓强者，这实际上是一种悖论

如果硬说的话，MGS3里那个The End或许勉强可以算是强者？

在我看来强弱之分很清晰。

就拿丛林状态来说，强大的动物几无天敌，不会为自身的安全担忧，顶多是偶尔吃不饱罢了，弱小的动物需要学会各种生存技能以逃避危险。如果非要推向极端说狮子没有肉吃会被饿死了所以他也是弱者，这个说法在咱们讨论的范围内实在不成立。

退一步讲，就算在如此极端的条件下，这个问题依然不是你所说的强弱互转。狮子完全没有必要照顾任何弱小动物。

强到卡卡罗特那程度我就会统治全球，所以说卡卡罗特脑子摔坏了啊！

社会达尔文主义者会告诉你，弱者弱是因为他们蠢、懒、不求上进，纯属活该，应该自生自灭。

在现在的天朝仍然很有市场哦

老师的丛林法则，他就是站在了食物链顶端
堪比贝爷

从主观方面来看
强者似乎不需要一定要对弱者承担责任
法律没有这方面的规定，从道德的方面去指责也面临不小的难度

文明国家从制度上解决这一问题
富人要交很多很多的税，弱者从这些税里面得到补偿

自生自灭和被吃掉完全是两回事
天朝的现状是努力工作勤奋劳动创新发明的人们被逼的没有生路，掌握权力的犯罪和投机者才有机会。妯娌大大都明说了，拿红包是必须的，不是腐败。

[本帖最后由 一条僵尸 于 2013-3-17 19:32 编辑]

看来仅仅解构“强者”与“弱者”的二元对立还是不够，本人觉得现在应该先探讨一个具体问题：强者为什么强？

楼主说“强者之所以强大，是因为他比弱者内心勇敢、学识渊博、眼界开阔、敢于承担风险，所以能成就一番事业”，这令本人想起了某人的名言“能力之外的资本等于零”

狮子为什么强呢？显然是因为它的父母都是狮子，它继承了强者的遗传因子，那么对于人世间的强者来说，楼主觉得他们的强大是天生的还是后天培养的呢？这个二元对立关系真的成立吗？

从哲学的观点来说,强者首先应该怎么定义是其一,其次,强者也不是永远就是强者的.

今日留一线 明天好相见

不需要，你只会被更强的人干掉

终极四大问题应该是
1 我是谁？
2 我从哪里来？
3 我将到哪里去？
4 一会儿吃什么？

你不清楚别人还不清楚自己吗 一时的同情心泛滥是不能说明什么问题的 自己好才是真的好
别人.........................

[本帖最后由 小孔 于 2013-3-18 00:29 编辑]